Organizace spojených národů každý rok vydává index lidského rozvoje.
HDI je jako vysvědčení země. V jednom čísle řekne tvůrcům politik a občanům, jak dobře se dané zemi daří. Letos bylo Norsko na vrcholu třídy, zatímco Niger skončil minulý.
Index se poprvé objevil v roce 1990. Předtím byla úroveň rozvoje země měřena pouze jejím hospodářským růstem. Tím, že HDI přihlédl k neekonomickým rozměrům lidského blahobytu, způsobil revoluci v myšlenku toho, co se myslí tím, že se země „rozvíjejí“.
HDI byl velmi úspěšný ve změně způsobu, jakým lidé myslí na vývojový proces. Stále však trpí skutečnými nedostatky. Došlo k mnoha pokusům o lepší práci, včetně toho, který jsme zveřejnili 6. listopadu.
Odstranění nedostatků v HDI má zásadní význam. Například Dánsko bylo podle letošního žebříčku OSN na pátém místě na světě, ale náš nový index ho srazí na pouhých 27. místo, kde se mění Španělsko.
Problémy s HDI
Lidský rozvoj může být ďábelsky těžko měřitelný. HDI zvažuje změny ve třech oblastech: ekonomie, vzdělávání a zdraví. (Jedna alternativa k HDI, index sociálního pokroku, kombinuje údaje o 54 doménách.)
Podle našeho názoru má HDI tři hlavní problémy. Zaprvé implicitně předpokládá kompromisy mezi jeho komponenty. Například HDI měří zdraví pomocí průměrné délky života při narození a měří ekonomické podmínky pomocí HDP na obyvatele. Stejné skóre HDI lze tedy dosáhnout různými kombinacemi obou.
Výsledkem je, že HDI znamená hodnotu dalšího roku života, pokud jde o ekonomickou produkci. Tato hodnota se liší podle úrovně HDP země na obyvatele. Nakopejte se do HDI a zjistíte, zda předpokládá, že další rok života stojí za to více v USA nebo Kanadě, více v Německu nebo Francii a více v Norsku nebo Nigeru.
HDI také bojuje s přesností a smysluplností podkladových dat. Průměrný příjem by mohl být v zemi vysoký, ale co když většina z toho jde k malé elitě? HDI nerozlišuje mezi zeměmi se stejným HDP na obyvatele, ale rozdílnou úrovní nerovnosti v příjmech nebo mezi zeměmi na základě kvality vzdělávání. Zaměřením na průměry může HDI zakrýt důležité rozdíly v lidském vývoji. Začlenění nepřesných nebo neúplných dat do indexu snižuje jeho užitečnost.
Nakonec mohou být údaje o různých doménách vysoce korelovány. Například HDP na obyvatele a průměrná úroveň vzdělání v zemích jsou silně spojeny. Zahrnutí dvou vysoce korelovaných ukazatelů může poskytnout jen málo dalších informací ve srovnání s pouhým použitím jednoho.
Náš ukazatel
Navrhujeme nový index: Human Life Indicator, nebo HLI.
HLI se dívá na střední délku života při narození, ale také bere v úvahu nerovnost v dlouhověkosti. Pokud by dvě země měly stejnou délku života, země s vyšší mírou úmrtnosti kojenců a dětí by měla nižší HLI.
To řeší problém sporných kompromisů mezi jejími složkami, protože má pouze jednu složku. Řeší problém nepřesných údajů, protože délka života je nejspolehlivější součástí indexu OSN. Protože HDP na obyvatele, úroveň vzdělání a střední délka života spolu úzce souvisejí, pomocí ukazatele lidského rozvoje založeného pouze na střední délce života se ztratí jen málo informací.
Náš index nakreslí jiný obrázek než ten, který vytvořil HDI. Na základě údajů z let 2010 až 2015 není Norsko na prvním místě seznamu z hlediska lidského rozvoje. Tato čest jde do Hongkongu, zatímco Norsko klesne na deváté místo. Norsko se na HDI řadí velmi zčásti kvůli příjmům, které získává z ropy a zemního plynu v Severním moři, ale ani s tímto výnosem není norská průměrná délka života upravená podle nejvyšších na světě.
A co víc, v našem měřítku už Niger není poslední. Toto pochybné rozlišení se týká Středoafrické republiky.
OSN uvádí Kanadu a USA jako svázané na 10. místo, ale Kanada je v našem systému na 17. místě, zatímco USA jsou na špatném místě a jsou na 32. místě. Toto relativně vyšší hodnocení Kanady odráží vyšší životnost jejích obyvatel a nižší nerovnost ve věku jejich smrti ve srovnání s lidmi v USA.
Podle našeho názoru je génius HDI příliš důležitý na to, aby se vzdal, jen kvůli problémům s jeho implementací. V našem novém indexu jsme poskytli jednoduchý přístup, který je prostý problémů HDI. Není třeba mít jen jedno měřítko lidského rozvoje, ale je užitečné mít alespoň jedno bez sporných nedostatků.
Tento článek byl původně publikován v The Conversation.
Warren Sanderson, profesor ekonomie, Stony Brook University (Státní univerzita v New Yorku); Sergei Scherbov, náměstek ředitele Světového populačního programu, Mezinárodní institut pro analýzu aplikovaných systémů (IIASA); Simone Ghislandi, docentka sociálních a politických věd na Bocconi University
