Pokud aktualizace na Facebooku obsahují hrozby nebo obtěžující jazyk, jsou to skutečné hrozby? Nebo jsou rozzlobené subtweety a Facebook pronajímá digitální ekvivalent mumlání pod dechem? Záleží na tom, zda by hrozící znějící příspěvek měl být ve skutečnosti hrozbou? Nebo záleží jen na tom, zda to posluchači považují za jednoho? V ústních argumentech včera soudci Nejvyššího soudu USA zvážili tyto problémy v Elonis vs. Spojené státy, což je test omezení svobody projevu ve věku sociálních médií.
Související obsah
- Tento soudce Nejvyššího soudu byl členem KKK
Digitální svět může být toxickým místem. V nedávném průzkumu Pew Research Center uvedlo až 40 procent dospělých uživatelů internetu, že byli obtěžováni online, často cizími lidmi. V posledních měsících zasáhla hloubka internetového obtěžování hlavní proud, když byla řada prominentních žen pronásledována ze svých domovů nebo byla kvůli hrozícím zprávám nucena zrušit veřejné vystoupení.
Případ, který se v současné době nachází před Nejvyšším soudem, se týká hrozících zpráv, které zasáhly mnohem blíže domovu: soudci zváží, zda lyrické aktualizace Facebooku Anthony Elonis, které hrozí zabitím jeho odcizené manželky, představují skutečnou hrozbu. Výsledek rozhodnutí však bude mít dopad na větší online worl.d
Jádrem problému je otázka záměru, říká Associated Press:
Elonis tvrdí, že jeho texty byly jednoduše hrubou a spontánní formou vyjádření, která by neměla být považována za ohrožující, pokud to opravdu nemyslel. Vláda tvrdí, že nezáleží na tom, co Elonis zamýšlel, a že skutečnou zkouškou hrozby je to, zda jeho slova způsobí, že se rozumný člověk cítí ohrožen.
Přesto, jak Atlantik pečlivě zdůrazňuje, „hrozby nejsou nezákonné, protože signalizují hrozící zločin. Hrozby samy o sobě jsou zločinem. “
Abychom pochopili, proč je to pravda, představte si delikventní děti středních škol, které vyhlásí dovolenou tím, že telefonicky zavolají na školu bombu. Neexistuje žádná bomba a děti by nevyrazily, kdyby mohly. Nicméně škola musí být zrušena. Budova musí být evakuována. Bomba musí mít ochranné vybavení a zametat učebny. Studenti budou trpět nočními můrami. A úřady mohou být někdy v pokušení ignorovat oznámení o skutečném plánovaném bombardování. Hrozba sama o sobě je újma.
Po argumentech dne není jasné, jakým způsobem se soudci Nejvyššího soudu zdají být naklonění, říká blog SCOTUS:
Nejvyšší soud v pondělí ukázal, že je ochoten uvažovat o tom, že bude mít za to, že lidé odpovědní za to, že budou on-line „střílet z úst“, jak to řekl jeden právník, ale zdálo se, že soudci nemají dost informací o tom, jak to udělat. Hodinová hádka o zločinu prostřednictvím sociálních médií s úspěchem s úspěchem zkoumala, že právní standard dokazuje, zda soudní výpůjčka přechází z útoku na hrozbu.
Stejně jako všechna rozhodnutí Nejvyššího soudu bude i tentokrát nějaký čas trvat, než se probudí. Největší zpráva, která vyplyne z ústních argumentů: Hlavní soudce John Roberts citoval Eminema.
