V květnu 1968, před fotografy a televizními kamerami, si šerif Joseph Woods setřel slzu z očí. Jako neústupný ex-Marine, který se neváhal použít sílu proti demonstrantům v Chicagu a jeho předměstích, nebyl Woods opravdu typem pláče. Roztrhal se, protože byl právě zastřelen palcátem - což je podle něj „velmi lidská zbraň“. Televizní kamery vysílaly jeho pokus vyzkoušet a dokázat svůj názor.
Mace byl v tomto bodě teprve čtyři roky a ještě se nedostal na spotřebitelský trh - ale ve své krátké době životnosti se již změnil z nástroje soukromé ochrany na přední zbraň proti nepokojům. Kupodivu to začalo jako domácí vynález mladého Pittsburghského páru, který držel aligátor v suterénu. Časem se z Los Angeles do DC do Fergusonu stal všudypřítomným a mocným symbolem spravedlnosti a nespravedlnosti.
Před půl stoletím bydleli Alan a Doris Litman v Pittsburghu. Doris byla učitelka přírodních věd a Alan, 29 let, byl vynálezcem, což pravděpodobně znamenalo, že čeká na velkou přestávku od jednoho ze svých mnoha čekajících patentů. Novinář Garry Wills vykreslil Litmana jako nadšeného a idiosynkratického absolventa University of Pittsburgh, kde mimo jiné prováděl experimenty s inteligencí zvířat. To vysvětlovalo, proč k zmatku návštěvníků drželi spolu s Dorisem aligátor v suterénu. Jmenovalo se Ernst.
Litmanovy rané výtvory znějí, jako by přišly z police na Sears. V roce 1961 podal patentovou přihlášku na "Infračervený ohřívač kojeneckých lahví", zařízení, které zahřívá mléko pro kojence, a v roce 1963 načrtl "bezvodý vařič vajec" a "vařič slaniny". Zdá se, že všechny tři vynálezy vklouzly do podsvětí produktů, které nikdy neviděly zisky. O rok později však jeho zaměření prošlo neočekávaným posunem. Podal žádost z roku 1964 pro „Assailant Incapacitator“ a další pro „Aerosol Safety Device“, z nichž dvě byly sloučeny do malé lahvičky pro rozprašování tvrdých chemikálií. Litman přešel od navrhování domácího zboží k navrhování zařízení pro „osobní ochranu kapesní velikosti“. Nakonec by dokonce patentoval „protipěchotní granát“.
To vyvolává zřejmou otázku. Jak na světě šel Alan Litman od stavitele vařičů slaniny k návrháři protipěchotních granátů?
Všechno to začalo, když byla v ulicích Pittsburghu propašována jedna z Doris Litmanových kolegů, mladá učitelka. Podle několika novinových zpráv, když přinesla příběh domů Alanovi, pár začal diskutovat o nástrojích, které by žena mohla použít v sebeobraně. Kapslové pepřové spreje existovaly, ale často neúmyslně zasáhly postřikovač, nebo trvalo tak dlouho, než se potopily, že prostě nedokázaly odrazit útočníky.
Litmani tedy začali ve svém domě experimentovat. Hráli si s aerosolovými rozprašovači, aby zjistili, jak lépe řídit kapaliny. Míchali chemikálie, jako je petrolej, freon a kyselina sírová, aby rozpustili a pohnali drsné dráždivé látky. Poté, co vyzkoušeli závratnou řadu chemikálií, které pálily oči a obličej, se usadili na chloracetofenonu, což je chemikálie, kterou americká armáda během druhé světové války vyzdvihla jako silný slzný plyn. Nejprve to nazvali TGASI, pro „Tear Gas Aerosol Spray Instrument“, ale brzy přišli s chytačem jménem „Chemical Mace“. Podle novinových zpráv toto jméno znamenalo, že chemikálie by mohly mít stejný znečišťující účinek jako středověký palcát - chladný design špicatého klubu - ale aniž by způsobily stejná brutální zranění. Alan poslal patentové přihlášky na sprejovou nádobu, trysku a jejich chemickou směs.
„Chemical Mace“ se připojil k rostoucímu seznamu technologií určených k odzbrojení bez zabití. Jen hrstka chemikálií je považována za nezpůsobilou, ale nesmrtící, ale jsou využívána ve zbraních od granátů až po střely do dělostřeleckých granátů. Pepř rozprašuje celý svazek jediné chemické látky, kapsaicinu, který je aktivní složkou chilli papriček a okamžitě vyvolává intenzivní pocit pálení po celé tváři. Zbývající chemikálie, včetně aktivní složky v Chemical Mace, spadají do kategorie slzných plynů. Tyto účinky se projevují pomaleji než paprikové spreje a způsobují zvláštní bolest ve sliznicích očí a úst. Všechny tyto chemikálie - pepřový sprej a hrstka „neletálních“ slzných plynů - mají stejný základní účinek: připevňují se k senzorickým receptorům na našich nervových zakončeních a vyvolávají pocit pálivé bolesti.
Mace nebyl inovativní kvůli své aktivní složce, která již byla syntetizována v laboratořích a diskutována pro její vojenské aplikace. Bylo to inovativní, protože přebalil chemickou zbraň jako civilní produkt. Protože to nebylo považováno za smrtelné, neporušovalo federální zákony; díky designu stříkací láhve se vejde do kapsy. A v této podobě byl palcát téměř okamžitě úspěšný. Prototyp stříkací láhve se stal základem nového podnikání Alana Litmana, General Ordnance Equipment Corporation.
O dva roky později, s dosud nevyřízenými patentovými přihláškami, Litman přijal nabídku společnosti na 100 000 dolarů od společnosti Smith & Wesson - slavného výrobce zbraní a střeliva. Jeho nový zaměstnavatel, díky němuž byl ředitelem výzkumu nelegálních zbraní, překlenul dva klíčové trhy se zbraněmi, které nezabíjejí: soukromé spotřebitele a vymáhání práva. Mace byl uprostřed transformace.
Patentování „Chemical Mace“ se ukázalo mnohem obtížnější, než předpokládal Litman. Protože chemikálie již vědci identifikovali, nikdy se mu nepodařilo patentovat chemickou směs pro jeho zařízení. Ani jeho design včasného postřikovače nebyl patentem udělen, a teprve po letech vyladění v roce 1969 dospěl k patentovatelnému designu postřikovače, který bychom dnes ještě poznali.
Což nás přivádí zpět do šerifa Josepha Woodse z Cook County, Illinois - jednoho z mnoha mocných členů donucovacích orgánů, kteří využívají nové technologie k revoluci v boji za občanský řád.
Jak Woods dobře věděl, konec šedesátých let byl pro americká města násilím. Protesty proti rasové nerovnosti a vietnamské válce se vznášely po celé zemi a policejní síly reagovaly militarizací. Po vzpourách Wattů policie v Los Angeles uvažovala o koupi 20tunového neprůstřelného vozidla, schopného nést kulomet a rozdrtit barikádu aut. Detroitská policie doplnila pistole standardního vydání o 500 pušek, 300 brokovnic a 1200 granátů se slzným plynem. Přístup šerifa Woodse spočíval v tom, že se vzdal rozkazu od obvodního soudu svého státu a postavil skupinu civilních dobrovolníků proti nepokojům. Jeho policejní důstojníci v Chicagu byli vybaveni nejnovější technologií v oblasti vymáhání práva, konkrétně macelovým sprejem, který okamžitě vyvolal polemiku.
V roce 1967 byla mace testována na nepřátelských davech po celé zemi. Norman Mailer zmínil palcát ve zprávách z protiválečných shromáždění ve Washingtonu. Jak novinový příběh v Pittsburghu Reading Eagle navrhl, že koncepce stříkací zbraně byla stále něčím překvapením: „Policie ze Scituate, RI do Chula Vista v Kalifornii přidala do svých arzenálů novou zbraň - aerosolovou plechovku s plynem . “ Ale i když byl muška experimentální, rychle se stala zbraní frontových linií.
Čtenářský orel pokračoval: „Nedávno se použil na gangu, který proměnil chodbu v Pittsburghu v uličku násilí, na protiválečné demonstranty, kteří bojovali s policií v indukčním centru v Oaklandu v Kalifornii, na vězně, který šlapal do svého nového Orleanova cela a na vyděšené vačice, která převzala policejní auto W. Va. ““
„Nepodařilo se ovládnout jedno z poruch - vačice, “ uzavřel článek bezvýznamně, jako by se použití palcátu na vězně a studenty nestálo za komentář.
Bylo to samozřejmě a kritika se ukázala jako divoká. Několik lékařských studií z roku 1968 označilo potenciální dlouhodobá zdravotní rizika, jako je poškození očí, alergické reakce a astmatické záchvaty. Tyto obavy se zdají stále rozumné: CDC uvádí, že vystavení chloracetofenonu může omezit dýchací cesty a způsobit hromadění tekutin v plicích, což může zhoršit stávající dýchací podmínky. Těžká expozice v očích může způsobit neprůhlednost rohovky a, pokud postřikované částice cestují dostatečně rychle, dokonce i slepotu. Jiná kritika namítaná proti principu: Vzhledem k tomu, že chemické zbraně jsou v mezinárodní válce zakázány, mělo by donucovací orgány nasadit tvrdý chemický sprej proti americkým občanům? Protože policejní brutalita se již týká konvenčních zbraní - a protože protest je součástí zdravé demokracie - má smysl vyzbrojovat důstojníky jinou třídou zbraní?
V Chicagu šerif Woods odpověděl svým televizním kouskem. Požádal, aby byl vystřelen palcátem z asi 15 palců, se zdravotními sestrami stojícími za účelem sledování jeho životních funkcí. Ačkoli policisté často míří na oči, proud ho zasáhl do krku. Oznámil, že sprej byl v pohodě, ale rychle se vypařil a vyvolal ostré pálení na hrudi a očích. „Snažil jsem se mít oči otevřené, “ řekl Woods reportérovi United Press International. Ale řekl, že účinky byly dočasné a malé.
Příběh dělal národní zprávy spolu s mírně přísnějšími argumenty ve prospěch policejního použití palcátu. V polovině šedesátých let bylo po celé zemi zastřeleno více než 100 policistů a důstojníci se oprávněně dožadovali lepších metod sebeobrany. Nejsilnější a nejtrvalejší tvrzení bylo, že palcát umožnil policistům zbavit podezření podezřelého, aniž by museli riskovat střelbu ze zbraně. Jinými slovy, mušku můžete vidět jako součást militarizace policie, ale můžete také tvrdit, že to pomohlo zastavit domácí závod se zbraněmi. Dala policii spolehlivou alternativu k tvrdším zbraním.
V takovém bouřlivém okamžiku se původní inspirace pro Litmanův skromný sprej tiše vklouzla do pozadí. Produkt, který začal jako nástroj k posílení postavení jednotlivců, jako je učitel, který byl propuštěn v Pittsburghu, byl nyní obviněn z toho, že američtí občané nezbavují práva na protest. Podle Garryho Willse Litman postupně přestal diskutovat o produktu, protože kontroverze rostla. Dokonce 50 let po objevení palcátu tyto kritiky zůstávají relevantní. Pokud do značné míry zmizeli z mapy, je to jen proto, že v 70. letech 20. století tisíce policejních oddělení učinily z hlavního proudu muškát.
Mace si získal svou identitu dvojčat v americké kultuře, jako nástroj pro soukromou ochranu a vymáhání práva, teprve v několika posledních desetiletích. Je úžasné, že až do roku 1981 se muška široce prodávala pro soukromé použití - do té doby se proti tomu příslušníci donucovacích orgánů hádali. Obávají se, že by soukromé použití palcátu mohlo ohrozit policisty.
Ve společnosti, která objímá střelné zbraně a zároveň bojuje proti násilí ze zbraně, se bezpečnost a sebeobrana mohou stát záhadně relativními pojmy. Definice sebeobrany jednoho muže je definicí brutality jiného muže. A s ohledem na to možná není divu, že použití macezu bylo od samého začátku sporné. Někdy nás stejná technologie, díky níž jsme v bezpečí, může ohrozit.
