I kdyby to na veletrhu Tony Awards 2016 nezískalo velké, Hamilton: Linian Manuel Miranda : Americký muzikál by zůstal divadelní silou a přípravou současné americké kultury. Je to také považováno za mistryně americké historie, inspirující Američany, mladé i staré, aby se dozvěděli více o svých zakladatelích, zejména „zapomenutém“ Alexandru Hamiltonovi.
Profesionální historici nejsou výjimkou, když se zahalí vzrušení vytvořené Hamiltonem, a začali se ptát, jaký dopad bude mít show na historii jako akademická disciplína. Přestože Miranda v rozhovorech uvedla, že „pociťoval obrovskou zodpovědnost, aby byla co možná historicky přesná, “ jeho umělecké znázornění Hamiltona je nutně dílem historické fikce, s momenty nepřesnosti a dramatizace. Široký dosah Mirandovy práce vyvolává otázku historiků: stojí za to inspirativní přínos tohoto kulturního fenoménu překonat jeho nesprávné kroky?
Historici Renee Romano z Oberlin College a Claire Bond Potter z New School v New Yorku zachycují tuto debatu ve svém novém svazku Historici na Hamiltonu: Jak muzikál Blockbuster obnovuje americkou minulost, sbírka 15 esejů učenců o historické, umělecké a vzdělávací dopad muzikálu. Romano, který tuto knihu vylíhl, říká, že byla inspirována „návalem pozornosti a rozhovorem mezi historiky, kteří se zabývají [ Hamiltonem ], kteří měli opravdu velmi odlišné názory na kvalitu, práci, kterou dělá, na důležitost, zprávy, které poslal. “
"Je zde opravdu zajímavá konverzace, která by byla skvělá pro větší veřejnost, " říká Romano.
Zatímco žádný z přispěvatelů knihy nezpochybňuje velikost Hamiltonu jako kulturního fenoménu, mnozí zpochybňují představu, že přehlídka jednotlivě způsobila současnou časnou americkou historii zeitgeistu. V jedné eseji, městská univerzita v New Yorku, David Waldstreicher a University of Missouri's Jeffrey Pasley naznačují, že Hamilton je jen další splátka v nedávném trendu revizionistických raných amerických dějin, který znepokojuje moderní historiky. Tvrdí, že od 90. let 20. století byla „zakladatelská šik“ v módě a biografové prezentovali charakterově řízenou, nacionalistickou a „relativní“ historii zakladatelů, kterou kritizují jako příliš doplňující. Žánr „Founders Chic“, jak se říká, vznikl v roce 2001 vydáním Johna Adamse Davidem McCulloughem a zakladatelskými bratry Josephem Ellisem, z nichž posledně jmenovaní kritizují zejména nafouknutí mravní správnosti svého předmětu a „ porovnávání zakládajících postav s americkým národním státem. “
Historici na Hamiltonu: Jak muzikál blockbusteru obnovuje americkou minulost
Amerika zbláznila „Hamiltona“. Tony-vítězný muzikál Lin-Manuela Mirandy vytvořil vyprodaná představení, trojité platinové album a skóre tak chytlavé, že se používá k výuce americké historie ve třídách po celé zemi. Ale jak historicky přesný je „Hamilton?“ A jak samotná show vytváří historii?
KoupitPodle Pottera toto zvýšené zaměření na rané americké dějiny pramenilo z obav ze současné politické turbulence. "V 90. letech se politika ve Spojených státech ve skutečnosti trochu rozpadá, " říká. "Máme kulturní války, máme posun konzervativců do Republikánské strany." V republikánské straně narůstá populismus a v Demokratické straně narůstá centralizismus. Jinými slovy, politika je skutečně v pohybu. “
"Jedna reakce na to je říci:" O čem je tato země? " A vrátit se k biografiím zakladatelů, “vysvětluje.
Autor William Hogeland podobně sleduje současnou oboustrannou popularitu zakládajících otců, protože intelektuálové zleva a zprava hledají důvody pro tvrzení Hamiltona jako svého. Podle Hogelandu lze intelektuální Hamiltonovu šílenství vystopovat v některých konzervativně naklápěných politických kruzích koncem 90. let 20. století, přičemž různé op-edy v té době oceňovaly Hamiltonovu finanční politiku jako zlatý standard vyváženého konzervatismu. Hamiltonova moderní popularita prudce stoupla s biografií Ron Chernow, která nakonec inspirovala Mirandu, ale Hogeland říká, že Chernow, a zase Miranda, fiktivizuje Hamiltona nadměrným zdůrazněním jeho „progresivní přímočarosti“.
Hogeland obzvláště kritizuje Chernow a Mirandovo zobrazení Hamiltona jako „abolitionistu na manumulaci“ nebo někoho, kdo upřednostňoval okamžitou, dobrovolnou emancipaci všech otroků. Přestože Hamilton zastával mírně progresivní pohledy na otroctví, je pravděpodobné, že on a jeho rodina vlastnili otroky domácnosti - kognitivní disonanci typickou pro čas, který Chernow a Miranda downplay. Nelíbí se, že biografie a show vyvolávají „falešný dojem, že Hamilton byl mezi zakladateli otců zčásti zvláštní, protože byl spolehlivým abolicionistou, “ pokračoval v tom, že „spokojenost a dostupnost představují vážná rizika pro historický realismus“.
"Když jsme více chtěli zachránit zakladatele před příběhem původního hříchu otroctví, klademe větší důraz na zakladatele, kteří v té době nějakým způsobem zvýšili kritiku otroctví, " dodává Romano.
V souvislosti s přetrvávajícím rasismem v dnešní společnosti Hamilton vytvořil vlny vzhledem k tomu, že američtí zakladatelé obsadili černé a latino herce. Toto obsazení „závod slepých“ získalo vřele kritické uznání od zastánců rasové rovnosti v historii a populární kultuře. "Vyšel jsem z show s pocitem vlastnictví nad americkou historií, " řekl Daveed Diggs, černý herec, který hrál Thomase Jeffersona a Marquis de Lafayette v původním obsazení Broadwaye. „Součástí toho je vidět, jak tito lidé hrají hnědá těla.“ Jak sám Miranda vysvětlil: „Tohle je pak příběh o Americe, který teď vyprávěla Amerika.“
Zahajovací večer Broadwayského muzea "Hamilton" v divadle Richarda Rodgersa (WENN Ltd / Alamy Stock) "Je nezbytné říci, že lidé barvy mohou mít vlastnictví nad příběhy amerického původu ... k přemístění tohoto dlouhodobého spojení mezi skutečnou americkou příslušností a bělostí, " říká Romano, která soustředila své vlastní historiky na esej Hamiltona kolem této myšlenky. Podrobně popisuje dopad Hamiltonu, který již viděla mezi mladými lidmi ve svém vlastním městě: „Co to znamená vychovávat generaci dětí z venkovského Ohia, aby si myslela, že George Washington mohl být černý?“
Potter vysvětluje, že Mirandova rozhodování o obsazení je také důležitým krokem k inkluzivitě Broadwaye. "Je důležité myslet na Hamiltona jako na něco, co masivně zasahuje do amerického divadla, " říká. "Jak poznamenává jeden z našich autorů, Liz Wollman, převrácené obsazení je v americkém divadle dlouhá tradice - obyčejně máte bílé lidi, kteří hrají na lidi barvy." Takže převrátit ho jiným směrem je něco nového. “
Někteří učenci však poukazují na ironické napětí mezi různorodým obsazením muzikálu a tím, co vidí jako přehnaně nabílené písmo. Leslie Harris z Northwestern University například píše, že kromě existence otroků v koloniálním New Yorku (nikdo z nich není zobrazen v Hamiltonu ), bylo ve městě také volné černé společenství, kde afroameričané vážně pracovali zrušení. Vyloučení těchto příběhů z přehlídky pro ni představuje promarněnou příležitost, která nutí lidi barvy v obsazení vyhlásit historický příběh, který jim stále odmítá dát v něm místo.
Esejistka Patricia Herrera z University of Richmond se shoduje, že se obává, že její desetiletá dcera, která zbožňuje Angeliku Schuylerovou, možná nebude schopna rozlišovat mezi otrokářkou 18. století a afroamerickou herečkou, která ji zobrazuje. "Zvládá hip-hopová zvuková scéna Hamiltonu skutečně násilí a trauma - a zvuky - otroctví, které lidé, kteří vypadali jako herci ve hře, mohli skutečně zažít v době narození národa?" Píše.
Jiní historici se domnívají, že Hamilton by měl tyto kritiky brát s ohledem na vše, čeho dosáhl při zpřístupňování této historické studie dnešní rozmanité americké společnosti. Joe Adelman z Framinghamské státní univerzity píše, že ačkoli Hamilton není „imunní vůči kritice“, je důležité si uvědomit, že „jako spisovatel historie lidí musel Miranda najít způsoby, jak učinit příběh osobním pro své publikum.“ Chválí důstojnost. o Mirandově stipendiu s tím, že zejména závěrečná scéna duelu „odhaluje hluboký výzkum, porozumění složitosti důkazů, respekt k historickému vyprávění a moderní oko, které přináší příběhu novou vizi.“ Hamiltonova schopnost aby tento sofistikovaný výzkum rezonoval s veřejností, říká, naznačuje, že show je konečný úspěch jako dílo historické fikce.
Rytina z 19. století v souboji Burr-Hamilton 11. července 1804 (Pictorial Press Ltd / Alamy Stock) V osobní poznámce Romano říká, že tato téměř všudypřítomná přitažlivost show byla pro ni jako profesorka historie inspirativní. Vypovídá o tom, jak na ni dopadl hudební muzikál, když zaslechla skupinu studentů středních škol v její většině bílých konzervativních městech v Ohiu, které zpívaly písně ze show. "Není to jen Broadwayova věc, ne jen liberální elitní věc, " vzpomíná si pomyšlení. "Sáhne to k populacím, které skutečně přesahují ty, kteří by obvykle dávali pozor na ty druhy kulturních produkcí, které produkuje liberál z východního pobřeží."
Potterovi je to však skutečnost, že Hamiltonova šílenství vstoupilo do akademické sféry, což opravdu odlišuje show.
"Hamilton byl kontroverzní, určitě kolem raných amerických historiků." Existuje mnoho velmi energických diskusí o tom, co historie představuje a co nereprezentuje, “říká Potter. "Je důležité, aby lidé pochopili, že stejně jako cokoli jiného, Miranda hovoří o historii a hovoří o Spojených státech." Je to argument, se kterým se můžete zase hádat. “
Poznámka editora, 4. června 2018: Předchozí verze tohoto příběhu nesprávně uvedla, že David Waldstreicher pocházel z Temple University a Jeffrey Pasley byl z City University v New Yorku. Ve skutečnosti je Waldstreicher na City University v New Yorku a Pasley na University of Missouri.
