Americká ústava dluží starému Římu obrovský dluh. Zakládající otcové byli dobře zběhlí v řecké a římské historii. Vůdcové jako Thomas Jefferson a James Madison četli historika Polybia, který stanovil jeden z nejjasnějších popisů ústavy Římské republiky, kde zástupci různých frakcí a sociálních tříd kontrolovali sílu elit a moc davu. Není divu, že v počátečních letech Spojených států bylo běžné srovnání se starým Římem. A dodnes je Řím, jehož 482letá republika, rezervovaná několika stovkami let monarchie a 1500 let imperiální nadvlády, je stále nejdéle na světě.
Aspekty naší moderní politiky připomněly historikovi Kalifornské univerzity v San Diegu, Edwardu Wattsovi z minulého století římské republiky, zhruba 130 př. Nl až 27 př. Nl. Proto se na toto období znovu podíval ve své nové knize Mortal Republic: How Rome Fell Into Tyranie . Watts zaznamenává způsoby, jimiž byla republika, kdysi kdysi zasvěcena národní služba a osobní čest, roztrhána na kousky tím, že rostla nerovnost bohatství, partyzánská krupice, politické násilí a otřesné politiky, a tvrdí, že se římští lidé rozhodli nechat umřít svou demokracii tím, že nechrání své politické instituce, nakonec se obrátí k vnímané stabilitě císaře místo toho, aby čelili pokračujícímu násilí nestabilní a degradované republiky. Politické zprávy během voleb v polovině roku 2018 závisely na mnoha těchto přesných tématech.
Přestože přímo neporovnává a nekontrastuje Řím se Spojenými státy, Watts říká, že to, co se odehrálo v Římě, je lekcí pro všechny moderní republiky. „Především římská republika učí občany svých moderních potomků o neuvěřitelných nebezpečích, která s sebou nesou promlouvání politické překážky a dvoření politického násilí, “ píše. "Římská historie nemohla jasněji ukázat, že když se občané dívají pryč, když se jejich vůdci zabývají tímto leptavým chováním, jejich republika je ve smrtelném nebezpečí."
Mortal Republic: Jak Řím padl do Tyranny
V Mortal Republic nabízí ceněný historik Edward J. Watts novou historii pádu Římské republiky, což vysvětluje, proč si Řím vyměnil svobodu za autokracii.
KoupitHistorici jsou opatrní, když se pokoušejí aplikovat lekce z jedné jedinečné kultury na druhou a rozdíly mezi moderními Spojenými státy a Římem jsou obrovské. Řím byl městským státem z doby železné s náboženstvím sponzorovaným vládou, které se občas rozhodovalo sledováním vnitřností ovcí. Římané měli přísný třídní systém, spoléhali na otrockou práci a měli toleranci vůči každodennímu násilí, které je skutečně děsivé. Pak se opět cítí dobře známé i jiné aspekty Římské republiky.
Silný pocit vlastenectví Římanů byl ve středomořském světě jedinečný. Stejně jako Spojené státy po druhé světové válce se Řím po vítězství v druhé punské válce v roce 201 př.nl (ten s Hannibalem a slony) stal světovým hegemonem, což vedlo k masivnímu nárůstu jejich vojenských výdajů, baby boomu, a dala vzniknout třídě bohatých elit, které dokázaly použít své peníze na ovlivnění politiky a prosazení svých vlastních agend. Tyto podobnosti umožňují srovnání, i když se togas, boje gladiátorů a chuť k jídlu zdají být úplně cizí.
Cullen Murphy, jehož kniha z roku 2005 jsme my Řím? dělá více přímého srovnání mezi pádem Římské říše a USA, tvrdí, že změny v politice a společnosti v Římě pramenily z jednoho zdroje: jeho rostoucí složitost. Řím, během republiky a říše, měl rostoucí a vyvíjející se odpovědnost kolem Středomoří, jehož vláda se neustále snažila řídit. Tyto výzvy donutily změny v celé ekonomice a společnosti, někdy k lepšímu a někdy k horšímu. Obecně vidí mnoho stejných bojů v nedávné americké historii.
"Myslím, že USA prožívají stejnou situaci - nikdy jsme se zcela nezotavili z našeho vítězství ve druhé světové válce, které nás nechalo se světem na svých bedrech;" a důsledky této odpovědnosti skreslily věci ve všech částech naší společnosti a ekonomiky a vystavily naše staré politické (a jiné) struktury obrovskému napětí, “říká. "Nové zdroje moci a nové formy správy a řízení zaplňují mezeru - a vytvářejí neklid a někdy i nespravedlnost a současně vytvářejí obrovské nové sektory bohatství."
Tyto typy sociálních a ekonomických změn také řinčily římskou republiku, což vedlo k okamžiku v roce 130 př.nl, kdy se politika stala násilnou. Zavedení tajného hlasování znamenalo, že římští politici a politické frakce nemohli udržet přehled o (nebo úplatcích) jednotlivých voličích. Místo toho museli politici budovat politické značky, které přitahovaly masy, což vedlo k něčemu podobnému moderní americké kampani s velkými sliby a populistickým jazykem zaměřeným na chudé a střední třídy.
Reformy k armádě také znamenaly, že služba již nebyla vyhrazena elitě, která po staletí využívala své privilegium k prokázání své loajality vůči Římu. Pro chudší vojáky se však služba stala cestou k bohatství. Začali spoléhat na kořist, bonusy a dary země, které dostali od svých často bohatých velitelů, což znamenalo, že se věrnost římských legií časem přesunula z říše na jejich generály. Tyto změny vytvořily půdu pro nový typ politiky, kde se normou stalo vybičování odporů nižších tříd a ohrožení politických nepřátel poloprostorovými armádami.
Tyto trendy se poprvé objevily v roce 134 př. Nl, když Tiberius Gracchus, zvolený tribun lidí, navrhl návrh zákona o pozemkové reformě, který by prospěl chudším a středním vrstvám Římanů. Způsob, jakým Gracchus prošel svou reformou, však byl urážkou norem a tradic republiky. Předal Plebeianskému shromáždění svůj zákon bez palců Senátu. Když jeho spoluobčan Marcus Octavius hrozil vetováním zákona, který měl pravdu, Gracchus manipuloval s pravidly, aby ho zbavil své kanceláře. Došlo také k dalším incidentům, ale nejvíce znepokojujícím aspektem Gracchuse byl jeho ohnivý populistický jazyk, který šlehl jeho příznivcům na hranici politického násilí. Jak jeho síla rostla, Gracchus se začal pohybovat ulicemi obklopenými davem šílených stoupenců, což byla jakási osobní milice, která v Římě ještě nebyla vidět.
Zvěsti se šířily, že Gracchus lovil, aby se stal králem nebo diktátorem, a někteří v Senátu cítili, že potřebují jednat. Když Gracchus stál po druhé funkční období jako tribuna, což nebylo nezákonné, ale porušilo jinou normu, porazila skupina senátorů a jejich stoupenců Gracchuse a 300 jeho následovníků k smrti.
Byl to jen začátek. Přes příští století, Tibeřin bratr Gaius Gracchus by se dostal do konfliktu se Senátem po podobné populistické konfrontaci. Velitel Sulla pochodoval legie loajální k němu samotnému Římu a bojoval s jeho politickým soupeřem Mariusem, když se římské jednotky poprvé bojovaly proti sobě. Poté by popravil a potrestal své politické nepřátele. V následující generaci by Pompey a Caesar urovnali své politické skóre pomocí římských legií, Octavian a Marc Antony postavili proti Senátu armádu, než se konečně budou navzájem bojovat a téměř 500 let Republiky budou mít krvavý (a matoucí) závěr.
Watts tvrdí, že zatímco Senát nařídil jeho vraždu, byl to Tiberius Gracchus, kdo vypustil džina z láhve. "Za co musí nést odpovědnost, je to, že začíná používat tento opravdu agresivní a ohrožující jazyk a ohrožující držení těla." Nikdy se uchýlí k násilí, ale vždy existuje tato implicitní hrozba. "Pokud ne pro mě, věci by se vymkly kontrole." A to je jiné, to se nikdy předtím nestalo. Představuje tento politický nástroj zastrašování a vyhrožování násilím. Později myslitelé říkají, že jakmile je to tam, i když se jiní rozhodnou nepoužívat, je to navždy. “
Zatímco život v Římě, s gladiátorskými bitvami, ukřižováním a nekonečnou válkou, byl násilný, po staletí byli Římané pyšní na svůj republikánský systém a politické násilí bylo tabu. „Republika byla po 300 let bez politického násilí. Lidé, kteří jsou politicky angažovaní, se navzájem nezabíjejí a nehrozí, že se navzájem zabijí. Když se navzájem neshodují, používají politické prostředky, které byly vytvořeny Republikou pro řešení politického konfliktu, “říká Watts. "Pokud ztratíte jeden z těchto konfliktů, nezemřete a neztratíte svůj majetek a nejste posláni pryč." Ztratíš obličej a pohneš se dál. V tomto smyslu jde o pozoruhodně úspěšný systém pro povzbuzení kompromisů a povzbuzení budování konsensu a vytváření mechanismů, podle nichž budou politické konflikty rozhodovány mírumilovně. “
Co tedy pro Řím znamená příběh Římské republiky? Srovnání není dokonalé. USA mají v průběhu staletí svůj podíl na politickém násilí a více či méně se zotavily. Politici se pravidelně navzájem soubojili (viz zvukový doprovod Hamilton, píseň 15) a v době před občanskou válkou, posledním aktem politického násilí, došlo k nájezdu na trajekt Harper's Ferry, Bleeding Kansas a blízkou vraždu Charles Sumner v senátní komoře. Joanne B. Freeman, autorka Field of Blood, historie násilí v Kongresu před občanskou válkou, vypráví Anna Diamond v Smithsonian, že našla nejméně 70 incidentů bojů mezi zákonodárci, včetně masové rvačky v domě, i když se často snažili o konfliktech. "Je to všechno skryté mezi řádky v kongresovém záznamu;" mohlo by to říkat „konverzace se stala nepříjemně osobní.“ To znamenalo duelské výzvy, strčení, tahání zbraní a nožů. “
Lepší srovnání se překvapivě týká Ameriky po druhé světové válce. Přes období, ve kterých byl americký politický systém a zavedené politické normy testovány a protaženy - McCarthyho slyšení, Vietnam, Watergate, válka v Iráku - byly partyzánské násilí nebo pokusy o podvracení systému vzácné. Ale nedávné události, jako je změna pravidel filibusteru a dalších postupů v Kongresu, stejně jako stále silnější politická rétorika, Wattsovou pauzu. "Je nesmírně nebezpečné, když politik učiní krok k podkopání nebo ignorování politické normy, je to extrémně nebezpečné, kdykoli někdo zavede násilnou rétoriku nebo skutečné násilí do republikánského systému, který je navržen tak, aby podporoval kompromisy a budování konsensu."
Řešením, jak udržet republiku zdravou, pokud může být Řím skutečně průvodcem, je, že občané odmítnou jakékoli pokusy o změnu těchto norem. "Myslím, že ponaučení, které nejvíc odvezu z tolika času stráveného těmito materiály, je v podstatě, ano, musíme přičíst vinu politikům a jednotlivcům, kteří mají krátkozraký pohled na zdraví republiky, abychom se pokusili pronásledovat své vlastní osobní cíle nebo konkrétní krátkodobé politické výhody. “
Příklad římské republiky ukazuje, že policejní kontrola těchto norem a udržování násilí pod kontrolou jsou potenciální ztrátou demokracie. "Žádná republika není věčná, " píše Watts. "Žije jen tak dlouho, jak chtějí její občané." A jak v 21. století nl, tak v prvním století před naším letopočtem, kdy republika nefunguje podle plánu, jsou její občané schopni zvolit stabilitu autokratické vlády nad chaosem zlomené republiky. “
