Obrázek: Canadian Blood Services
Nejvyšší soud rozhodl, že policie může odebrat vzorky DNA od kohokoli, kdo je uvězněn pro jakékoli zločiny, bez ohledu na to, zda je DNA pro jejich zatčení relevantní. Záměrem je spojit lidi ve vězení s jinými nevyřešenými zločiny pomocí DNA, ale rozhodnutí se obává soukromí a nepravdivých obvinění.
Vláda 5: 4 rozdělila obvyklé konzervativní a liberální bloky, přičemž konzervativní Antonín Scalia nahlas vyslovil svůj nesouhlasný názor - opatření přijaté pouze tehdy, když je disent zvlášť intenzivní (i když v posledních několika letech se stal běžnějším). ).
Rozsudek se zabýval případem Alonza Kinga, který byl v roce 2009 zatčen za hrozbu davu zbraní. Několik dní po zatčení policie vzala tampón z tváře bez rozkazu a spojila ho s znásilněním, ke kterému došlo před šesti lety. Král byl za toto znásilnění usvědčen, ale apeloval, když řekl, že tampón DNA představoval nepřiměřené pátrání, protože neexistoval žádný rozkaz a žádná potřeba na základě toho, za co byl skutečně zatčen. Rozhodnutí Nejvyššího soudu obnovilo jeho přesvědčení a uvedlo, že tampóny DNA jsou spíš jako otisky prstů a fotografování, než jako hledání - a tvrdí, že „jemný“ výtěr tváře nebyl dostatečně invazivní, aby byl považován za pátrání.
Marcus L. Brown, vedoucí státní policie v Marylandu, řekl NPR, že je s výsledkem docela spokojen. "Považujeme za jakýsi moderní otisk prstu, " řekl. Protože se nástroje DNA staly levnějšími a spolehlivějšími, mnozí říkají, že shromažďování těchto informací by mohlo pomoci vyřešit chladné případy, které sedí na policích.
Ale ne každý je s tímto rozhodnutím spokojen. Scalia ve svém nesouhlasu řekl: „Kvůli dnešnímu rozhodnutí může být vaše DNA přijata a zapsána do národní databáze, pokud jste někdy zatčeni, správně nebo nesprávně a z jakéhokoli důvodu.“ A ACLU s ním souhlasil a řekl:
„Dnešní rozhodnutí vytváří novou výjimku z Čtvrtého dodatku. Jak přesvědčivě prokazuje disident Disidenta Scaly, testování zatčeních DNA nemá příliš co do činění s identifikací a má co do činění s řešením nevyřešených zločinů. Zatímco nikdo nezpochybňuje význam tohoto zájmu, čtvrtý dodatek byl již dlouho chápán v tom smyslu, že policie nemůže hledat důkazy o zločinu - a všech devět soudců souhlasilo s tím, že testování DNA je pátrání - bez individualizovaného podezření. Dnešní rozhodnutí vylučuje tuto zásadní ochranu. Zároveň je důležité si uvědomit, že jiné státní zákony o testování DNA jsou ještě širší než Marylandovy zákony a mohou představovat problémy, které nebyly dnešním rozhodnutím vyřešeny. “
Profesor práv na Bostonské univerzitě Tracey Maclin řekl NPR, že tampón DNA se určitě cítil jinak než otisky prstů. "Nejde jen o to, aby někdo prohledal kabelku nebo batoh, který byl uvězněn - nebo dokonce prohledal jejich auto, " řekl Maclin. "Hledáme jejich osobu v situaci, kdy nemáme žádný jiný základ pro toto hledání než skutečnost, že byl ten chlap zatčen."
Mnoho zatčených samozřejmě samozřejmě nic špatného neudělalo. To jim nezabrání v tom, aby byli uneseni. Zde je populární věda:
Rasový policista, který přitáhne chlapa, který řídí auto v Arizoně, protože vypadá Latino? Ten chlápek si nyní může nechat vzít svou DNA a zarezervovat si ji, i když je propuštěn za hodinu bez podání poplatků.
A někteří tvrdí, že důkazy DNA nejsou tak důležité nebo užitečné, jak byste mohli vidět v televizi. Projekt Innocence - organizace zastupující lidi, kteří byli neoprávněně usvědčeni - má několik statistik:
Zatímco exonerace DNA jsou oknem účinku nevalidované nebo nesprávné forenzní vědy přispívající k nesprávnému přesvědčení, DNA problém nevyřeší. Odborníci ve skutečnosti odhadují, že pouze 5-10% všech trestních případů zahrnuje biologické důkazy, které by mohly být podrobeny testování DNA. V dalších 90–95% trestných činů není testování DNA možností - systém trestního soudnictví se proto spoléhá na jiné druhy důkazů, včetně forenzních disciplín, které nemusí být vědecky podložené nebo řádně provedeny.
V zákoně v Marylandu, kde byl král usvědčen, existují určité záruky. Tam vzorky nemohou být zpracovány bez souhlasu podezřelého, dokud nejsou označeny. Vzorky musí být zničeny, pokud poplatky klesnou nebo je osoba osvobozena. A mohou být odebrány pouze od podezřelých z násilných zločinů nebo vloupání. Ale ne všechny státy mají tyto záruky. A soudce Kennedy, který napsal soudní názor, připouští, že bez nich by to mohl být úplně jiný případ. Zde je Wall Street Journal :
Soudce Kennedy zdůraznil tyto ochrany tím, že dodržoval zákon Maryland. „Pokud však policie v budoucnu analyzuje vzorky, aby určila například predispozici zatčení osoby pro konkrétní nemoc, “ mohl by být nutný další soudní přezkum.
V současné době má 28 států praktiky, které umožňují činitelům činným v trestním řízení utírat po zatčení, takže rozhodně to nebude naposledy, kdy soud projednává případy týkající se DNA, a možná ani naposledy, kdy o těchto druzích vyhledávání uvažuje.
Více z Smithsonian.com:
Tato zbraň střílí zločince s DNA
Knihy budoucnosti mohou být psány v DNA
