Není divu, že někdo, kdo žil nebo navštěvoval hlavní americký metropolitní region, je, že národní města mají tendenci být organizována podle svých vlastních rasových vzorců. V Chicagu je to rozdělení na sever / jih. V Austinu je to západ / východ. V některých městech je to divize založená na infrastruktuře, jako u Detroit's 8 Mile Road. V jiných městech je překážkou příroda - jako je Washington, DC Anacostia River. Někdy jsou tyto divize vytvořeny člověkem, někdy přirozené, ale žádné nejsou náhodné.
Příběh o rasově diskriminačních majitelích a bankérech - všech nezávislých aktérech - už dlouho sloužil jako vysvětlení izolace Afroameričanů v určitých čtvrtích ve velkých městech. Tento všudypřítomný předpoklad, který racionalizuje rezidenční segregaci ve Spojených státech, však ignoruje dlouhou historii federální, státní a místní politiky, která generovala rezidenční segregaci nalezenou v dnešní zemi.
V barvě zákona: Zapomenutá historie toho, jak naše vláda segregovala Ameriku, se Richard Rothstein, výzkumný spolupracovník Institutu pro hospodářskou politiku, snaží obrátit předpoklad, že stav rasové organizace v amerických městech je prostě výsledkem individuálních předsudků. Rozmotá staletou politiku, která stavěla dnes segregované americké město. Od prvních segregovaných projektů v oblasti veřejného bydlení nového prezidenta Franklina Roosevelta až po zákon o bydlení z roku 1949, který povzbuzoval bílé hnutí na předměstí, až po protiústavní rasové územní nařízení přijaté vládami měst, Rothstein zdůvodňuje argument, že současný stav amerického města je přímý výsledek protiústavní, státem sankcionované rasové diskriminace.
Smithsonian.com hovořil s Rothsteinem o svých zjištěních a jeho návrzích na změnu.
Cílem vaší knihy je převést mylné představy o tom, jak byla americká města rasově segregována. Jaké jsou některé z největších mylných představ lidí a jak ovlivnily váš výzkum a psaní této knihy?
Existuje jedna mylná představa. A to je ten důvod, proč jsou sousedství ve všech metropolitních oblastech v zemi oddělena rasou, je způsobeno řadou nehod způsobujících předsudky a osobní výběr.
Rozdíly v příjmech, soukromá diskriminace realitních kanceláří, bank a všech z nich spadají do kategorie toho, co Nejvyšší soud nazval, a to, co se nyní obecně nazývá de facto segregace, něco, co se právě stalo náhodou nebo individuální volbou. A tento mýtus, který je rozšířen napříč politickým spektrem, vyvrací naši schopnost napravit segregaci a odstranit obrovskou škodu, kterou této zemi způsobuje.
Pravda je, že segregace v každé metropolitní oblasti byla vynucena rasově explicitní federální, státní a místní politikou, bez níž by soukromé akce předsudků nebo diskriminace nebyly příliš účinné. A pokud pochopíme, že naše segregace je státem sponzorovaný systém, který bychom samozřejmě nazvali de jure segregací, teprve potom ji můžeme napravit. Protože pokud se to stalo podle individuální volby, je těžké si představit, jak to napravit. Pokud by k tomu došlo vládní akcí, pak bychom měli být schopni vyvinout stejně účinné vládní kroky k jejímu zvrácení.
Proč si myslíte, že v historii těchto politik existuje tato národní amnézie?
Když jsme desegregovali autobusy, lidé mohli sedět kdekoli v autobuse, jak chtěli. Když jsme desegregovali restaurace, lidé mohli sedět kdekoli v restauraci, kterou chtěli. Dokonce i když jsme desegregovali školy, kdyby bylo rozhodnutí vykonáno, další den mohly děti chodit do školy v jejich sousedství. Rezidenční segregace je však mnohem obtížnější. Pokud zakážeme účinky rezidenční segregace, není to tak, jako by se další den mohli lidé zvednout a přestěhovat na předměstí, která je jednou vyloučila federální politikou.
Takže vzhledem k tomu, jak je to obtížné a jak by to bylo rušivé pro stávající obytné vzorce v zemi, lidé se o tom vyhýbají přemýšlení, než aby museli konfrontovat něco, co je velmi obtížné. A jakmile se lidé začnou vyhýbat přemýšlení o tom, pak si stále méně lidí pamatuje historii.
Jak velká deprese přispěla k problému?
Ve Velké depresi přišlo o domov mnoho rodin střední a dělnické třídy. Nemohli držet krok s jejich platbami. Veřejná správa práce tedy postavila první civilní veřejné bydlení v této zemi. Zpočátku to bylo primárně pro bílé rodiny v segregovaných bílých projektech, ale v určitém okamžiku bylo postaveno několik projektů pro Afroameričany v segregovaných africko-amerických projektech. Tato praxe často segregovala sousedství, která předtím nebyla takovým způsobem.
V autobiografii Langstona Hughese popisuje, jak žil v integrované čtvrti v Clevelandu. Jeho nejlepším přítelem na střední škole byl Polák. Datoval židovskou dívku. Tato čtvrť v Clevelandu byla zbourána WPA, která postavila dva segregované [jeden], jeden pro afroameričany, jeden pro bílé. Deprese dala podnět k vybudování prvního civilního veřejného bydlení. Pokud by tomu tak nebylo, mnoho z těchto měst by se mohlo vyvinout s jiným typem bydlení.
Jak administrace Roosevelta ospravedlnila tyto nové dohody, jako je WPA, pokud segregace nebyla ústavní?
Hlavním odůvodněním, které použili, bylo, že segregace je nezbytná, protože pokud by v těchto čtvrtích žili Afroameričané, majetkové hodnoty těchto čtvrtí by klesly. Ve skutečnosti však FHA o tomto tvrzení neměla žádný důkaz. Ve skutečnosti tomu tak bylo naopak. FHA měla výzkum, který prokázal, že hodnoty majetku vzrostly, když se Afroameričané přestěhovali do bílých čtvrtí, ale ignoroval svůj vlastní výzkum.
Afroameričané měli méně možností bydlení. Afričané-Američané byli ochotni platit více za nákup domů než bílé za stejné domovy, takže když se Afroameričané přestěhovali do bílého sousedství, majetkové hodnoty obecně vzrostly. Teprve po organizovaném úsilí realitního průmyslu o vytvoření všech černých předměstí a jejich přeplnění a přeměnění na slumy se majetkové hodnoty snížily. Ale to bylo zdůvodnění a trvalo to alespoň tři desetiletí, možná i více.
Barva zákona: Zapomenutá historie toho, jak naše vláda oddělila Ameriku
"Rothstein předložil to, co považuji za nejsilnější argument, jaký kdy byl zveřejněn o tom, jak federální, státní a místní vlády vyvolaly a posílily segregaci sousedství." „Wiliam Julius WilsonV této průkopnické historii moderní americké metropole Richard Roths ...
KoupitJak přispěl zákon o bydlení z roku 1949 k otázce segregace?
Prezident Harry Truman navrhl zákon kvůli obrovskému nedostatku civilního bydlení. Na konci druhé světové války se veteráni vrátili domů, vytvořili rodiny; potřebovali místa k životu. Federální vláda omezila použití stavebních materiálů pouze pro obranné účely, takže v té době nepůsobilo žádné odvětví soukromého bydlení.
Konzervativci v Kongresu v roce 1949 byli proti jakémukoli veřejnému bydlení, nikoli z rasových důvodů, protože většina bytů byla pro bílé. Ale postavili se proti jakémukoli zapojení vlády do soukromého trhu s bydlením, přestože se tento sektor nestaral o potřeby obyvatelstva v oblasti bydlení.
Rozhodli se proto pokusit se porazit návrh zákona o bydlení, a to tak, že navrhli „dodatek k pilulek na jed“, aby byl celý zákon neuschovatelný. Od nynějška bylo řečeno, že veřejné bydlení nemůže diskriminovat, protože pochopilo, že pokud by se severní liberálové připojili k konzervativcům při přijímání tohoto pozměňovacího návrhu, jižní demokraté by opustili program veřejného bydlení a spolu s konzervativními republikány tento návrh úplně porazili.
Liberálové v Kongresu tedy bojovali proti novele integrace vedené odpůrci občanských práv [což vedlo k] programu bydlení z roku 1949, který umožňoval segregaci. Když se v padesátých letech minulého století objevil civilní bytový průmysl, federální vláda podpořila stavitele hromadné výroby, aby vytvořili předměstí za podmínek, že tyto domy na předměstí budou prodávány pouze bílým. Žádní Afričané-Američané jim nemohli koupit a FHA často přidala další podmínku vyžadující, aby každý skutek v domě v těchto subdivizích zakazoval prodej Afričanům - Američanům.
Nakonec jsme měli situaci všude v zemi, kde bylo velké množství volných míst v bílých projektech a dlouhé čekací seznamy na černé projekty. Situace se stala tak nápadnou, že vláda a místní bytové agentury musely otevřít všechny projekty Afroameričanům. Takže tyto dvě politiky, segregace veřejného bydlení v městských oblastech a dotace bílých rodin na opuštění městských oblastí a na předměstí, vytvořily druh rasových vzorců, se kterými jsme dnes obeznámeni.
Jak učinil rozhodnutí Nejvyššího soudu v Buchananu v. Warley USA na cestě rasové segregace bydlení?
Na počátku 20. století řada měst, zejména pohraniční města jako Baltimore, St. Louis a Louisville, Kentucky, vydala nařízení o územích, které zakazovalo afroameričanům přestěhovat se na blok, který byl většinou bílý. V roce 1917 Nejvyšší soud v Buchananu v. Warley zjistil, že taková nařízení byla protiústavní, ale nikoli z rasových důvodů. Účetní dvůr zjistil, že je protiústavní, protože taková nařízení zasahovala do práv vlastníků nemovitostí.
V důsledku toho museli plánovači po celé zemi, kteří se snažili oddělit své metropolitní oblasti, přijít s jiným zařízením, aby tak učinili. Ve dvacátých letech minulého století zorganizoval ministr obchodu Herbert Hoover poradní výbor pro územní plánování, jehož úkolem bylo přesvědčit každou jurisdikci, aby přijala nařízení, které by zabránilo rodinám s nízkými příjmy mimo sousedství střední třídy. Nejvyšší soud nemohl výslovně zmínit rasu, ale je zřejmé, že motivace [obchodního oddělení] byla rasová. Jurisdikce začaly přijímat nařízení o územním plánování, které se týkaly výhradně ekonomiky, ale skutečným účelem bylo zčásti vyloučit Afroameričany. Vyvinuli tedy nařízení, která například zakazovala výstavbu bytových domů na předměstích, které měly rodinné domy. Nebo požadovali, aby rodinné domy měly velké neúspěchy a byly postaveny na více akrech, to vše jako pokus učinit předměstí rasově exkluzivní.
Přestože bylo rozhodnutí Buchanan vyneseno v roce 1917, mnoho měst i nadále mělo rasové nařízení ve zjevném porušení tohoto rozhodnutí. Richmond, Virginie, vydal nařízení, podle kterého se lidé nemohli přesunout do bloku, kde bylo zakázáno vdávat se za většinu lidí v tomto bloku. A protože Virginie měla zákon proti miscegenaci, který zakazoval černochům a bělochům vdávat se, stát tvrdil, že toto ustanovení neporušuje Buchananské rozhodnutí. Mnoho z těchto zařízení bylo použito k obcházení rozhodnutí soudu. Některá města přijala nařízení, která zakazovala Afričanům-Američanům žít na bloku, který byl většinově bílý. Buchananské rozhodnutí tedy nebylo úplně účinné, ale stimulovalo úsilí o ekonomické zónování, aby se Afroameričané vyhýbali bílým sousedům.
Lidé říkají, že k segregaci bydlení dochází, protože afroameričané si prostě nemohou dovolit žít ve čtvrtích střední třídy, ale tvrdíte, že je to příliš zjednodušující.
Pro jednu věc, když tyto praktiky veřejné segregace byly nejvirulentnější, mnoho Afroameričanů si mohlo dovolit žít v bílých předměstích. Velké subdivize vyvinuté s podporou FHA, jako je Levittown v New Yorku, byly postaveny na podmínkách, aby byly všechny bílé. Domy na těchto místech prodávaly v dnešních dolarech zhruba 100 000 dolarů za kus. Stály dvojnásobek národního mediánu příjmu a byly snadno dostupné pro Afroameričany i pro bílé, ale do těchto domovů bylo povoleno nakupovat pouze bílé.
V příštích několika generacích tyto domy prodávají sedm až osminásobek průměrného národního příjmu - nedostupné rodinám pracujících. Segregace, ke které došlo v době, kdy byly domy poprvé postaveny, vytvořila trvalý systém, který zamezil afroameričanům, jak rostlo zhodnocování. Bílé rodiny získaly z vlastního kapitálu, bohatství z ocenění svých domovů. Afroameričané, kteří byli nuceni žít v bytech a nebyli majiteli domů, toto uznání nezískali.
Výsledkem je, že průměrné africko-americké příjmy dnes činí asi 60 procent bílých příjmů, ale průměrné bohatství afroameričanů je přibližně 5 procent bílého bohatství. Tento obrovský rozdíl lze téměř zcela přičíst neústavní federální politice bydlení v polovině 20. století.
Jaký dopad mělo reverzní redlining na afroamerické společenství na finanční krizi v roce 2008?
Reverzní redlining je termín používaný k popisu cílení bank a hypotečních půjčovatelů menšinových komunit na vykořisťovatelské úvěry, které se nazývají subprime úvěry. Obvykle se jednalo o půjčky určené k tomu, aby přiměly majitele domů z Afriky, Ameriky a Latina k refinancování svých domů za nízkou úrokovou sazbu, která poté, co se ocitli v hypotéce, explodovala na velmi vysokou míru. V mnoha případech byly tyto subprime půjčky poskytovány africko-americkým rodinám, které se kvalifikovaly pro konvenční půjčky, ale ty hypotéky jim byly zamítnuty. Výsledkem bylo, že vyloučení z trhu v menšinových komunitách daleko převyšovalo vyloučení v bílých komunitách. Federální regulační orgány si byly jistě vědomy skutečnosti, že banky, na které dohlížely, se těmito půjčkami zaměřovaly na africko-americké komunity. To byla jejich práce. V období před rokem 2008 tedy federální vláda spolupůsobila v tomto zpětném redliningu. Výsledkem byla devastace afroamerických komunit střední a nižší třídy.
Pokud by federální vláda byla spoluúčastí, jaká je povinnost federální vlády nyní, když se národ stále zotavuje z této krize a dědictví rezidenční diskriminace?
Závazek je v naší ústavě. Pokud jde o porušení ústavy, je povinností naší vlády vytvořit lék. Není to, jako by jednoduše říkalo, že „už segregujeme“, vytváří situaci, kdy segregované rodiny mohou vyzvednout a přesunout do integrovaných čtvrtí. Existuje však povinnost napravit segregaci.
To je důvod, proč je učení této historie důležité. Pokud lidé věří, že se to všechno stalo bez vládního řízení, pak neexistuje žádná ústavní povinnost desegregovat. Může to být dobrá politika, ale neexistuje žádná povinnost.
Existuje mnoho opravných prostředků. Kongres by například mohl zakázat použití vylučovacích nařízení o územním plánování na předměstích, které byly segregovány, a zakázat těmto nařízením, aby byly vynucovány až do doby, kdy se předměstství stalo různorodým. To by vývojářům umožnilo vytvořit měšťanské domy a skromné bytové domy nebo rodinné domy na všech bílých předměstích, které v současné době všechny tyto věci zakazují. Existuje mnoho politik, které bychom mohli sledovat, ale nejspíš nebudeme mít politickou podporu, abychom je mohli rozvíjet, aniž bychom nejprve pochopili roli vlády při vytváření segregace.
