Jak debata eskaluje o tom, jak si veřejně pamatujeme občanskou válku po tragických událostech v Charlottesville ve Virginii, vášnivé a sporné spory se soustředily na symboly, jako jsou památky, názvy ulic a vlajky. Podle studie právního střediska Southern Poverty Law Center je na Konfederaci vystaveno nejméně 1 503 symbolů ve veřejných prostorech, většinou v jižních a hraničních státech, ale dokonce i v rozhodujících lokalitách Yankee, jako je Massachusetts. Většina z těchto památek pocházela z tradice ztracené příčiny, která se vyvinula po válce, během zřízení bílých supremacistických zákonů Jima Crowa kolem roku 1900 a jako reakce na hnutí občanských práv v 50. a 60. letech. Tyto artefakty nejsou jediným způsobem, jak legitimizujeme a ctíme smrtící a rasistické povstání 19. století proti Spojeným státům. Hodně z jazyka používaného ve vztahu k občanské válce oslavuje příčinu rebelů.
Související obsah
- Pop-up Monuments Zeptejte se, jaké veřejné památníky 21. století by měly být
Jazyk, k němuž se obracíme při popisu války, od kompromisu a plantáží, po charakterizaci boje jako sever versus jih nebo odkazování na generála Roberta E. Leeho, může propůjčit legitimitu násilnému, nenávistnému a zradnému jihu. povstání, které rozdělilo národ v letech 1861 až 1865; a ze kterých jsme se dosud nezotavili. Proč často popisujeme boj mezi dvěma stejnými entitami? Proč jsme prokázali přijetí vojenské hodnosti dané nelegitimní vzpourou a neuznanou politickou entitou? V posledních letech se o těchto otázkách zabývají historici z akademické obce a veřejné sféry.
Historik Michael Landis navrhuje, aby se odborní učenci snažili změnit jazyk, který používáme při interpretaci a výuce historie. Souhlasí s lidmi, jako je právní vědec Paul Finkelman a historik Edward Baptist, když navrhují, aby kompromis z roku 1850 byl přesněji označován jako appeasement. Druhé slovo přesně odráží houpání, které v ojedinělém obchodu drželi jižní otrokáři. Landis dále navrhuje, že nazýváme plantáže tím, čím jsou - otrocké pracovní tábory; a upustit od používání výrazu „Unie“. Běžné použití v 19. století je jisté, ale nyní používáme „Unie“ pouze v souvislosti s občanskou válkou a v den, kdy se adresa Unie týká . Tvrdí, že lepší způsob, jak mluvit o národě během války, je použít jeho název, Spojené státy americké.
Stejně tak bychom mohli změnit způsob, jakým odkazujeme na secesionistické státy. Když mluvíme o Unii versus Konfederaci, nebo zvláště, když představujeme spor jako sever versus jih, vytvořili jsme paralelní dichotomii, ve které jsou Spojené státy obsazeny stejně jako Konfederační státy americké. Byla však Konfederace skutečně národem a měli bychom na ni odkazovat jako na takový?
Když se historik Steven Hahn účastnil Fóra o dějinách filmu 2015 v Smithsonianově Národním muzeu americké historie, poznamenal, že použití těchto obvyklých termínů k vyprávění příběhu občanské války - Hahn navrhuje, abychom používali „Válku povstání“ - Konfederace.
"Pokud o tom přemýšlíš, " řekl Hahn, "Konfederaci nikdo na světě nepoznal." Otázka zní: můžete být státem, pokud nikdo neříká, že jste stát? “
Mezinárodní uznání a podpora vzpoury byly samozřejmě pro secesionistické vůdce nesmírně důležité, a to nejen proto, že Jefferson Davis chtěl vojenskou podporu Velké Británie a dalších evropských národů, ale proto, že hledali legitimitu, která s tím byla. Hahn říká, že prezident Abraham Lincoln a jeho administrativa věřili, že její vůdci neměli právo opustit Spojené státy ani pravomoc vzít si s nimi své státy. Při pohledu na vůdce jako Lincoln během války a Fredericka Douglassa v jeho následcích je zřejmé, že koncept opatrnosti ohledně termínů, které používáme k popisu období, není novou výzvou. Ve svých spisech Lincoln zmiňoval skupinu, ve které bojoval, jako „takzvanou Konfederaci“ a Jefferson Davis nikdy jako prezident, jen jako „povstalecký vůdce“.
A pokud by takzvaná Konfederace nebyla zemí, ale spíše to, co politologové nazývají protostátem, protože žádná cizí vláda na celém světě ji neuznala jako národní stát, mohl by Jefferson Davis legitimně být prezident? Mohl by být Robert E. Lee generál?
Nejvyšší hodností, kterou Lee dosáhl v armádě Spojených států, byl plukovník, takže vzhledem k jeho roli generála ve službě neúspěšné revoluci skupiny povstalců, jak bychom se na něj měli nyní odkazovat?
Bylo by stejně přesné hovořit o Leeovi, který vedl ozbrojenou skupinu proti národní suverenitě, jako povstalce nebo válečníka, ne-li teroristu. Představte si, jaké by bylo, kdyby se školní dítě dozvědělo o válce o povstání, kdybychom změnili jazyk, který používáme.
Když zprávy o debatě o památkách říkají: „Městská rada se dnes sešla, aby zvážila, zda odstranit sochu připomínající generála Roberta E. Lee, velitele Konfederační armády, “ co kdyby místo toho byly napsány tímto způsobem: „Dnes je město Rada diskutovala o odstranění sochy otrokáře a bývalého amerického armáda plukovníka Roberta E. Leeho, který vzal zbraně ve vzpourě proti Spojeným státům takzvanou Konfederací? “
Historik Yale David Blight, jehož kniha Race and Reunion vyzval k opětovnému prozkoumání toho, jak si pamatujeme válku, říká, že náš pamětní jazyk a ideologie o Konfederaci se stal mocnou revizionistickou silou v tom, jak chápeme naši historii. Tradice ztracené příčiny, kterou Blight řekl, že vždy nazývá „soubor víry při hledání historie, více než ve skutečnosti historii“, se točí kolem „myšlenky, že existuje jedna Konfederace, a tento šlechtický boj až do konce hájit svou suverenitu a bránit svou zemi a bránit svůj systém, dokud ji už nebudou moci bránit. A tento obraz byl v uplynulých letech posílen v populární literatuře a ve filmech jako Narození národa, Pryč s větrem a v mnoha památkách a použití konfederační vlajky. “
Douglass už začal vidět, že ti, kdo prohráli válku, vyhrávají mír, protože měl pocit, že Američané jsou „bezbohatlí na politické paměti“. (NPG, Charles Arthur Wells, Jr.) Frederick Douglass byl, jak říká Blight, „přesvědčen, že poválečná éra by nakonec mohla být ovládána těmi, kteří by mohli nejlépe interpretovat interpretace samotné války.“
Jen pár let po válce už Douglass začal vidět, že ti, kdo prohráli válku, získávají mír, protože měl pocit, že americký lid je „ničen politickou pamětí“. Douglass často označoval válku jako „vzpouru“. a byl opatrný, aby o rebelech nemluvil čestným způsobem, a zavázal se, že nikdy neodpustí Jihu a nikdy nezapomene na význam války. V den památníku v roce 1871 u Neznámého památníku občanské války na Národním hřbitově v Arlingtonu byla Douglassova řeč rozhodná
Někdy se od nás ve jménu vlastenectví žádá, abychom zapomněli na zásluhy tohoto strašlivého boje a vzpomněli si se stejným obdivem na ty, kteří zasáhli život národa, a na ty, kteří se ho snažili zachránit - ty, kteří bojovali za otroctví a ti, kteří bojovali za svoboda a spravedlnost. Nejsem žádný zloděj. . . Nerad bych činil pokání, ale. . . může můj jazyk lpět na mých ústech, když zapomenu na rozdíl mezi stranami. . . krvavý konflikt. . . Mohu říci, že pokud má být tato válka zapomenuta, ptám se ve jménu všech posvátných věcí, co si lidé pamatují?
Protože Douglass už měl obavy, že vítězové prohrávají válku historické paměti údajně poraženým, nejsem si jistý, že by byl překvapen, že nedaleko od místa, kde stál na národním hřbitově - často považoval zemi za nejosvětlejší zemi - počátkem 20. století by byl postaven památník Konfederace povstalcům, kteří se cítili „zasaženi životem národa“.
Douglass věděl, že každý den po zastavení střelby se odehrává válka v historii. Očividně to ještě neskončilo. Slova, i když nestojí jako mramorové a bronzové památky v parcích a před budovami nebo létají na stožárech, jsou možná ještě silnější a zhoubnější. Památky, které jsme postavili jazykem, mohou být ve skutečnosti ještě obtížnější zničit.
UPDATE: 9/18/2017: Předchozí verze tohoto článku nesprávně identifikovala umístění projevu Fredericka Douglassa z roku 1871, který se konal v Památníku Neznámý občanská válka, nikoliv Hrob neznámého vojína.
