Výhody velkého mozku se nám mohou zdát zřejmé. Ale mnoho tvorů kromě lidí prosperovalo bez nich a nadále dělají dobře, děkuji vám. Koneckonců, jako Alex DeCasien, postgraduální student antropologie na newyorské univerzitě, „mozek je růst a udržování drahý.“ Pro antropology to představuje evoluční tajemství: Co by přimělo stvoření investovat tolik energie do orgán, který neposkytuje okamžité výhody pro lov, páření nebo obranu?
Související obsah
- Co vlastně brání opicím mluvit o svých myslích? Jejich mysli
Před více než dvěma desetiletími začali antropologové přijímat „možnou odpověď“ teorii sociálního mozku. Tato myšlenka uvádí, že to byly výzvy řízení stále složitějších sociálních vztahů a interakcí, které vedly hlavně k rozvoji většího mozku, na rozdíl od výzvy hledání potravy. Koneckonců, být společenským tvorem je spousta práce. Nová studie DeCasien se však zaměřuje na tuto dominantní teorii tím, že navrhuje jiný katalyzátor pro vývoj mozku: ovoce.
Ve svém výzkumu se DeCasien zaměřuje hlavně na rozdíly mezi pohlavími u primátů. Před několika lety procházela studiem rozdílů ve velikosti mozku mezi pohlavími primátů a narazila na to, co nazývá „obrovským rozporem“. Našla různé nedávné studie naznačující, že buď polygynandózní primáti (ti, kteří se spárují s více partnery), nebo monogamní primáti (ti, kteří udržují dlouhodobé páření s jedním partnerem), měli větší mozky než ostatní. Kupodivu, „oba tvrdili o podpoře hypotézy sociálního mozku, “ říká DeCasien.
Někteří z těchto vědců tvrdili, že řízení více partnerů by více zatěžovalo mysl a povzbuzovalo rozvoj větších mozků, zatímco jiní navrhovali, že vytvoření trvalého páření s jedním partnerem by vyžadovalo větší duševní kapacitu. „Když jsem přeceňoval tento zřejmý rozpor, chtěl jsem vzít v úvahu ty starší myšlenky, “ říká DeCasien. S využitím moderních technik a rozšířených dat dělala DeCasien a její tým právě studii zveřejněnou tento týden v časopise Nature Ecology and Evolution .
Její závěr: Ty starší myšlenky byly správné - většinou.
Starší studie vývoje mozku primátů vycházely až ze 43 druhů primátů, říká DeCasien. Moderní datové sady umožnily svému týmu čerpat z údajů o velikosti mozku z více než 140 druhů. Porovnávali tyto velikosti mozku s dietami druhů a faktory založenými na společenském vývoji, jako je velikost skupiny a systém páření. Dokázali tyto čísla krupit pomocí pokročilých technik statistické analýzy vyvinutých nebo zdokonalených v poslední dekádě.
„Využili jsme všechny nejnovější dostupné metody, “ říká DeCasien. (To je důvod, proč „máme ve studii směšný počet doplňkových tabulek“, dodává.)
Po provedení těchto analýz DeCasienův tým dospěl k závěru, že strava, ne sociální složitost, se zdá být nejvíce korelována s většími velikostmi mozku mezi primáty. Konkrétně se zdálo, že primáti, kteří se živili většinou ovocem - jako jsou šimpanzi nebo opice -, měli největší mozek. (Zejména lidé byli z údajů vyloučeni, protože „jsme odlehlé, pokud jde o velikost mozku, “ podle studie, což je běžná praxe ve srovnávacím výzkumu velikosti mozku.)
To dává smysl, protože ovoce je mnohem více živinovým zdrojem potravy než listy, říká Katherine Miltonová, fyzická antropologka na University of California v Berkeley, která zkoumá ekologii primátů a nebyla do této studie zapojena. "Vzhledem k tomu, že primáti s velmi listnatými (listovými) primáty obecně přijímají méně připravené energie za jednotku času než vysoce skromní primáti (s ovocem), člověk by si myslel, že jejich velikost mozku bude korelovat s tímto dietním rozdílem, " řekl Milton e-mailem.
Pouhý přístup k těmto živinám však sám o sobě nevysvětluje, proč by se u primátů krmených ovocem vyvinuly větší mozky, říká DeCasien. „Zvyšování kvality vaší stravy… vám umožňuje zvětšit velikost mozku, ale stále to nevysvětluje, proč by to bylo výhodné, “ říká DeCasien - natož dostatečně natolik, aby odůvodnil utrácení více prostředků na váš mozek, než jiné části vašeho mozku. tělo.
Tato výhoda přichází v obtížnosti potřebné k nalezení dobrého ovoce, říká DeCasien. Jak Milton psal ve studii z roku 1981, která srovnávala skromné opice pavoučí s folikulárními vytí opicemi, „ovoce je v tropických pralesích distribuovanějším zdrojem potravy než listy […] Spider opice se tak potýkají s mnohem složitějším problémem než vytí s ohledem na lokalizují své potravinové zdroje, protože ve skutečnosti se zabývají zásobovací oblastí více než 25krát větší. “Studie konstatovala, že pavoučí opice mají v průměru mozek větší než dvojnásobek průměrně vyspělých opic, a spekulovali, že obtíže při učení se najít a pamatovat si, kde se nachází ovoce, mohlo tento růst vést.
„Kognitivní složitost, která je nutná k tomu, aby se tyto věci staly efektivnější při hledání potravy, by také poskytla selektivní tlak na zvětšení velikosti mozku, “ říká DeCasien.
Přesto Robin Dunbar, antropolog a evoluční psycholog na Oxfordské univerzitě, který vyvinul hypotézu sociálního mozku, říká, že DeCasienova studie má „vážnou chybu v celé své struktuře“. Dunbar říká, že strava je omezením velikosti mozku, zatímco společenstvo slouží jako příčina rozvoje mozku. Porovnat je mezi sebou, jako by byly rovnocenné, je nesprávné, říká Dunbar; podle jeho názoru se jedná o doplňující, nikoli alternativní vysvětlení.
„V zásadě tvrdí, že zlepšení ve stravě vedla k vývoji velkých mozků, aby umožnila zlepšení ve stravě, “ říká Dunbar. Dodává, že vědci se mýlili při pohledu na celkovou velikost mozku, když se měli soustředit na velikost neokortexu - část mozku zapojenou do poznání, prostorového uvažování a jazyka - kterou Dunbar analyzoval ve svém příspěvku z roku 1992 navrhujícím sociální mozek hypotéza.
Dunbar také zpochybňuje údaje používané DeCasien a jejím týmem, které ukazují, že jedlíci mají větší mozek než jedlíci, a tvrdí, že ignorovali výzkum od roku 1992, který toto tvrzení vyvrací.
Ostatní vědci, kteří studují vývoj primátů, byli méně kritičtí. „Výsledky autorů jsou velmi přesvědčivé, “ říká Michael Schillaci, evoluční antropolog na University of Toronto a nebyl do studie zapojen. DeCasienova práce „poskytuje velmi silnou podporu ekologickému vysvětlení vývoje velikosti mozku u primátů, což je charakteristickým znakem našeho pořádku, “ říká. Stále však říká, že si není jistý, zda konzumace ovoce konkrétně pomohla řídit vývoj velikosti mozku v lidé, potomci primátů.
Evoluční antropolog Durham University Robert Barton souhlasí s některými DeCasienovými zjištěními, konkrétně že hypotéza sociálního mozku pravděpodobně není hlavním hnacím motorem vývoje mozku. Barton, který se této studie nezúčastnil a v současné době pracuje na rozsáhlejší studii stejného tématu, však tvrdí, že by váhal určit jakýkoli konkrétní druh jídla jako hnací motor vývoje mozku.
"Tam, kde souhlasíme, je, že v těchto velkých souborech údajů existuje jen málo nebo žádný důkaz o 'sociálním mozku' a že existují robustnější korelace s ekologickými proměnnými, " řekl Barton e-mailem.
DeCasien naopak upozorňuje, že ovoce a strava nejsou jedinými hnacími silami vývoje velikosti mozku mezi primáty, pouze dominantním z jejich analýzy. Rostoucí složité sociální požadavky rozhodně stále hrály hlavní roli při podpoře růstu velikosti mozku, říká. „Není to tak, že je to jedna a druhá, “ říká. "Rozhodně si myslíme, že všechny tyto věci se spolu nějak koevolují."
