Včera v noci obhájil vědec Bill Nye kreacionisty Ken Ham. Pokud jste to zmeškali nebo chcete znovu sledovat téměř tříhodinovou debatu, můžete tak učinit zde. Ve skutečnosti, pokud jste chtěli, můžete strávit celý den sledováním lidí debatou o evoluci. My Američané jsme se zjevně rozhodli, že tyto debaty jsou produktivním využitím času a nějak nějak dosáhnou.
Zde je Phil Donahue a Duane Gish, kteří se na to chystají v roce 1986 na pořadu s názvem „Zpětná vazba“.
Toto je přehlídka Williama F. Buckleyho, Jr. z roku 1997, nazvaná „Firing Line“, která hostila debatu mezi čtyřmi kreacionisty a čtyřmi „evolucionisty“.
Tato debata z roku 2002 byla natočena na Mezinárodní konferenci ateistických aliancí.
Od ledna loňského roku existuje evoluční verze „The Big Questions“.
A pokud na ně nemáte čas, Beatrice Biolog shrnul každou debatu o stvoření versus evoluci, která kdy proběhla za něco přes minutu.
Ale opravdu, měli byste všechno přeskočit. Pravděpodobně to nezmění názor na evoluci, bez ohledu na to, na které straně plotu jste. To není jen pesimismus; je to věda. Existuje řada důkazů, že tyto debaty nejen nemění názor, ale dále přitahují lidi na jakoukoli stranu, na které jsou. Joe Keohane na Boston Globe shrnul část tohoto výzkumu do příběhu z roku 2010:
V řadě studií v letech 2005 a 2006 vědci z Michiganské univerzity zjistili, že když byli dezinformovaní lidé, zejména političtí partyzáni, vystaveni opraveným faktům ve zprávách, zřídka změnili názor. Ve skutečnosti se často stali ještě silnějšími ve své víře. Fakta, jak zjistili, nevyléčila dezinformace. Stejně jako u nedostatečného antibiotika by skutečnosti mohly ve skutečnosti dezinformace ještě zesílit .
Další studie z roku 2005 dala lidem zprávy, které spadaly do souladu s jejich předem stanovenými politickými přesvědčeními a poté odhalily, že tyto příběhy byly nepravdivé. Příběhy obsahovaly tvrzení, která byla prokazatelně špatná - že v Iráku byly zbraně hromadného ničení; že Bushova administrativa zcela zakázala výzkum kmenových buněk; a že daňové škrty zvýšily vládní příjmy.
Ale když si účastníci přečetli příběhy a poté dostali opravené informace, stalo se něco překvapivého. Konzervativci pravděpodobně věřili v přítomnost zbraní hromadného ničení v Iráku i po opravě. Být správnými informacemi nejen nezměnil názor, ale také si lidi jistější, že falešné informace jsou pravdivé.
To se děje také během prezidentských debat. Jedna studie z roku 1982 se zabývala prezidentskými debatami z let 1960 a 1976 a dospěla k závěru, že „debaty obecně nezměnily ani nevytvořily preference, ale spíše posílily stávající predispozice a zvýšily jistotu voličů o jejich výběru“.
Další studie z roku 2010 se zabývala debatou o Clintonovi z roku 1996. Vědci požádali lidi, aby sledovali debatu a vyhodnotili předložené argumenty. Znovu zjistili, že přediskutační postoje vůči kandidátovi jsou lepším prediktorem toho, jak si účastníci mysleli, že jeden z kandidátů je. „Účastníci hodnotili argumenty, které potvrdily jejich předčasné postoje, jako silnější než argumenty, které jejich předčasné postoje potvrdily, “ píšou autoři.
A přesto Američané milují tyto typy debat. Myšlenka, že postavit dva lidi proti sobě, pomůže informovat veřejnost o tom, co si má myslet, je hluboko v americké historii. A tak musíme skrze ně trpět, i když nikomu nepomáhají při rozhodování.
