Když se první volební návraty vrátily do svého rodinného sídla v Hyde Parku v New Yorku, v listopadu roku 1936 se Franklin Delano Roosevelt opřel o invalidní vozík, jeho cigaretový držák podpisu v prudkém úhlu, vyfoukl kouřový prsten a vykřikl: „Páni! „Jeho obrovský náskok v New Haven signalizoval, že byl přemístěn do druhého funkčního období v Bílém domě s největším lidovým hlasováním v historii v té době a nejlepším vystoupením na volební škole, protože James Monroe běžel neochotně v roce 1820.
Z tohoto příběhu
[×] ZAVŘÍT
V roce 1936 bylo pro Franklin Delano Roosevelta oslavné volební noci zmírněno nevyhnutelným strachem - že americký nejvyšší soud může jeho úspěchy zrušit. (Jose Fuste Raga / Corbis) 
FOTOGALERIE
Vylití miliónů hlasovacích lístků na Demokratický lístek odráželo obrovský obdiv k tomu, co FDR dosáhlo za méně než čtyři roky. Byl slavnostně otevřen v březnu 1933 během nebezpečného období - jedna třetina pracovních sil bez práce, průmysl všech kromě paralyzovaných, farmáři zoufalí, většina bank byla zavřena - a během prvních 100 dnů provedl řadu opatření, která zrušila nálady národa. V roce 1933 pochodovali dělníci a podnikatelé ve velkolepých přehlídkách, aby demonstrovali svou podporu Národnímu úřadu pro obnovu (NRA), agentuře Roosevelta pro průmyslovou mobilizaci, symbolizovanou jejím znakem, modrým orlem. Zemědělci byli vděčni za vládní dotace udělené nově vytvořenou Správou zemědělských úprav (AAA).
Během následujících tří let pokračovala kavalérie agentur pro abecedu: SEC (Komise pro cenné papíry a burzy); REA (Rural Electrification Administration) a mnoho dalších. NYA (National Youth Administration) umožnila vysokoškolským studentům, jako je budoucí dramatik Arthur Miller, projít se po škole. WPA (Works Progress Administration) udržela miliony Američanů, včetně umělců jako Jackson Pollock a spisovatelů jako John Cheever. V druhém výbuchu legislativy v roce 1935 zavedl Roosevelt sociální stát do národa zákonem o sociálním zabezpečení, který upravoval starobní důchody a pojištění v nezaměstnanosti. Během kampaně v roce 1936 muselo být prezidentské kolonie, které se pohybovalo dobře na přání, ať už cestoval kdekoli, muselo se projít ulicemi ve městech napříč národem. Jeho vítězství v lavině ten rok znamenalo rozsudek lidí o New Deal. Franklin D. Roosevelt, napsal Arthur Krock, hlavní korespondent Washingtonu pro New York Times, získal „nejdrvivější osvědčení o schválení, jaké kdy národní kandidát obdržel v historii národa.“
Jubilace volební noci byla však zmírněna nevyhnutelným strachem - že americký nejvyšší soud může Rooseveltovy úspěchy zrušit. Od začátku svého předsednictví FDR věděla, že čtyři ze soudců - Pierce Butler, James McReynolds, George Sutherland a Willis Van Devanter - budou hlasovat o zrušení platnosti téměř všech nových dohod. V tisku byly označovány jako „Čtyři jezdci“, podle alegorických postav Apokalypsy spojených se smrtí a ničením. Na jaře 1935 začal pátý soudce, Hooverův jmenovatel Owen Roberts - u 60 nejmladšího muže na Nejvyšším soudu - s nimi zahájit svůj houpací hlas, aby vytvořil konzervativní většinu.
Během příštího roku těchto pět soudců, příležitostně ve shodě s ostatními, zejména s vrchním soudcem Charlesem Evansem Hughesem, odrazilo významnější akty Kongresu - včetně dvou základních kamenů, NRA a AAA, Roosevellova programu - než na kterémkoli jiném čas v historii národa, před nebo od. V květnu 1935 soud zničil plán průmyslové obnovy FDR, když v jednomyslném rozhodnutí týkajícím se obchodu s drůbeží košer v Brooklynu sestřelil orla modrého. O něco více než sedm měsíců později, v rozhodnutí 6 až 3, zničil jeho zemědělský program určením, že zákon o úpravě zemědělství byl protiústavní. Většina autority federální vlády nad ekonomikou byla odvozena z klauzule v Ústavě, která zmocňuje Kongres k regulaci mezistátního obchodu, ale soud ji konstruoval tak úzce, že v dalším případě, který příští jaro, rozhodl, že ani tak rozsáhlé odvětví jako uhlí těžba spadala pod obchodní moc.
Tato rozhodnutí vyvolala kritiku kousání zevnitř i zvenčí. Soudce Harlan Fiske Stone, republikán, který byl generálním prokurátorem Calvina Coolidge, odsoudil Robertsův názor, který škrtl zemědělským zákonem, jako „mučenou konstrukci ústavy“. Mnoho farmářů bylo rozzlobeno. V noci, která následovala Robertsův názor, objevil kolemjdoucí v Ames v Iowě podobizny životní velikosti šesti většinových justičních soudců pověšených vedle silnice.
Zuřivost u soudu se zintenzivnila, když ve svém posledním jednání ve lhůtě vydal rozhodnutí ve věci Tipaldo. Až do té doby obhájci soudu tvrdili, že soudci nebyli proti sociální legislativě; právníci pouze chtěli, aby takové zákony byly uzákoněny státy, nikoli federální vládou. Ale začátkem června 1936 soud 5 až 4 zrušil zákon o New Yorku, který stanoví minimální mzdu ženám a dětským pracovníkům. Majitelka prádelny Joe Tipaldo, uvedl soud, by mohla nadále vykořisťovat zaměstnankyň ve své Brooklynské manufaktuře; stát byl bezmocný, aby ho zastavil. "Pokud toto rozhodnutí nezhorší morální smysl země, " řekl ministr vnitra Harold Ickes, "pak nic nebude." A skutečně byli lidé všech politických přesvědčení pobuřováni. Na své redakční stránce Knickerbocker Press, novinový republikánský deník v New Yorku, prohlásil: „Zákon, který uvězní každého prašníka za to, že má nedospělého koně, by ho měl uvěznit za to, že má nedospělou dívku.“
Rozhodnutí Tipalda přesvědčilo Roosevelta, že musí jednat a jednat rychle, aby omezil soud. Jak řekl tisku, soud vytvořil „zemi nikoho“, kde nemůže fungovat žádná vláda - stát nebo federální strana. “Trpělivě čekal na lidovou nespokojenost s vrcholem soudu; nyní vztek na rozhodnutí Tipaldo prudce vzrostl. Toto rozhodnutí, historik Alpheus T. Mason, později napsal: „přesvědčen dokonce i ty nejctivější, že se pět tvrdohlavých starých mužů vysadilo přímo na cestě pokroku.“ Prezident však uznal, že musí šlápnout opatrně, navzdory rozšířenému znechucení., většina Američanů věřila posvátnému Nejvyššímu soudu. Když ji v roce 1935 FDR kritizoval za přijetí „mezistátního obchodu s definicí mezistátního obchodu s koňmi a kočky“, vydali se na něj redakční spisovatelé. Poté prezident řekl jen málo, i když mlčky dodržoval radu generálního prokurátora Homera Cummingsa, který mu řekl: „Pane Pane prezidente, oni nás chtějí zničit. . . . Budeme muset najít způsob, jak se zbavit současného členství u Nejvyššího soudu. “S Rooseveltovým podnětem se Cummings snažil přijít s proveditelným plánem, který by zajistil příznivější reakci soudu na Nový úděl. Tyto průzkumy probíhaly tajně; prezident nikdy se nezmínil o soudu během jeho kampaně za znovuzvolení.
Roosevelt však dospěl k závěru, že se nemůže vyhnout konfrontaci se soudem; už to torpédovalo dva hlavní projekty obnovy jeho prvního funkčního období. Brzy bude rozhodovat o zákonu o sociálním zabezpečení a zákoně o národních pracovních vztazích (Wagnerův zákon), který vláda považuje za dělnickou dělnickou Magnu Cartu. Právní analytici předpokládali, že soud zruší oba zákony. Ve společnosti Tipaldo zašlo tak daleko, že říkalo, že stát „bez moci jakoukoli formou právních předpisů“ upravoval pracovní smlouvy mezi zaměstnavateli a pracovnicemi. Roosevelt usoudil, že by nemohl využít svého sesuvu půdy na sponzorování nových opatření, jako je zákon o mzdách a hodinách, protože tato legislativa by byla rovněž zneplatněna.
Ve dnech následujících po volbách v roce 1936 provedly FDR a Cummings poslední kroky v odvážném plánu znovu nakonfigurovat soud. Kameníci a jiní soudci, zejména Louis Brandeis a Benjamin Cardozo, Roosevelta přesvědčili, že nemusí provádět náročnou cestu změny ústavy, protože to nebyla Ústava, která vyžadovala změnu, ale složení lavice. Jmenování několika soudců, jako je Stone, prezident věřil, by stačilo. FDR však uznala, že je třeba se vyhnout přímému útoku na soud; nemohl jednoduše tvrdit, že chtěl soudce, kteří se budou ubírat. Nejslibnějším přístupem, jak se zdálo, by bylo využití obav veřejnosti o stáří soudců. V době jeho znovuzvolení se jednalo o nejstarší soud v historii země, v průměru 71 let. Šest soudců bylo 70 a více; na kurtu byla kuriózní kniha, Devět starých mužů, Drewa Pearsona a Roberta Allena, rychle postupovala po seznamech bestsellerů.
Ale Roosevelt držel kongresové vůdce, jeho kabinet (s výjimkou Cummingsa) a Američany ve tmě a klamal i ty nejchytřejší experty. 24. ledna 1937 redaktor autoritativního časopisu Týden práva Spojených států prohlásil, že „bylo zřejmé, že v současné době nemá na mysli žádnou legislativu zaměřenou na Soudní dvůr.“ Nejvyšší soud sám netušil, co byl na nohou. Když prezident pobavil soudce na večeři v Bílém domě 2. února, řekl poradci Donaldovi Richbergovi, že „jeho výběrem by mělo být, zda si před večeří vezme pouze jeden koktejl a bude mít velmi přátelskou záležitost, nebo bude mít kopii mimeografické kopie program položil vedle talíře každé spravedlnosti a pak vzal tři koktejly, aby se opevnil proti jejich reakcím. “Banket byl přátelský poměr. Ale když se večer přiblížil, Idaho senátor William Borah vycítil něco, když viděl, jak prezident chatuje se dvěma soudci, a poznamenal: „Připomíná mi to římského císaře, který se rozhlédl kolem svého jídelního stolu a začal se smát, když pomyslel si, kolik z těch hlav by se valilo zítra. “
O tři dny později, 5. února 1937, Roosevelt šokoval Kongres, jeho nejbližší poradce a zemi rozpuštěním blesku. Požádal Kongres, aby ho zmocnil ke jmenování další soudce pro každého člena soudu staršího 70 let, který neodešel do důchodu. Snažil se jmenovat až šest dalších soudců Nejvyššího soudu a až 44 soudců nižších federálních soudů. Svou žádost odůvodnil nikoli tím, že tvrdil, že většina soudu byla reaktivní, ale tvrdil, že nedostatek soudců měl za následek zpoždění sporů, protože federální soudní doky byly přetíženy.
"Součástí problému získání dostatečného počtu soudců pro řešení případů je schopnost samotných soudců, " poznamenal prezident. „To přináší otázku starších nebo slabých soudců - téma delikatesy a přesto ta, která vyžaduje upřímnou diskusi.“ Uznal, že „ve výjimečných případech“ si někteří soudci „zachovávají do pokročilého věku plnou duševní a fyzickou vitalitu, “ ale rychle dodal: „Ti, kdo nejsou tak šťastní, často nedokážou vnímat své vlastní slabosti.“ Tvrdil, že „držba života“ nebyla určena k vytvoření statického soudnictví. Soudržné a systematické přidávání mladší krve oživí soudy. “
Rooseveltova zpráva se dotkla největšího boje v naší historii mezi třemi vládními sektory. To také vyvolalo nejintenzivnější debatu o ústavních otázkách od prvních týdnů republiky. Po dobu 168 dnů byla země okouzlena kontroverzí, která ovládla novinové titulky, rozhlasové vysílání a zpravodajství, a pobídla nesčetné shromáždění ve městech od Nové Anglie po Pacifik. Členové Kongresu byli tak zatěžováni poštou, že většinu z nich nemohli přečíst, natož aby odpověděli. Senátor Hiram Johnson z Kalifornie poznamenal: „Dostal jsem několik set dopisů denně, všechny u soudu - někdy několik tisíc, “ a senátor Royal Copeland v New Yorku, zaplavený 30 000 dopisy a telegramy, prosil své voliče, aby si to zasloužili. Obě strany věřily, že v sázce je budoucnost země. Pokud Roosevelt vyhraje, varovali oponenti, zničil by nezávislost soudnictví a vytvořil zlý precedens pro nástupce, kteří si přáli „zabalit“ soud. Pokud Roosevelt prohrál, jeho příznivci čelili, několik soudců jmenovaných na celý život by mohlo ignorovat lidovou vůli, zničit programy nezbytné pro blaho lidu a popřít prezidentovi a Kongresu pravomoci, které vykonává každá jiná vláda na světě . Přestože se země v této otázce rozdělila rovnoměrně - asi tolik bylo pro Rooseveltův plán jako proti ní - opozice upoutala mnohem více pozornosti, zejména na redakčních stránkách.
Navzdory široce propagovaným projevům nepřátelství očekávali političtí vědci, že budou přijaty právní předpisy. Tak dlouho byly kabáty FDR v soutěži z roku 1936, že když se svolával Senát v novém roce, mnoho demokratů muselo sedět na republikánské straně uličky, protože bylo obsazeno každé demokratické křeslo; republikáni měli pouze 16 členů. Roosevelt měl také velká očekávání pro Sněmovnu reprezentantů, kde měli demokraté výhodu 4: 1. Časopis Time zpočátku uvedl, že „zákon bude schválen bez vážných obtíží.“
Tato vyhlídka přiměla odpůrce plánu k zuřivosti činnosti: protestní schůzky, usnesení advokátní komory a tisíce a tisíce dopisů redaktorům. V době, kdy byl pochod totality, Rooseveltovi nepřátelé ho obvinili z napodobování Hitlera, Mussoliniho a Stalina tím, že se snažili soustředit moc do rukou jednoho muže. Zastánci FDR odpověděli, že v době, kdy byla demokracie pod palbou, bylo nezbytné ukázat světu, že zastupitelská vláda není soudci zrada. Tento argument však byl jemnější a těžší vysvětlit veřejnosti.
Oponenti také protestovali proti zaměření FDR na pokročilý věk soudců. Viděli to jako zlobu, která skrývala jeho skutečný, a v jejich očích hanebný cíl, a jako projev hrubé neúcty k starším. Jeden kritik napsal dopis ve Washington Post : „Mezi 70. a 83. rokem Commodore Vanderbilt přidal ke svému jmění sto milionů dolarů. . . . Immanuel Kant napsal v 74 letech svůj „Antropologii“, „Metafyziku etiky“ a „Strife of the Fakulty“. . . . Goethe na 80 dokončil 'Faust.' . . . V 98 letech namaloval Titian svůj historický obraz bitvy u Lepanta. . . . Dokážete vypočítat ztrátu pro svět, pokud by takové byly nuceny odejít do důchodu v 70 letech? “
Roosevellovi protivníci plně využili příležitosti k tomu, aby svůj případ postoupili na jednání před soudním výborem Senátu v březnu a dubnu 1937. „Tento zákon zjevně nehraje hru, “ řekl profesor Erwin Griswold z HarvardLawSchool. "Existují alespoň dva způsoby, jak se soudců zbavit." Jedním z nich je vzít je a zastřelit, jak se uvádí, že to dělají alespoň v jedné jiné zemi. Druhý způsob je jemnější, ale neméně efektivní. Jsou vedeni ve veřejné mzdové agendě, ale jejich hlasy jsou zrušeny. “Nejdramatičtější svědectví přišlo od neočekávaného účastníka: hlavního soudce Spojených států. V dopise Montana demokratického senátora Burtona K. Wheelera, Charles Evans Hughes vyhodil mezery v prezidentově tvrzení, že soud byl pozadu ve svém rozvrhu a že další soudci by zlepšili jeho výkon. Namísto toho trval na tom, že „bude slyšet více soudců, více soudců, kteří budou svolávat, více soudců k projednání, více soudců, kteří budou přesvědčeni a rozhodnuti.“
Přesto i po silném prohlášení hlavního soudce většina pozorovatelů stále očekávala, že Rooseveltův návrh bude přijat. Koncem března Time oznámil, že „nejsilnější nepřátelé prezidentova plánu souhlasili s tím, že pokud se rozhodl prošlehat, potřebná hlasování již byla v kapse.“ Téměř žádný zákonodárce se programu FDR opravdu nelíbil, ale většina demokratických senátorů si myslela, nemohli ospravedlnit své voliče, kteří vzpírali nesmírně populárnímu prezidentovi, aby zůstali nedotčeni soud, který dal zemi všechny důvody předpokládat, že by brzy zničilo nové zákony, včetně zákona o sociálním zabezpečení.
Soud by však vyvolal vlastní překvapení. 29. března, od 5 do 4, v West Coast Hotel Co. v. Parrish, potvrdil zákon o minimální mzdě od státu Washington, zákon v podstatě se neliší od newyorského státního aktu, který zrušil pouze před několika měsíci. V důsledku toho by byl hotel ve Wenatchee ve Washingtonu povinen vyplatit mzdu Elsie Parrishové, pokojské. O dva týdny později, v několika 5 až 4 rozsudcích, soud podporoval zákon o národních pracovních vztazích. Soud, který v roce 1936 usoudil, že těžba uhlí, i když se provádí v mnoha státech, nepředstavuje mezistátní obchod, nyní dal Ústavě tak široký výklad, že přijal zásah federální vlády do pracovních praktik jediné továrny na oblečení ve Virginii . Dne 24. května soud, který v roce 1935 prohlásil, že Kongres při přijetí zákona o důchodech překročil své pravomoci, zjistil, že zákon o sociálním zabezpečení je ústavní.
K tomuto souboru rozhodnutí došlo, protože jeden soudce, Owen Roberts, změnil svůj hlas. Od té doby se historici dohadovali o tom, proč to udělal. Víme, že změnil názor na platnost zákonů o minimální mzdě pro ženy, než Roosevelt vydal zprávu o soudním zabalení, takže návrh FDR nemohl být nejbližší příčinou. Protože neexistují žádné archivní důkazy, které by odpovídaly za jeho náhlou změnu v případech minimální mzdy, byli vědci omezeni na spekulace. Možná, během návštěvy Robertsova venkovského ústupu v Pensylvánii, hlavní soudce Hughes varoval svého mladšího kolegu, že soud se ohrožuje. Možná Roberts byl ohromen rozměry sesuvu FDR, který naznačoval, že prezident, ne většina soudu, mluvil za národ. Možná ho zasáhla kritika kousnutí z právnické komunity. Je ještě těžší vysvětlit, proč Roberts ve svých následných hlasováních ve věcech Wagnerových zákonů a sociálního zabezpečení podporoval takové obrovské rozšíření federální moci - ale tlak vyvíjený soudním balíčkem může být pravděpodobně vlivný.
Robertsův přepínač měl pro Roosevelta dva důsledky, pouze jeden z nich byl dobrý. Prezident se mohl radovat, že jeho program by nyní mohl být bezpečný, jak to skutečně bylo. Už nikdy by soud nezasáhl zákon o New Deal. Ale Robertsův přepínač - a oznámení Willise Van Devantera, jednoho ze čtyř jezdců, který plánoval odejít do důchodu - vážně podkopalo podporu návrhu zákona FDR o soudním balení. Proč, senátoři, pokračujte v boji poté, co soud vynesl taková rozhodnutí, v jaké doufal prezident? Nebo, jak to řekla jedna roubenka: „Proč střílet ženicha po svatbě brokovnicí?“ S každým novým nařízením, které hájilo vládu, došlo k narušení podpory legislativy a do konce května už Roosevelt neměl hlasy potřebné k přijetí opatření. . Washingtonové se navzájem spojili přepracováním starého přísloví, které rychle provedlo kolo tahů a třepaček: „Aswitch včas zachránil devět.“
Je pravda, že žert byl příliš chytrý, protože boj ještě neskončil, ale po Robertově změně nebyl Roosevelt už nikdy tak mocný, jako byl ten listopadový volební večer. 22. července senát, unavený sporem, pohřbil FDR účet. Z podlahy Senátu se kalifornská Hiram Johnson s rukama nataženýma v pozdravu podíval na galerie a zvolal: „Sláva buď Bohu!“
Ošklivý boj o soudní balení se ukázal lépe, než by se dalo očekávat. Porážka zákona znamenala, že byla zachována institucionální integrita Nejvyššího soudu USA - jeho velikost nebyla zmanipulována pro politické nebo ideologické cíle. Na druhé straně Roosevelt tvrdil, že ačkoli prohrál bitvu, vyhrál válku. A v důležitém smyslu měl: odvrátil očekávané zrušení zákona o sociálním zabezpečení a dalších zákonů. Ještě důležitější je, že přechod na jaře, který na jaře vyústil v to, co historici nazývají „ústavní revolucí z roku 1937“ - legitimizace značně rozšířeného výkonu pravomocí národních i státních vlád, která přetrvává po celá desetiletí.
168denní soutěž také obdržela několik zdravých lekcí. Dává pokyn předsedům, aby si dvakrát rozmysleli, než budou manipulovat s Nejvyšším soudem. Systém FDR, řekl Senátní soudní výbor, byl „opatřením, které by mělo být tak důrazně odmítnuto, že jeho paralelní podoba už nebude nikdy představena svobodným zástupcům svobodných lidí v Americe.“ A nikdy tomu tak nebylo. Zároveň učí spravedlnosti, že pokud nepřiměřeně brání fungování demokratických odvětví, mohou vyvolat krizi s nepředvídatelnými důsledky. Ve svém nesouhlasu s případem AAA v roce 1936, soudce Stone připomněl svým bratřím: „Soudy nejsou jedinou vládní agenturou, o které se musí předpokládat, že mají schopnost vládnout.“ Toto jsou lekce - pro prezidenta a pro soud - jako výběžky dnes, jako tomu bylo v roce 1937.
