Koncem roku 1965 se večerní zprávy ozývaly zprávami o angažovanosti USA ve Vietnamu, když při jídle se svou rodinou jedla třináctiletou Mary Beth Tinkerovou. Měsíc předchozí, patnáctiletý bratr Mary Beth, John a jeho přítel Christopher Eckhardt, pochodovali proti válce ve Washingtonu, DC Zpět v Iowě, chlapci si mysleli, že jejich malý kruh příznivců míru je v protiválečném boji osamocen. Ve Washingtonu se však inspirovali podporou, kterou pociťovali od tisíců dalších Američanů, kteří se účastnili. Chlapci přenesli tuto důvěru domů do Des Moines a přijeli v prosinci Eckhardt a Tinkerovi sourozenci diskutovali o tom, jak by se mohli postavit proti tomu, co považovali za nespravedlivou válku.
Plán: Noste černé náramky do školy na pokojném protestu. Jejich školní rada okamžitě zakázala nošení náramků a pozastavila studenty, když neuposlechli směrnice. Ačkoli je to jednoduché, akce mladých dospělých by podle slov ústavního učence Davida Hudsona kaskádovaly do toho, co se stalo „jedním z klíčových případů ústavního práva v americké historii“. Takzvaný „Tinkerův test“, založený před 50 lety, když Nejvyšší soud Spojených států rozhodl v Tinker v. Des Moines, navždy změnil zákonnost protestů školy, k lepšímu a k horšímu.
Studenti získali inspiraci od skupiny vysokoškolských studentů a dospělých, kteří se shromáždili v rodině Eckhardtů, aby diskutovali o způsobech, jak Iowans obhajovat mír ve Vietnamu. Následující den se slovo o mírovém protestním plánu rozšířilo na skupinu středních škol liberální náboženské mládeže, která se shromáždila u Eckhardta a později u Tinkerových sourozenců. Postupem se stalo nošení černých náramků, jako tomu bylo v případě truchlení dětí zavražděných při bombovém útoku na birminghamskou církev. Zástupci škol Des Moines, které studenti navštěvovali, brzy dostali slovo o protestu a rychle se přestěhovali do zákazu černých náramků ze školních prostor. Přesto, sedm studentů - včetně Mary Beth, John a Chris - pokračovalo a pět bylo pozastaveno, nejmladší byla Mary Beth.
"Neměl jsem tušení, že naše malá akce povede k něčemu tak důležitému, " říká Mary Beth.
Zprávy o jejich protestu se rozšířily a odplata přišla rychle. Přes příjezdovou cestu Tinkera se hodil červený nátěr a hostitel místní talk show povzbudil lidi, aby zaútočili na rodinný patriarchu Leonarda Tinkera. Jednotlivci z pobočky americké občanské svobody v Iowě brzy nabídli rodinám právní pomoc a uvedli, že by mohli žalovat školní čtvrť Des Moines za porušení jejich práv na první dodatek ke svobodě projevu. Původní případ, který byl předložen okresnímu soudu USA pro jižní okres Iowa, neskončil v jejich prospěch. Soudce Roy Stephenson uznal, že výraz studentů byl „symbolickým aktem“ chráněným prvním dodatkem, ale argumentoval tím, že by neměl překonat obavy školy o „disciplinovanou atmosféru třídy“. Odvolání k odvolacímu soudu pro osmý obvodní soud v USA o nic lepší. Osm soudců bylo ve svém rozhodnutí rovnoměrně rozděleno na 4–4, čímž potvrdili rozhodnutí dolního soudu a v poslední snaze zvítězit nad právními zástupci studentů, aby se u nejvyššího soudu USA obrátili na nejvyšší soud USA.
12. listopadu 1968, případ Tinker v. Des Moines Nezávislá komunitní školní čtvrť přišla k Nejvyššímu soudu. Tinkerova rodina se sice trápila pokračujícím quagmirem ve Vietnamu, kde byl zabit více než 16 000 amerických vojáků, ale dychtila po řešení jejich případu. Dříve než soudci, právník Dan Johnston, který pracuje s ACLU, tvrdil, že rovnováha mezi snahou školy o udržení disciplíny a právem stále více spolitizovaných studentů na vyjádření svých názorů není „izolovaným problémem“. dobrý kontext pro to, aby Soudní dvůr poskytoval pokyny… “
O tři měsíce později, 24. února 1969, soud rozhodl 7-2 ve prospěch studentů, přičemž v rozhodnutí psal soudce Abe Fortas: „ Sotva lze tvrdit, že buď studenti, nebo učitelé zbavili svých ústavních práv na svobodu slova nebo výraz na bráně školního domu. “Dodal:„ V našem systému nemusí být státem ovládané školy enklávou totalitarismu… [studenti] mají základní práva, která stát musí respektovat, stejně jako oni sami musí dodržovat své závazky vůči stát. V našem systému nemohou být studenti považováni za příjemce uzavřeného okruhu pouze toho, se kterým se stát rozhodne komunikovat. “
Hudson, profesor práva na právnické fakultě v Nashvillu a autor knihy Let the Student Speak !: Historie boje za svobodu projevu v amerických školách, říká o případu Tinkera: „Je těžké přehánět jeho význam.“ Od roku 1969, rozhodnutí bylo citováno jako precedens prakticky ve všech případech, které se týkají svobody projevu pro studenty veřejných škol. A i když to vypadalo jako první dodatek, vítězství pro studenty veřejných škol po celé zemi, v praxi to bylo interpretováno mnoha nečekanými způsoby.
Při hájení práv studentů poukázalo sedm soudců na rozhodnutí nižšího soudu z roku 1966: Burnside v. Byars . V tomto případě měla skupina studentů Mississippi v roce 1964 „knoflíky svobody“ do školy a školské úřady spěšně sestavily pravidlo zakazující protest. V té době americký pátý obvodní odvolací soud rozhodl, že je nepřiměřené uvěřit, že „pouhá přítomnost„ tlačítek svobody “je vypočtena tak, aby způsobila narušení dostatečné k tomu, aby bylo možné vyloučit ze školních prostor ...“ Začal tedy věk „ podstatné narušení. “
Nejprve navrhl v Burnside a později kodifikoval v Tinker, podstatné narušení žádá školy, aby určily, zda studentský protest způsobuje dost překážky v učení, aby si zasloužil disciplínu. Tinkerovo rozhodnutí stanovilo, co se běžně označuje jako „Tinkerův test“, barometr pro měření řeči studentů proti. Jediným konkrétním standardem zavedeným „Tinkerovým testem“ však bylo, že pasivní nošení náramků samo o sobě nebylo dost podstatné. Toto opustilo procházky, znamení, sit-ins a další formy projevu na debatu.
Případ Tinker také položil základy „rozumné předpovědi“. Hudson říká: „Aby úředníci veřejné školy mohli provádět disciplinární opatření, nemusí čekat na skutečné nepokoje nebo rozsáhlé narušení. Mohou poukázat na konkrétní fakta, že určité vyjádření způsobí podstatné narušení. “Jinými slovy, veřejné školy mohou zákonně zakázat projevům studentů, pokud mají důvod se domnívat, že dojde k podstatnému narušení.
V březnu 2018 ACLU citoval Tinkera, aby argumentoval, že gruzínská škola protiústavně pozastavila studentku Amari Ewingovou, která vyšla ze školy na protest proti násilí ze zbraní. Obvyklým trestem za takový trestný čin bylo jednodenní pozastavení ve škole. Ewing byl pozastaven na pět dní. V dopise do školního obvodu ACLU napsal: „Je stěží jasné, jak Amariho odchod ze školy během přestávky mezi třídami bez fanfár způsobil materiální a podstatné narušení školy. Pokud máte takové důkazy, žádáme vás, abyste je poskytli okamžitě. Pokud takové důkazy neexistují, zdá se, že nadměrná reakce školy na Amariho výraz není nic jiného než „naléhavé přání vyhnout se kontroverzi, která by z tohoto výrazu mohla vyplynout.“ „Podle gruzínského ACLU bylo pozastavení Ewing nakonec sníženo na částku strany souhlasily byly přijatelné.
ACLU žaloval školní čtvrť Shawnee Mission School v Kansasu jménem studentů, kteří tvrdí, že jejich škola jim zakázala zmínit „násilí z děla“ během plánovaného protestu proti zbraním. Škola školní mise Shawnee je také obviněna z toho, že brání studentským novinářům v tom, aby se zúčastnili události, a dokonce dokonce zrušili studentskou rally.
Nejasná povaha práv studentů na řeč má univerzální dopad. Madison Osterová, která v březnu odešla ze své Illinoisovy školy na podporu práv na zbraně, obdobně žalovala školní čtvrť za cenzuru své svobody projevu. Oster prohlašuje, že škola „selektivně zakazuje její pohled“ tím, že zpočátku naléhala, aby ona a její příznivci zbraní předváděli svůj protest poblíž předních dveří školy, daleko od místa, kde na fotbalovém hřišti předváděl dav demonstrantů násilných zbraní; je „z dohledu nebo sluchu všech ostatních“.
Jedná se pouze o ukázku případů, kdy studenti cítili, že jejich svoboda projevu byla narušena. Ještě více se hovoří mimo soudní budovu, protože školy vyjednávají své vlastní limity „rozumné předpovědi“ a „podstatného narušení.“ Se schopností definovat tyto pojmy mohou školy také předefinovat a přehnaně disciplinovat studenty. Tinkerův test sice vyžaduje tlumočení, ale stále vyžaduje, aby školy poskytovaly dostatečný důkaz narušení. A stále „v našem systému nemusí být státem ovládané školy enklávou totality.“
Dnes je oslava kolem mládežnického aktivismu hojná. Protest Mary Beth bude oceněn na výstavě 2020 v Smithsonianově Národním muzeu americké historie, která se zaměřuje na to, jak mladé dívky navždy zůstaly na frontě změn.
"Máme sklon myslet na dětství jako na něco izolovaného a nedotčeného, " říká kurátorka výstavy Nancy Bercaw. "Myslíme si, že dívky jsou cukr a koření a všechno pěkné." Ale po celou dobu hlavní vládní politiky vycházely z akcí dívek, jako je Mary Beth. “
Před pěti lety Mary Beth opustila svou kariéru jako praktická sestra v rodině. "Mladí lidé nebudou mít optimální zdraví, dokud nebudou mít práva mluvit o svém stavu, " uvědomila si a zahájila turné Tinker. Cestuje po zemi a zastavuje se na školách a učitelských fakultách a povzbuzuje ostatní, aby promluvili pro své vášně.
"Ukazuji jim, že mohou být součástí historie a demokracie, " říká. "A když jste, život se stává velmi zajímavým, smysluplným a někdy i zábavnou." Historie bude vytvořena tak či onak a mohli by se na tom podílet. Měli by a zaslouží si to. “
Mary Beth věří, že žijeme v „mocných časech“, podobných těm z mládí. Hlasy současné generace jsou pro ni životně důležité. Tyto nové hlasy si cení i Mary Beth. Loni v únoru v březnu pro aktivistku Naše životy Emma Gonzálezová v řeči řekla: „Budeme dětmi, o kterých čtete v učebnicích… Stejně jako Tinker v. Des Moines, budeme měnit zákon…. bude to kvůli neúnavnému úsilí školní rady, členů fakulty, členů rodiny a hlavně všech studentů. “
