Široká studie o lékařských účincích akupunktury, která byla nedávno zveřejněna, tvrdí, že praxe „vkládání jehel na různá místa v těle za účelem stimulace takzvaných akupunktů“ může mít příznivý účinek pro ty, kteří se zabývají chronickou bolestí, jako jsou migrény nebo artritida, zprávy The New York Times .
Výzkum vedený Andrewem Vickersem v Pamětním Sloan-Kettering Cancer Center se spojil a znovu analyzoval výsledky 29 předchozích vědeckých studií o akupunktuře, studií, které představovaly více než 18 000 pacientů. Vědci zjistili, že akupunktura má malý zmírňující účinek na úroveň bolesti, kterou pociťují osoby trpící chronickou bolestí. Ve vědecké medicíně Steven Novella shrnuje výsledky: Ve srovnání s lidmi, kterým nebyla poskytnuta žádná léčba jejich bolesti, byly hladiny bolesti u pacientů s akupunkturou o 35% nižší. Ve srovnání s lidmi, kterým byla podána „falešná akupunktura“, kde se používají falešné jehly, které ve skutečnosti nepronikají kůží, pacienti s akupunkturou zaznamenali pouze 5% snížení úrovně bolesti.
Ačkoli nálezy snížené bolesti po akupunktuře jsou statisticky významné - snížení bolesti není účinek náhodné náhody - lékař a pseudonymní blogger Orac píše na ScienceBlogs, že výše redukce bolesti, kterou Vickers a jeho tým našli, je v podstatě irelevantní.
Vickers a kol. Tvrdí, že změna 5 na stupnici bolesti 0–100… subjektivní škála je u pacientů patrná. Pravděpodobně ne. Existuje koncept označovaný jako „minimálně klinicky významný rozdíl“ (MCID) definovaný jako „nejmenší rozdíl ve skóre v zájmové oblasti, který pacienti považují za prospěšný a který by pověřil… změnu v řízení pacienta“.
…
Ve skutečnosti se Vickers et al práce mocně snaží přesvědčit čtenáře, že tento nepatrný efekt, pokud existuje, není jen statisticky významný, ale klinicky významný. Protestují příliš, methinki.
Orac také vidí problém se samotným výzkumem vědců. Říká, že studie by se naklonila k nalezení skutečného lékařského efektu akupunktury kvůli něčemu známému jako zkreslení publikací. Ve vědě existuje skutečný trend, že mnoho vědců se ve skutečnosti jen obtěžuje publikovat výzkum, který funguje. Studie, které čerpají z publikované literatury a vytvářejí nová tvrzení, jako je tato současná akupunkturní studie, tedy čerpají ze zkresleného vzorku.
Steven Novella s vědeckou medicínou souhlasí:
Porovnání mezi skutečnou akupunkturou a simulovanou akupunkturou ukazuje jen malý rozdíl, což pravděpodobně není klinicky významné nebo vnímatelné. Ještě důležitější je, že tento malý rozdíl je v rámci stupně zaujatosti a hluku, které jsou vlastní klinickým zkouškám. Předpojatost výzkumného pracovníka, zaujatost publikací, odlehlé efekty a stupně volnosti výzkumného pracovníka jsou více než dostačující k vysvětlení tak malého rozdílu. Jinými slovy - tato data nestačí k odmítnutí nulové hypotézy, i když nebereme v úvahu vysokou nepravděpodobnost akupunktury.
Novella ukončí svou analýzu studie slovy:
Vickersova akupunkturní metaanalýza, navzdory autorským nárokům, neodhalí nic nového o akupunkturní literatuře a neposkytuje podporu pro použití akupunktury jako legitimního lékařského zákroku. Data ukazují, že existuje velký rozdíl ve výsledku, když se provádí slepé srovnání mezi léčbou a bez léčby - nepřekvapivý výsledek, který nemá žádný klinický význam a nic neříká o samotné akupunktuře.
Více z Smithsonian.com:
Elektrocybertronika
