Za krásného letního dne roku 1899 sponzorovala pohádkově bohatá Alva Vanderbilt Belmont průvod „motorového vozu“ na trávníku její „chaty“ v Newportu na ostrově Rhode Island. Slavnosti zahrnovaly překážkovou dráhu figurínových policistů, nursemaidů a kojenců v kočárech, přičemž cena byla věnována řidiči, který „zabil“ nejmenší z těchto nevinných kolemjdoucích. Alva syn Willie K. pokračoval sponzorovat první hlavní trofej v amerických automobilových závodech. (A na začátku závodu Vanderbilt Cup byl skutečný zabit nevinný kolemjdoucí.)
Související obsah
- Zvuk a zuřivost
Pojďme tedy přidat automatický závod k dlouhému seznamu skvělých nápadů, které vám přináší kanadský archeolog Brian Hayden, který nazývá „třínásobné“ autograndizéry - lidi, kteří jsou agresivní, akviziční a ambiciózní ohledně toho, co chtějí. Hayden uznává, že na mysl mohou přijít i jiná slova začínající na „a“. Arogantní, řekni. Nebo dokonce alarmující.
Ale řekněme jim jen bohatí.
V našich srdcích si rádi myslíme, že všechny skvělé nápady a vynálezy přicházely od soli a ze Země, od lidí a žen, které si lidé sami vytvořili. Ale studenti „chřipky“, sociálního stavu bohatství a chtějí být bohatší, v poslední době přicházejí na úkor bohatých lidí jako hnací síly za téměř každým velkým pokrokem v civilizaci, od zemědělské revoluce po vnitřní toaletu.
To je samozřejmě znepokojující myšlenka, dokonce i pro vědce, kteří ji navrhli. A spousta dalších vědců tvrdí, že se mýlí. Ale než začneme klikat na morálního dudgeona, měli bychom vědět, že dotyční bohatí jsou téměř jistě rodina. Podle Michiganského antropologa Laury Betzigové jsme od nich pravděpodobně pocházeli.
Vysoký stav se téměř vždy projevil v reprodukčním úspěchu nejen ve světě zvířat, ale také u lidí. Tento jev začal znovu v našich loveckých sběračských dnech, kdy muži, kteří přivezli domů nejvíce masa, vyhráli nejvíce kamarádů a pokračovalo to jako J. Paul Getty a Donald Trump. Betzigův výzkum shromáždil historické příklady, včetně extrémních případů, jako je aztécký silák Montezuma, řekl, že choval 4 000 konkubín a čínského císaře, jehož harém byl v desítkách tisíc. V menším měřítku velké domy britského venkova před první světovou válkou často pojímaly 10 až 20 sluhů, obvykle mladých, ženských a svobodných. "Housemaid Heights, " tvrdí Betzig, fungoval jako de facto harém pro muže vyšší třídy. Při vyšetřování ve Skotsku z roku 1883 bylo zjištěno, že domácí zaměstnanci tvořili téměř polovinu mimomanželských porodů.
Jiní vědci zaznamenali sklon k tvorbě alfa samců u Ache Indiánů z Paraguaye a venezuelského Yanomami. Jeden zjistil, že hlavní náčelníci na seznamu nejbohatších Američanů z roku 1982 Forbes 400 reprodukovali své spoluobčany až o 38 procent.
Jaký je to rozdíl?
Ne moc, zdálo se to Gregorovi Clarkovi, když poprvé přemýšlel o tom, proč průmyslová revoluce začala v Británii, spíše než v Číně, řekněme, nebo v Indii. Clark, ekonom na Kalifornské univerzitě v Davisu, věděl, že v minulosti měla britská města hroznou úmrtnost a prosperovala pouze konzumací velké roční úrody nováčků z venkova. Předpokládal tedy, že moderní Britové jsou, jak uvedl v nedávném rozhovoru, „zbytky venkovské idiocy“ - to je původem z méně energických, méně vzdělaných typů, kteří zůstali na svých farmách. (Předpoklad byl snad vedlejším produktem Clarka, který vyrostl v irské katolické rodině ve Skotsku, rodokmen, který pravděpodobně nebude produkovat ani anglofilii, ani obdivovatel bohatých.) Jeho názor se však změnil, když provedl podrobnou analýzu 3 500 britských vůlí od 1250 až 1650, zejména s ohledem na bohatství a reprodukci.
"K mému překvapení byl velmi silný účinek, " říká Clark. "Bohatí měli mnohem více dětí." Nedíval se na aristokracii, která měla tendenci se zabíjet ve válkách a bojích o moc (nebo ubývat kvůli reprodukčním ennui). Místo toho se podíval na podnikavého šlechtice, na lidi o jeden nebo dva vrstevníky v sociální hierarchii, kteří zasvětili svůj život obchodu a zemřeli v posteli. „Měli čtyři přežívající děti ve společnosti, kde byly průměrně dvě, “ říká Clark.
Jiní vědci tvrdili, že průmyslová revoluce začala v Británii v 18. století na síle uhlí a kolonií. Clark však ve své nové knize Sbohem almužnu navrhuje, že to, co skutečně udělalo rozdíl, bylo „přežití nejbohatších“. V relativně stabilním britském klimatu po 1200, s omezenými zdroji a nízkým populačním růstem, „nadpřirozené děti bohatých“ nevyhnutelně sestoupily po hospodářském žebříčku a vysídlovaly chudé rodiny. A něco z jejich privilegované minulosti šlo s nimi. "Atributy, které by zajistily pozdější ekonomickou dynamiku - trpělivost, tvrdá práce, vynalézavost, inovativnost, vzdělání - se tak šířily biologicky po celé populaci, " píše Clark.
Tato změna mohla být „zcela kulturní“, říká Clark. Jasně se ale zajímá o možnost, že darwinovská evoluce - díky nemocím, nehodám a hladovění, které vedou méně úspěšné rodiny na vrakování historie - způsobila u britského lidu genetickou změnu a připravila je pro komerční úspěch lépe než jiné národy.
Snadno uznává, že myšlenka je plná obtíží. Petice fakulty právě podnítila jeho univerzitu, aby zbavila řádného řečníka, ekonoma a bývalého harvardského prezidenta Larryho Summersa, protože Summersův hluboce kontroverzní návrh z roku 2005 na genetický rozdíl ve vědeckém nadání mezi muži a ženami. To vše dělá Clarka nepříjemným, říká, protože jeho kniha „naznačuje, že by mohl existovat genetický rozdíl mezi Evropany a australskými domorodci“. Dále dodává: „Ne že by Evropané byli chytřejší, jen aby byli lépe přizpůsobeni kapitalistické společnosti.“
Přizpůsobení, které zajímá především Clarka, souvisí s „časovou preferencí“, která může mít formu trpělivosti a dlouhodobého plánování u některých lidí a impulzivní nutkání k okamžitému uspokojení u jiných. Když již v populaci existují takové rysy, říká Clark, přirozený výběr by mohl rychle vytvořit jednu formu dominantní, stejně jako modré oči nebo světlá kůže mohou převládnout. Přebytečná reprodukce bohatých se tak mohla proměnit v Anglii v rodiště průmyslové výroby nahrazením impulzivních vlastností pomalými a stabilními. „Zůstaly to jen drviny, “ říká Clark. (Možná proto se Britové stali známými jako „národ obchodníků“).
Ale proč k tomu samému vývoji nedošlo v jiných zemích? V Číně a Japonsku se zdá, že bohatí nebyli tak úrodní, píše Clark. (Historické údaje o Indii neexistují, pokud to ví.) Navíc se populace v Číně ztrojnásobila ve stoletích před průmyslovou revolucí a v Japonsku se zestruhla. Přirozený výběr tedy nemusel zabíjet chudé tak nemilosrdně jako v Británii, kde velikost populace zůstala stejná.
Další vědci ocenili podrobný výzkum a ambiciózní rozsah Clarkové práce. Ale také se ptali, zda genetický, nebo dokonce kulturní, přenos behaviorálních rysů od bohatých předků je dostačující k vysvětlení průmyslové revoluce. Ekonomové stále obecně tvrdí, že dobré instituce jsou primárním faktorem v takových velkých skokech vpřed, protože nutí lidi, aby se cítili dostatečně bezpečně, aby se trpělivě soustředili na dlouhodobý zisk. A nedávné důkazy naznačují, že když se instituce mění, jak mají v Číně, Japonsku a Indii, zdá se, že lidé se tam dokáží docela dobře přizpůsobit kapitalismu.
Existují však i jiné způsoby, jak nám bohatí pomohli učinit z nás, kdo jsme: svým talentem pro „extrémní sobectví“. Stejně jako mnoho učenců i Brian Hayden, archeolog na Univerzitě Simona Frasera v Britské Kolumbii, věřil, že vůdci obecně slouží obecnému dobru. Poté hovořil s lidmi v tradičních mayských vesnicích o tom, jak jejich vůdci pomohli během sucha a hladomoru.
„Byl jsem úplně vyhoden z výsledků, “ vzpomněl si nedávno. "Místo toho, aby pomáhali komunitě, lidé u moci využili k prodeji potravin za přehnané ceny, nebo hromadili jídlo a nesdíleli ho, nebo použili jídlo v obchodě k převzetí půdy." V etnografické literatuře o tradičních společnostech po celém světě našel Hayden časté zprávy o despotech a psychopatech - vůdcích, kteří brali to, co chtěli, i když to znamenalo katastrofu pro jejich sousedy. Přemýšlel, že bohatí a mocní - jeho trojí A - hrají ve společnosti dvojí roli. Na jedné straně ohýbali zákony, zneužívali sousedy, chopili se každé malé výhody. Na druhé straně z jejich chmurného honění za statusem se také staly vzory, které vyráběly nebo sloužily jako patroni pro všechny druhy nových lesklých vynálezů.
Haydenův výzkum se zaměřil na to, jak „velcí muži“ v raných kulturách využívali svátky k budování politických aliancí, sjednávání manželství nebo jednoduše k bohatým projevům bohatství. Některé svátky donutily soupeřské vůdce, aby tu čest vrátili - a obvykle ji postavili. Jiní archeologové považují proliferaci svátků před 10 000 nebo 12 000 lety za vedlejší produkt prvních úspěšných pokusů o domestikování plodin. Hayden však tvrdí, že hostiny mohly ve skutečnosti způsobit zemědělskou revoluci. Stejně jako ve vysoké společnosti dnes, brutálně konkurenční kolo svátků donutilo zoufalé hostitele hledat stále lepší nová jídla a nápoje - nejen svorky, ale také pochoutky. Mohli tedy domestikovat pšenici nikoli pro chléb, ale pro pivo. Domestikovali stavové potraviny, jako je chilli paprička a avokádo. (Mysli guacamole.) Pěstovali čokoládu pro bohaté Mesoamerican.
Melinda Zeder, specialistka na počátky zemědělství v Smithsonian National Museum of Natural History, to odmítá jako „teorii boje proti potravinám“. Myšlenka, že konkurenční hodování vedla k domestikaci rostlin a zvířat, „nefunguje“, říká. "Je to špatně od začátku do konce. To není v souladu s archeologickým záznamem." Hayden počítá s tím, že existují jeho archeologické důkazy. Navíc říká, že důraz na důležitost hierarchie dává lidem, kteří žili s trojitým typem A v tradičních kulturách, naprostý smysl. Pouze akademici, kteří věří v rovnostářský charakter tradičních společností, „to nechápou, “ říká. "Myslí si, že to musí být pro obecné dobro."
I když se připisování bohatých zemědělskou revolucí jeví jako úsek, Hayden shromáždil spoustu dalších důkazů, že trojité typy A opakovaně poháněly vývoj nových technologií za účelem zobrazení jejich prestiže - například textilu a kovoobrábění, skleněné, vodovodní a osvětlené knihy. Potom je zpocený dav napodobuje a postupně přichází na to, jak levnější prestižní předměty a jak je prakticky využívat.
Může to znít jako přepracovaná teorie trikledownu. Nebo jako nový pohled na sociální darwinismus, myšlenka z 19. století, že silný nějak skončí chytřejší, fitter, více zasloužilý - a bohatší. Ale noví teoretici o chřipce říkají, že jen vysvětlují, jak věci fungují, a nebrání je. Hayden dochází k závěru, že aggrandizátoři, kteří popadli status, vytvořili svět tak, jak ho známe. Ve svých ostatních životech jako piráti však tito lidé způsobili „90 procent světových problémů“ s náhodnou tendencí „ničit životy druhých, narušovat společnost a kulturu a zhoršovat životní prostředí“.
Pokud má pravdu, morálka příběhu by mohla jít takto: až příště přijde tváří v tvář bohatým a mocným mezi námi, udělej správnou věc a řekni: „Díky za použité statusové symboly.“ Pak běžte tak rychle, jak můžete v opačném směru.
Richard Conniff, dlouholetý přispěvatel, je autorem The Natural History of Rich: Field Guide.
