Když je publikována vědecká práce, nejde o poslední slovo na toto téma. Je to opravdu jen začátek a nový výzkum je široce dostupný pro debatu a diskusi. Obvykle se mezi odborníky obchoduje a v sálech sympozií se hovoří o argumentech, ale blogy a publikování s otevřeným přístupem umožňují veřejnosti jedinečný pohled na to, jak vědci reagují a reagují na publikovaný výzkum.
Před dvěma týdny jsem psal o nově ohlášeném dravém dinosaurovi jménem Aerosteon, který je popsán v časopise PLoS s otevřeným přístupem. Po celá léta bylo mezi paleontology scuttlebutt to, že tyto fosílie byly významným nálezem, což papír PLoS potvrdil, ale ne každý byl papírem zcela ukrytý.
Na blogu SV-POW!, Který se specializuje na podivné obratle sauropodů, paleontolog Matt Wedel napsal podrobnou kritiku článku Aerosteon. Kromě debaty o anatomické analýze nového dinosaura si Wedel účtoval, že ti, kdo popsali Aerosteon, řádně neuvedli (a dokonce nespravedlivě kritizovali) předchozí studie o leteckých vakech u dinosaurů.
Obzvláště matoucí byl citát Paula Serena, jednoho z vědců, který psal článek v Aerosteonu, který řekl: „Fosílie poskytuje první důkaz o dinosaurových vzduchových vakech, které pumpují vzduch do plic a používají je moderní ptáci.“
Jak Wedel vhodně zdůraznil ve svém prvním příspěvku na toto téma, vzduchové vaky v dinosaurských kostech byly uznány více než 100 let a v posledním desetiletí se na tyto rysy zaměřil podrobnější výzkumný program (na který je sám Wedel odborníkem). . Ještě nedávno v roce 2005 byl publikován dobře publikovaný dokument o leteckých vakech v dravém dinosaurovi Majungasaurus (tehdy nazývaném Majungatholus ). Aerosteon je v pohodě, ale není to poprvé, co byly tyto vlastnosti zaznamenány dlouhým výstřelem.
Paul Sereno a jeho spoluautoři nevzali Wedelovu kritiku na lehkou váhu. Sereno v reakci na diskusní fóra v PLoS napsal:
Ve dvou zpětných vazbách k našemu článku nabízí Matt Wedel zavádějící, dlouhotrvající ad hominen kritiku tohoto článku o novém dinosaurovi Theropod, Aerosteon riocoloradensis a významu jeho pneumatických rysů. Některé personalizované aspekty komentářů a chybných tvrzení posouvají limity pokynů pro „správnou praxi“ zveřejněných v komentáři v tomto časopise.
Sereno pokračuje v popisu toho, co on a jeho spoluautoři chtěli dělat v článku, ale nakonec poznamenává, že se necítí „personalizované, ad hominemové blogy, jako je Wedelovo vědecké porozumění nebo posílení kolegiality.“
Tato odpověď mě znepokojuje z několika důvodů.
Za prvé, odpověď Wedela se objevila na jeho vlastním blogu a nevztahuje se na ni žádná pravidla „dobré praxe“, která by se mohla vztahovat na diskusi na webu PLoS . Přesto odpověď Serena považuje Wedelovu kritiku za útok „ad hominem“ (tj. Namířený spíše proti autorům než k jejich výzkumu), aniž by ilustroval, proč tomu tak je.
Ve skutečnosti nebyl Serenovou odpovědí řešen žádný ze specifických problémů, které Wedel ve svém příspěvku uvedl. Serenoova odpověď například uvádí, že autoři článku Aerosteon usilovali o citaci literatury důkladně a spravedlivě (95 citací).
Devadesát pět citací je impozantní číslo, ale samotný objem odkazů nepředstavuje argument. To je to, co se říká o těch citacích, na čem záleží, a žádný z bodů, na které vychoval Wedel, nebyl zodpovězen.
Společnost Wedel zaslala odpověď na poslední odeslání. Jak volně připouští, spekuloval o tom, proč podle jeho názoru byla některá práce na vzduchových vakech u dinosaurů v letadle Aerosteon nesprávně vyložena . Toto je pravděpodobně to, co autoři článku považovali za útok ad hominem, i když nebyla poskytnuta žádná konkrétní odpověď na Wedelovy spekulace. Po kritice přísné reakce dospěl Wedel k závěru:
Pokud někdo proti vaší práci podá kritiku založenou na faktech, vyvrátí je faktami nebo vůbec ne. Volání jmen jen způsobí, že vypadáte slabě a působí dojmem, že nemáte žádný skutečný důvod k prosazování. Moje kritika článku Aerosteon je „dlouhověká“ pouze proto, že je tak důkladně zdokumentována. Sereno se snaží malovat jako cvičení bez obsahu v pique - což je docela férový popis jeho vlastní reakce. Ironie by sotva mohla být bohatší.
Chybí mi odbornost, abych byl jakýmkoli typem rozhodčího v technických otázkách, ale faktem je, že Wedel napsal velmi podrobnou kritiku (prakticky samotný článek) výzkumu Aerosteonu v duchu vědeckého diskurzu. Odpověď autorů příspěvku se naopak nezabývala žádným z jeho bodů a šla tak daleko, že se pokusila zdiskreditovat Wedelovy kritiky tím, že omezila skutečnost, že své argumenty sdílela se zájmovou veřejností.
Také se musím lišit s autory článku Aerosteon, že Wedelova práce (a vědecké blogy obecně) nepokračují ve vědeckém porozumění. Z čtení Wedelovy bodové diskuse jsem se naučil mnohem víc, než bych byl schopen sám. Poskytuje technickou diskusi, která se jinak koná mezi odborníky a která je pro veřejnost do značné míry nepřístupná, všem, kdo mají o to zájem.
Vědecké blogování má stále trochu atmosféru „divokého západu“, kde se stále pracuje na etice a dobrotách, ale poskytuje mocný nástroj k diskusi a reakci na nový výzkum. To je zvláště důležité, pokud existují aspekty nových článků, které se zdají být nepravdivé nebo o nichž lze diskutovat. To poskytuje veřejnosti pohled na to, jak chápeme, co víme o přírodním světě, a já doufám, že autoři článku Aerosteon využijí příležitosti k tomu, abychom se na vědecké diskuse dostali ve větším rozsahu.
