Představte si, že chcete, dostat kousnutí africké plivající kobry. Tito plazi jsou špatnou zprávou z několika důvodů: Zaprvé plivají a střílí silný koktejl nervových toxinů přímo do očí svých obětí. Ale také se sbíhají dolů a pomocí svých tesáků vydávají ošklivé kousnutí, které může vést k respiračnímu selhání, ochrnutí a někdy i smrti.
Než se vydáte do nemocnice hledat antivenin, budete se chtít podívat přesně na to, s jakým hadem se jednáte. Výsledky jsou však matoucí. Podle oficiálního záznamu názvů druhů, který řídí Mezinárodní komise zoologické nomenklatury (ICZN), patří had do rodu Spracklandus . To, co nevíte, je, že téměř žádné taxonomové nepoužívají toto jméno. Místo toho většina vědců používá neoficiální jméno, které se objevuje ve Wikipedii a ve většině vědeckých článků v časopisech: Afronaja .
Může to znít jako sémantika. Ale pro vás to může znamenat rozdíl mezi životem a smrtí. "Pokud vejdete [do nemocnice] a řeknete hada, který se jmenuje Spracklandus, možná nemáte ten správný antivenin, " říká Scott Thomson, herpetolog a taxonom v brazilském zoologickém muzeu na univerzitě v São Paulo. Koneckonců, „doktor není herpetolog… je to lékařská osoba, která se snaží zachránit váš život.“
Ve skutečnosti je Spracklandus středem vzrušené debaty ve světě taxonomie - která by mohla pomoci určit budoucnost celého vědeckého oboru. A Raymond Hoser, australský vědec, který dal Spracklandu své oficiální jméno, je jednou z předních osobností této debaty.
Podle čísel je Hoser taxonomem. Jen mezi lety 2000 a 2012 jmenoval Hoser tři čtvrtiny všech nových rodů a subgenerů hadů; celkově pojmenoval přes 800 taxonů, včetně desítek hadů a ještěrek. Významní taxonomové a další herpetologové - včetně několika dotazovaných pro tento kus - však tvrdí, že tato čísla jsou zavádějící.
Podle nich není Hoser vůbec plodným vědcem. To, co opravdu zvládl, je velmi specifický druh vědeckého „zločinu“: taxonomický vandalismus.
…
Ke studiu života na Zemi potřebujete systém. Naše je linonská taxonomie, model, který založil švédský biolog Carl Linnaeus v roce 1735. Linnaeusovy dvoudílné názvy druhů, často latinské, sestávají jak z názvu rodu, tak z názvu druhu, tj. Homo sapiens. Podobně jako Deweyův desítkový systém knih pro knihy, i tento biologický klasifikační systém umožnil vědcům z celého světa studovat organismy bez zmatku nebo překrývání téměř 300 let.
Ale jako každá knihovna, taxonomie je jen tak dobrá jako její knihovníci - a nyní několik nepoctivých taxonomů hrozí odhalit nedostatky v systému. Taxonomické vandaly, jak jsou uváděny v poli, jsou ti, kteří pojmenovávají skóre nových taxonů, aniž by předložili dostatečné důkazy pro své nálezy. Stejně jako plagiátorové, kteří se pokoušejí předat práci druhých jako svou vlastní, i tito vědci hledající slávu používají původní výzkum ostatních, aby ospravedlnili své takzvané „objevy“.
"Je to neetické vytváření jmen na základě práce jiných lidí, " říká Mark Scherz, herpetolog, který nedávno jmenoval nový druh rybího měřítka. "Tento problém způsobuje nedostatek etické citlivosti."
Cílem taxonomického vandalismu je často sebezhoršení. Dokonce i v tak bezohledném poli existuje prestiž a odměna - as nimi i pokušení jednat. "Pokud pojmenujete nový druh, je v něm nějaká známost, " říká Thomson. "Získáte tyto lidi, kteří se rozhodnou, že prostě chtějí všechno pojmenovat, aby mohli jít do historie tak, že pojmenovali stovky a stovky druhů."
Taxonomický vandalismus není nový problém. "Rozhodnutí o tom, jak rozdělit život, jsou stejně záležitostí politiky a etiky jako biologie, " uvedli dva australští biologové v červnovém editoriálu v časopise Nature o tom, jak nedostatek dohledu v taxonomii ohrožuje zachování . Tvrdili, že toto pole potřebuje nový systém, podle kterého jsou pravidla, kterými se řídí názvy druhů, právně vymahatelná: „Tvrdíme, že selhání vědecké komunity v řízení taxonomie… poškozuje důvěryhodnost vědy a je pro společnost nákladné.“
Problém však může být ještě horší, a to díky příchodu online publikování a mezerám v názvovém kódu druhu. S vandaly obecně, někteří vědci jsou méně nakloněni publikovat nebo prezentovat svou práci veřejně ze strachu z nabití, taxonomists mi řekl. "Nyní je váhání zveřejnit naše data veřejně, a tak vědci komunikují, " říká Thomson. "Problém, který způsobuje, je, že nevíte, kdo na čem pracuje, a pak si vědci začnou šlápnout na prsty."
Smithsonian.com hovořil s některými z těchto údajných vandalů a vědci se je snažili zastavit a zachránit tento vědecký systém.
V roce 2012 Hoser nazval tento druh Oopholis adelynhoserae. Podle jiných taxonomů je to vlastně krokodýl z Nové Guineje, Crocodylus novaeguineae. (Wikimedia Commons) …
Pokud jste vědec, který chce pojmenovat nově objevenou formu života, vaším prvním krokem je shromáždit dva až tři řádky důkazů - například z DNA a morfologie -, které prokazují, že jednáte s něčím novým pro vědu . Pak musíte získat holotyp nebo jednotlivce druhu, který bude sloužit jako identifikátor pro budoucí vědce. Dále si zapíšete referát, ve kterém popíšete svůj objev a pojmenujete jej podle konvencí taxonomického pojmenování.
Nakonec pošlete svůj příspěvek do vědeckého časopisu k publikaci. Pokud jste první, kdo publikuje, jméno, které jste si vybrali, se stáhne do taxonomického záznamu. Ale ten poslední krok - zveřejnění - není snadný. Nebo alespoň to nemá být. Teoreticky se musí předložené důkazy držet vysoké vědecké a etické úrovně srovnávacího hodnocení. Publikace může trvat měsíce nebo dokonce roky.
Je tu však mezera. Pravidla pro pojmenování nového zvířecího taxonu se řídí ICZN, zatímco rostlinami se řídí Mezinárodní asociace pro rostlinnou taxonomii (IAPT). A zatímco ICZN vyžaduje zveřejnění jmen, jak je definováno v oficiálním kodexu komise, „publikování“ ve skutečnosti nevyžaduje vzájemné přezkoumání.
Tato definice ponechává prostor pro to, co málokdo nazývá vědou: self-publishing. "Můžete něco vytisknout ve svém suterénu a publikovat a každý na světě, který dodržuje Kodex, je povinen přijmout cokoli, co jste zveřejnili, bez ohledu na to, jak jste to udělali, " řekl mi Doug Yanega, komisař ICZN. "Žádná jiná oblast vědy, kromě taxonomie, nepodléhá tomu, aby lidé mohli publikovat sami."
Thomson souhlasí. "Publikování je prostě příliš snadné, " říká.
Proč ne? Když byl kód napsán, technologie, které umožňují samo-vydávání, prostě neexistovaly. "Kodex není psán za předpokladu, že by se lidé úmyslně pokusili oklamat ostatní, " říká Yanega. Pak ale přišel postup stolního počítače a tisku a spolu s tím i potenciál klamání.
ICZN navíc nemá skutečné právní prostředky proti těm, kteří vytvářejí jména pomocí nelegitimní nebo neetické vědy. Je to proto, že Kodex, který byl naposledy aktualizován v roce 1999, byl napsán s cílem zachovat akademickou svobodu, říká Yanega. Jak kodex zní: „nomenklaturní pravidla jsou nástroje, které jsou navrženy tak, aby poskytovaly maximální stabilitu kompatibilní s taxonomickou svobodou.“
Vandalové se s velkým úspěchem zarazili na samo-vydavatelskou mezeru. Yanega poukázala na Trevor Hawkeswood, australského entomologa obviněného některými taxonomy z toho, že chrlili názvy druhů, kterým chybí vědecká hodnota. Hawkeswood publikuje práci ve svém vlastním časopise Calodema, který začal v roce 2006 jako editor a hlavní přispěvatel.
"Má vlastní časopis s sebou jako editor, vydavatel a hlavní autor, " říká Yanega. "Má to být věda, ale je to hromada publikací, které nemají vědecké zásluhy." (V reakci na otázky o legitimitě svého deníku vydal Hawkeswood řadu explikátů směřujících k jeho kritikům a tvrdil, že Calodema má „ hromady zásluh. “)
Raymond Hoser také vlastní svůj vlastní časopis Australasian Journal of Herpetology (AJH). AJH čelí podobné kritice od svého zahájení v roce 2009, navzdory tvrzením Hosera, že časopis je recenzován. "Ačkoli AJH se maskuje jako vědecký časopis, je možná lépe popsán jako tištěný" blog ", protože postrádá mnoho charakteristických znaků formální vědecké komunikace a obsahuje mnoho irelevantní informace, " napsal Hinrich Kaiser, výzkumník na Victor Valley College v Kalifornii a kolegy v recenzovaném časopise Herpetological Review .
Publikace jako tyto propouštějí špatnou vědu, říkají taxonomové. Podle nich vandalové ve svých časopisech chrlují jména tzv. „Nových druhů“, často když chybí vědecké důkazy na podporu objevu. A pokud jsou jména správně konstruována a doprovázena vlastnostmi, které jsou „určeny“ k rozlišení druhů, stanou se platnými podle Kodexu. "Dokud vytvoříte jméno, řekněte záměr, že jméno je nové, a uveďte jen nejasnější popis druhu, jméno je platné, " říká Scherz.
Hoser však nevidí problém. "Lidé si stěžují, že pojmenujeme příliš mnoho věcí, " řekl mi. "Ale to je kecy * t." Tam je toho hodně. “
Stejně jako fylogenetický strom osvětluje vztahy mezi skupinami zvířat kladívko. (Wikimedia Commons) …
Taxonomický vandalismus obvykle není jemný. Vandalisté často výslovně ukradnou vědu druhých, aby podpořili jejich takzvaný „objev“, řekli mi taxonomové. "Nedělají žádný výzkum, nevlastní žádný z výzkumu, " tvrdí Thomson. Jednou z nejčastějších linií důkazů, které ukradli, je to, co se nazývá fylogenetický strom.
Fylogenetické stromy, na rozdíl od rodokmenů, odhalují vzájemné vztahy různých živočišných vzorků na základě jejich genetiky; vzorky, které jsou geneticky podobné, jsou seskupeny dohromady. V některých případech tato seskupení představují druhy, které dosud nebyly pojmenovány, což vědci nazývají „kandidátními druhy“. Vědci obvykle publikují fylogenetické stromy na cestě k objevení nového druhu, a poté tyto publikované stromy používají jako důkaz pro jedinečnost tohoto druhu. .
Shromažďování dostatečného množství důkazů k objevu však může trvat měsíce nebo dokonce roky. Mezitím se vinníci jako Hoser vrhnou dovnitř. Jakmile je strom veřejně dostupný, vandalové jej používají jako důkaz k ospravedlnění „objevu“, který rychle publikují ve svých osobních časopisech. "Vandalové procházejí literaturou a pročešují se fylogenetickými stromy, najdou ve fylogenetickém stromu skupinu, kterou lze pojmenovat, a rychle jí pojmenují, " řekl Scherz.
Je těžké určit celkový počet druhů jmenovaných vandaly, ale Thomson odhaduje, že jsou desítky tisíc. Hoser snadno připouští, že tento přístup použil k pojmenování desítek - ne-li stovek - taxonů. "Podařilo se mi pojmenovat asi 100 rodů hadů v podstatě při pohledu na fylogenetické stromy, " řekl Hoser. Mezi nimi byla africká plivající kobra, Spracklandus .
Jiný přístup je založen na teorii zvané „alopatrická speciace“ nebo na vývoji nových druhů prostřednictvím geografické izolace.
Teorie uvádí, že když jsou populace zvířat fyzicky odděleny bez možnosti křížení, mohou růst geneticky odlišně. V průběhu času se populace mohou stát samostatným druhem - zjednodušeně řečeno, že se nemohou navzájem úspěšně reprodukovat. Toto je široce přijímaná teorie, ale sama o sobě to není důkaz. Bez vzorků DNA a podrobného zkoumání několika jedinců z každé populace to není ani tak objev, jako vodítko.
O taxonomických vandalech se ví, že plně využívají této teorie k „objevům“, říká Kaiser. Aby našli a pojmenovali nový druh, budou hledat geografické bariéry, které protínají rozsah existujícího druhu, jako jsou řeky nebo hory. Pokud populace druhů vypadají jinak na jedné straně bariéry - na jedné straně jsou červené a na druhé straně modré, například - vandalové jim automaticky prohlásí dva samostatné druhy.
"Taxonomické vandaly říkají, že se jedná o dva oddělené ... [druhy] ... ale ve skutečnosti nemají žádné vědecké opory pro toto tvrzení, " řekl Kaiser o tomto přístupu. Hoser, Kaiser píše, používá jak existující fylogenetické stromy, tak i allopatické speciace, aby ospravedlnil generování „nových“ názvů druhů.
Hoser tvrdí, že rozdíly jsou často samovysvětlující. "Někdy je to tak krvavé, že není nutné uchýlit se k molekulární-f *** ing-genetice a DNA, abyste zjistili ten rozdíl, " řekl Hoser. "Je to jako vyřešit rozdíl mezi slonem a hrochem - jsou to zjevně jiná zvířata." Nemusíte být Rhodes Scholar, abyste zjistili ten rozdíl. “
Jeho kolegové nesouhlasí. "Jméno ihned uvádí bez jakýchkoli důkazů, " říká Thomson z Hoser. "Je to jako házet šipky na šipku se zavřenýma očima a tu a tam zasáhne býčí oko."
V roce 2009 Hoser požádal ICZN, aby předefinoval smrtonosný chřestýš západní (Crotalus atrox) jako holotyp pro nový rod, který po své ženě navrhl pojmenovat „Hoserea“. Byl odmítnut. (Rolf Nussbaumer Photography / Alamy) …
I když ICZN nemá pravomoc tyto problémy regulovat, neznamená to, že by jednotliví taxonomové seděli tiše.
Podle několika taxonomů, se kterými jsem hovořil, se vědecká komunita často kolektivně rozhodla odmítnout jména, která vandalům připisují, i když jsou technicky kompatibilní s kodexem. Přísně vzato, je to v rozporu s pravidly Kodexu - jména jsou nakonec oficiální. Ale podle Wolfganga Wüstera, herpetologa na Bangorské univerzitě, je mnoho herpetologů „vědci na prvním místě a nomenklaturisté na druhém místě“.
Kaiser, Wüster a další taxonomové vedli boj za potlačení vandalismu v rámci herpetologie. "Vědecká komunita se v současné době jeví téměř jednomyslně ve svém přístupu nepoužívat Hoserovu nomenklaturu, " napsal herpetolog Wolfgang Denzer v kritickém přehledu dobytí Hoserů v otevřeném přístupu, recenzovaný časopis Bonn zoological Bulletin .
Jak bylo řečeno, mnoho herpetologů odmítá používat jméno Spracklandus, jméno, které říkají, je produktem vandalismu. Místo toho používají Afronaja, jméno vytvořené vědci, kteří nejprve publikovali data, která, jak říkají taxonomové, Hoser nabrala. Bohužel to má za následek to, co taxonomové nazývají „paralelní nomenklaturou“: když je jediný taxon znán více než jedním jménem.
Paralelní nomenklatura je přesně to, čemu měl Kodex zabránit.
A z dobrého důvodu. Zmatek vytvořený paralelní nomenklaturou komplikuje jakýkoli proces, který závisí na jednoznačných názvech druhů, jako je přiřazování stavů ochrany, jako je „ohrožený“ nebo „ohrožený“. Jak autoři píšou v editoriálu Nature, způsob klasifikace druhů taxonomy ovlivňuje, jak hrozí a tím, kolik finančních prostředků na zachování pravděpodobně získá. Jak autoři úvodníku píší: „Vagueness není slučitelná s ochranou.“
Paralelní nomenklatura může také ztížit získání vývozního povolení pro výzkum, říkají taxonomové. "Pokud jste v jedné zemi, která používá vandalistická jména a pokoušíte se exportovat zvíře, vaše dovozní a vývozní povolení se neshodují, což znamená, že se zvířata při překračování hranic drží, " řekl Thomson.
Tyto škodlivé důsledky - pro vědu a ochranu - jsou důvodem, proč někteří vědci požadují dramatičtější řešení: revizi samotného Kodexu.
Tabulka „obojživelníků“ od Carl Linnaeus 'Systema Naturae. (Carl Linnaeus / Wikimedia Commons) …
Bojkot proti Hoserovým jménům je stále rozšířený a „nepopiratelně efektivní“, říká Yanega. Ve skutečnosti tak efektivní, že Hoser podal v roce 2013 žádost ICZN, ve které požádal komisi, aby veřejně potvrdila platnost jména Spracklandus - jméno, které již platí podle pravidla Kodexu.
"Byl rozrušený bojkotem, " říká Yanega a dodal, že Hoser hledal ověření od komise.
"Komise se žádá, aby rozhodla o těchto zdánlivě rutinních záležitostech, protože široce vyhlášená doporučení některých herpetologů použít ... Afronaja ... místo toho vyústila v nestabilitu v nomenklatuře, " píše se v případu.
Případ však není jen o jednom rodu, jednom jménu a jednom vandalu, říkají taxonomové, s nimiž jsem mluvil. "Je to test nejen toho, která jména budou stát, ale také test - což je způsob, jakým to vidím já a moji kolegové - vědecké integrity", říká Kaiser.
Je stále nejasné, jakým způsobem bude komise vládnout, říká Yanega. „Záleží na tom, jak objektivně musíme být a jak dobře je tato otázka před námi.“ Pokud je otázkou, která se stále formuluje prostřednictvím interní debaty, zda Hoserovo jméno destabilizuje taxonomii - to je, formulované jako technické, ale ne etická otázka - komise proti němu pravděpodobně vládne, dodává Yanega.
Je však možné, že váhy se mohou naklonit opačným způsobem, říká Yanega. A pokud se nakloní ve prospěch Hosera , herpetologové, s nimiž jsem mluvil, řekli, že nebudou mít jinou možnost než úplně opustit Kodex. "Mezi herpetologií se říká, že pokud Komise rozhodne ve prospěch Hosera, je konec, " řekl Sherz. "Pak vypustíme Kodex a vytvoříme si vlastní, protože to prostě nemůže fungovat."
Autoři úvodníku Nature nabízejí řešení: přesuňte kód do jiné oblasti. Konkrétně navrhují, aby Mezinárodní unie biologických věd (IUBS) - odvětví biologie Mezinárodní rady pro vědy - „převzala rozhodující vedení“ a zahájila taxonomickou komisi. Komise navrhuje, aby stanovila tvrdá pravidla pro vymezení nových druhů a převzala odpovědnost za přezkoumání shody taxonomických dokumentů. Tento proces by podle nich vedl k vůbec prvním standardizovaným globálním seznamům druhů.
„Podle našeho názoru by mnoho taxonomů uvítalo takovou strukturu řízení, “ píšou autoři. „Snížení času stráveného řešením různých druhů by pravděpodobně zefektivnilo úkol popisovat a katalogizovat biologickou rozmanitost.“
Ale s výjimkou toho je nepravděpodobné, že by revize Kodexu brzy nastala, řekla mi Yanega. Protože se ICZN snaží jednat v nejlepším zájmu všech, vyžaduje každá změna konsenzus v celé taxonomické komunitě. "Všechno se děje s určitou úrovní spolupráce a konsensu, " řekl. "Opravdu bychom byli ochotni změnit pravidla, pokud bychom mohli někdy přimět komunitu, aby dospěla ke shodě ohledně toho, jak by měla být pravidla změněna." Zatím se to nestalo.
Součástí problému je, že většina odvětví taxonomie není zasažena tak silně jako herpetologie, kde působí mnoho významných vandalů. Je to proto, že herpetologie je domovem tisíců nepopsaných druhů, takže je tu spousta nízko visících plodů, které si mohou vandalci vybrat. Navíc „herpetologie možná přitahuje zajímavější postavy než jiné vědní obory, “ říká Wüster. "Plazi jsou druhem pariahs světa zvířat" - zdálo by se, že to jsou někteří lidé, kteří je studují.
"Jiné obory v rámci taxonomie nemají stejné druhy problémů s těmito stejnými druhy lidí, " říká Yanega. Pokud jsou například vědci, kteří studují ptáky a ryby, méně vystaveni problému vandalismu, nepodporují přísnější kodex, dodává: „Pro ně to zní, jako byste byli diktátoři nebo cvičili cenzuru. “
Ale přinejmenším herpetologům, se kterými jsem mluvil, je to cena, kterou by vědci měli být ochotni zaplatit za dobrou vědu. "Je to kompromis, kde bychom se museli vzdát nějaké akademické svobody kvůli komunitě, " říká Kaiser. "Tento zločin musí být odstraněn."
