Je to klasická scéna, která se nachází téměř v každé televizní show a filmu o zločinu a policajtech. Je tu dobrý policajt a špatný policajt a kombinací hrubé síly a jemného porozumění dostanou zločince, aby se přiznal ke svému zločinu. Problém je, že tato strategie nemusí fungovat.
Nový výzkum z University of Portsmouth nedávno obnovil scénář dobrého policajta, špatného policajta s výzkumnými subjekty. Studentům byly přiděleny skupiny - buď by vyprávěli pravdu o práci, kterou skutečně měli, nebo jim byla přidělena fiktivní práce, o které budou lhát. Se třemi dny na přípravu byli studenti položeni podrobnými otázkami o své práci. Pro obě skupiny byl člověk kladoucí otázky neutrální. Byla to osoba, která si dělala poznámky, která se měnila. Někdy to byl dobrý policajt, přikývl a usmíval se, když člověk mluvil. V jiných případech byli špatní, zamračili se a zavrtěli hlavou při psaní poznámek.
Christian Jarrett ve společnosti Research Digest vysvětluje výsledky:
Tady je hlavní výsledek - účastníci, kteří říkali pravdu, poskytli podrobnější odpovědi než lháři, ale pouze v případě, že druhý tazatel poskytl podpůrnou přítomnost. To je zcela v rozporu s agresivními způsoby dotazování, které jsou v beletrii často zobrazovány. Vytvořením uklidňující atmosféry povzbudil druhý tazatel čestné tazatele, aby se více otevřeli, a tak vynikl nedostatek detailů lhářů.
Jsou to samozřejmě studenti, ne zločinci. Životy nebyly v sázce, pouze odměna 5 liber za oklamání tazatelů. Jiné studie se zaměřily více přímo na dobrého policajta, dynamiku špatného policajta a našli pro praxi trochu větší podporu. A jak jsme se již zmínili, undergrads reagují na klasické psychologické experimenty velmi odlišně než zločinci. Ale pokud výzkum stojí, mohlo by to znamenat, že špatní policajti nikomu nepomáhají.
Více z Smithsonian.com:
Vyšetřovatel Monocled druhé světové války
Jako Pinocchio, když lžeš, tvůj nos tě dostane pryč
