Začátkem tohoto týdne se z hlubin vynořila hnijící mrtvola vyhozeného dinosaura. Brian J. Ford, televizní osobnost a nezávislý výzkumný pracovník se stylem, se rozhodl, že Apatosaurus, Allosaurus a příbuzní vypadají špatně po zemi. Bez ohledu na hromadění vědeckých důkazů o tom, jak se dinosauři pohybovali a prostředí, ve kterém žili, se Ford rozhodl dát vědcům rovnou plovoucí myšlenku, která byla potopena před desítkami let - že všichni velcí dinosauři trávili svůj život ve vodě. A stejně jako špatná věda, myšlenka se snažila vysvětlit vše o biologii dinosaura. Tato myšlenka nejen vysvětlila, proč neusaví dinosauři zanikli - jejich vodnaté domovy vyschly, samozřejmě -, ale vodní prostředí také vysvětlovalo malé paže tyrannosaurů. Velký tyran, řekl Ford, chytil ryby a držel je blízko pro vizuální kontrolu, než sestřelil sashimi. Fordovy spekulace jsou formou nesmyslů. Je s ním tolik chyb, je těžké vědět, kde začít.
Ford má určitě právo na svůj názor. Váha důkazů naprosto rozdrtí jeho špatně utvářenou myšlenku, ale neexistuje žádné pravidlo proti tomu, aby byly na internetu špatně opodstatněné nároky. Sakra, velká část webu je bohužel založena na takovém kalu. Ale byl jsem ohromen tím, kolik zpravodajských zdrojů nejen bral Forda vážně, ale vrhal ho jako jakýsi vědecký podvodník. V rozhovoru BBC4 Today - který pomohl rozšířit tuto bažinu nedostatečných důkazů a špatných úvah - hostoval Tom Feilden obsazení Forda jako hrdinu typu Galileo, odvážně bránil svůj revoluční nápad, zatímco statná paleontologická komunita odmítla ustoupit od své ortodoxie. Navzdory paleontologu muzea Natural History Museum Paulu Barrettovi, který byl obdivuhodným pokusem uvést Feildena do pořádku, dospěl rozhlasový host k závěru, že Fordova myšlenka byla novou a vzrušující představou, přestože obraz požírajících sauropodů byl součástí starého obrazu dinosaurů, který byl vyhozen v Šedesátá léta. Jak zdůraznil umělec Matt van Rooijen ve své poslední karikatuře Prehistoric Reconstruction Kitteh, zdá se, že ten starý je znovu nový.
Po Feildenově vedení následovaly další zpravodajské zdroje. V Daily Mail, zdroji, který není přesně známý pro spolehlivé vědecké pokrytí, reportérka Tamara Cohen rekapitulovala Fordův argument. Paul Barrett znovu nabídl nesouhlasný pohled v dolní části článku, ale tento článek přesto podporuje Fordův nápad. "Dinosauři NEDĚLEJÍ ovládat Zemi: Obrovská stvoření" skutečně žila ve vodě "- a jejich ocasy byly plavecké pomůcky, " zalapal po dechu. Hannah Furnessová udělala v Telegrafu totéž, shrnula Fordovy výroky, předtím, v posledním řádku, vypila citát od Barretta, že Fordův nápad je nesmysl. Jinde FOX News a australské Sky News provozovaly syndikovanou verzi příběhu, která měla stejnou podobu, a Cambridge News se ani neobtěžovaly získat druhý názor na práci Forda. Ale můj oblíbený výkřik pocházel z internetového serveru TopNews, který dospěl k závěru, že „je ještě naléhavější, aby se další výzkum prováděl na teorii, aby bylo možné prezentovat nějaký přesvědčivý nález.“ Ne, není to nutné Všechno. Fordova myšlenka není ani blízko k teorii, ani k vědě. Přístup společnosti Ford bez důkazů neprokazuje žádné testovatelné předpovědi a není zde žádná skutečná vědecká debata. Opakování „Dinosauři vypadají lépe ve vodě“ ad infinitum není věda, bez ohledu na to, kolik novinářů je touto myšlenkou zamilováno.
Paleontologové na tento nápad rychle skočili. Dave Hone a Mike Taylor označili Fordův nápad za nesmysl staré školy. Scott Hartman se do své funkce „Když novináři zaútočí!“ Podrobně vykopal a Michael Habib napsal biomistickou perspektivu zastavení myšlenky sauropodu na bažině. A dříve dnes Don Prothero právem vrhl kontroverzi na další mediální selhání v oznamování vědy. Prothero píše:
Ještě jednou máme oslaveného amatérského hráče hrajícího s jeho hračkami dinosaury, kteří dokážou přimět nadšeného „novináře“, aby jeho příběh vytiskl s přímou tváří a téměř bez kritiky. Feilden se neobtěžoval kontrolovat pověření tohoto chlapce, konzultoval pouze s jedním kvalifikovaným odborníkem a poté použil pouze jednu větu vyvrácení, a dal příběhu plnou propagaci, protože to bylo okouzlující téma (dinosaury) a napadlo konvenční moudrost.
Nedostatečná vina je zde na vině. „Amatér, vyzbrojený dinosaurovými modely, říká, že veškerá dinosauří paleontologie je špatná“ by byl přesnější způsob, jak vyprávět příběh, a viděl by to tak, že to opravdu nestojí za to mluvit. Zdá se však, že pouhým kontroverzním a neopodstatněným názorem může být cena za přijetí široké pozornosti médií.
Toto je sotva poprvé špatně podporované tvrzení paleontologie získalo více pozornosti, než si zaslouží. I když se jednalo o menší událost, v únoru proběhl v io9 příběh upozorňující na nepodloženou představu, že malý pterosaurus Jeholopterus byl vampirický, trochu hořký, který se opíral o dinosaurovou krev. Autor, Keith Veronese, byl zřejmý, že paleontologové tento nápad nepřijali, ale stále ještě romantizoval myšlenku, že by cizí chrastítko akademické klece. Paleontologové za blogem Pterosaur.net vyvrátili myšlenku upírského pterosaura a zpochybnili užitečnost propagace myšlenek, které postrádají spolehlivé důkazy, i když se musím divit, kolik lidí našlo odborníka vyvrácení.
A pak tu byl legendární hyperinteligentní umělecký chobotnice. Loni v říjnu se řada novinářů propadla o velkolepou nesmyslnou představu o triasu „Kraken“, který údajně vytvořil autoportréty z koster jejichthyosauru. Zatímco se veteránští vědeckí reportéři moudře vyhýbali medializovanému příběhu, dost novinářů věnovalo pozornost tomu, že se humbuk šíří skrze syndikaci. Vrhl jsem se na nesmysl a vyzval jsem, abych věřil, že je to hrozné zpravodajství, a slyšel jsem hodně odhodlání od svých spisovatelských kolegů, že jsem nespravedlivě podporoval veškerou vědeckou žurnalistiku.
K tomu jsem se chtěl zeptat „No, kde jsi v tom všem byl?“ Jsem nadšený, že New York Times a Wall Street Journal neprotestovali fantastická tvrzení, ale příběh byl stále zkopírován a vložen na místa jako Yahoo. !, FOX News, MSNBC a jinde. Příběh byl postaven před spoustu očních bulví, i když se na nich nestaraly novinářské instituce. Zatímco nesmysl se šíří, měli bychom se skutečně cítit samolibě a sebejistě, že jsme nespadli do stejné pasti? Nemáme jako lidé, kteří se zajímají o přesné sdělování podrobností vědy veřejnosti, odpovědnost za oznamovatele, když se falešné nálezy opakují bez kritiky? Věřím tomu. Všichni se chichotáme a povzdechujeme si, jak obvyklí podezřelí podporují senzační tvrzení, ale myslím si, že je důležité brát tuto frustrace a zavolat důvěryhodné, důvěřivé a přehnané zprávy, kdykoli by se mohlo vynořit na povrch.
