Je pravda, že se všeobecně uznává, že pokud plánujete vyskočit z letadla, je dobré mít k dispozici pracovní padák. Nedávná studie však tento předpoklad zpochybňuje a ukazuje, že padáky nejsou v ochraně lidí před poškozením lepší než prázdné batohy. Menší detail, který stojí za zmínku: všichni účastníci zapojení do výzkumu vyskočili z letadel, která byla pevně zakořeněna na zemi.
Studie je publikována ve vánočním časopise časopisu BMJ a je okouzlující satirou, i když ji možná nevíte, pokud se na zprávu podíváte jen zběžně. Má všechny dýhy seriózního vyšetřování: vědecký žargon, citace, pečlivá disekce metodologie vědců. Vtipový experiment začal s vědci, kteří se snažili najmout nic netušícího cestujícího, který seděl vedle nich na letech, které byly přijaty z pracovních nebo osobních důvodů.
"Udělali bychom rozhovor a řekli jsme:" Byl byste ochotný být náhodně náhodou ve studii, kde byste měli 50 procent šanci vyskočit z tohoto letounu - versus bez - padáku? "Kardiolog Robert Yeh, docent na Harvardské lékařské škole a ošetřující lékař ve zdravotnickém centru Beth Israel Deaconess Medical Center, říká Richardu Harrisovi z NPR.
Není překvapením, že nezískali mnoho odběratelů. Vědci tedy rozšířili svůj experiment tak, aby zahrnoval přátele, příbuzné a členy vyšetřovacího týmu a ptali se jich, zda „by byli ochotni být náhodně seskočeni z letadla v jeho současné výšce a rychlosti, “ což v tomto případě znamenalo letadlo, které Autoři studie se nepohybují, vysvětlují. Celkem 23 lidí souhlasilo s velmi krátkým poklesem - buď z dvouplošníku v místě na Martha's Vineyard, Massachusetts, nebo z vrtulníku v místě v Michiganu.
Účastníci byli náhodně přiděleni buď padák, nebo batoh s ničím v něm - typ experimentu známý jako „randomizovaná kontrolní zkouška“, protože zahrnuje skupinu, která dostává vyšetřovanou „léčbu“, a kontrolní skupinu, která ji neobsahuje. Žádný z padáků se vlastně neotevřel, protože délka pádu byla tak krátká, ale bez ohledu na to: všichni účastníci vypadali stejně nezraněni.
Studie také sledovala účastníky 30 dnů po skoku a k žádnému překvapení nezjistila „žádný významný rozdíl v míře úmrtí nebo závažných traumatických zranění mezi léčebnými a kontrolními rameny“, což je vedlo k závěru, že ačkoli „desetiletí“ z neoficiálních zkušeností naznačují, že použití padáků při seskoky z letadel může zachránit životy, tato pozorování jsou náchylná k selekcím a matoucím výběrům. “
Ano, studie byla velmi hloupá, ale má na to vážný bod. Zaprvé, článek je připomínkou toho, proč je důležité si pozorně přečíst studie, než vyvodíme závěry o jejich zjištěních.
"Je to trochu podobenství, říkáme, že se musíme podívat na drobné písmo, musíme pochopit kontext, ve kterém je výzkum navržen a prováděn, aby skutečně správně interpretoval výsledky, " říká Yeh Harris.
Selektivní zařazení a vyloučení účastníků ze studie může také vést k absurdním výsledkům; nový výzkum byl prakticky zbytečný, protože nezahrnoval účastníky, kteří měli k padáku nějaké využití. Jak poznamenává Saurabh Jha v blogu o zdravotní péči, nová studie je vtipnou ukázkou toho, kdy jsou náhodné kontrolní testy užitečné - a pokud tomu tak není.
"Smyslem padáku je, že zjevný nepotřebuje empirické důkazy, " píše Jha. "Je to vtip o non-judalismus, nebo rovnostářství soudu, o objektivně upřímné, ale úmyslně naivní nulové hypotéze, kde všechny věci zůstanou stejně možné, dokud nebudeme mít data."
Autoři studie samozřejmě nevyvracejí důležitost randomizovaných kontrolních pokusů, ani nechodí tak daleko, že píšou: „[Věříme, že takové studie zůstávají zlatým standardem pro hodnocení většiny nových léčebných postupů.“ vysvětlují, že studie ukazuje, že „přesná interpretace vyžaduje více než jen zběžný výklad abstraktu.“
Je třeba také poznamenat, že zatímco žádný z účastníků neutrpěl během experimentu žádná zranění, to samé o vědcích nelze říci. Jak vysvětlují v poznámkách pod čarou studie, „Všichni autoři utrpěli smíchem značné břišní nepohodlí.“
