Voliči mají špatnou náladu. Znovu. Rutinně (a oprávněně) jsme frustrováni našimi politiky, ale „vyhození zadků“ se příliš nezdá. A my všichni se snažíme o další hněv-průvod, který bude dupat americkým životem dalších 13 měsíců až do volebního dne.
Zapomenutý okamžik v naší historii naznačuje, že východisko ze špatné politické nálady není jen vztek, ale nová politická perspektiva. Kolem roku 1900, po letech hněvu na „vulgární“ politiky, tlačil mladý novinář voliče, aby odolali impulzu „jít ven s davem a„ něco rozbít “.“ “
Bylo to příliš snadné, začal se hádat Lincoln Steffens, aby věřil, že špatní politici jsou prostě nemorální lidé. Místo toho požádal své masivní čtenáře, aby se dívali spíše na strukturu než na jednotlivce, aby přemýšleli o pokřivených systémech, které umožňovaly politickou korupci, a aby zvážil, jak rozhněvaní voliči neúmyslně podporují chování, které odsoudili.
Steffens byl pro tuto práci dokonalý muž. Mladý spisovatel odskočil z Kalifornie do Evropy na Manhattan, vedený touhou, kontrarismismem a preferencí klouzavých před úctyhodnými. Vybral si svou popálenou prózu a dozvěděl se o newyorském „nízkém životě“ jako reportér zločinu na hrubém a pádném Manhattanu v 90. letech 20. století. Na Steffensovi bylo něco divokého. Během své dlouhé kariéry se často mýlil, někdy byl hlupák, ale zřídka zbabělec. Jedno politikové ho nazvali „zrozením podvodníkem, který je rovný.“
Jako mnoho Američanů, Steffens vyrostl a proklel své vůdce. V letech 1865 až 1900 frustrovaní občané poukazovali na nekonečný řetězec politických skandálů a odcizených voleb, protože vůdci nedokázali oslovit masivní traumata pozlaceného věku. Občané se často dívali na strany, stejně jako bohatý mladý muž, který napsal, že všichni politici byli „shifty-eyed lot, driblování tabákové šťávy, špatně oblečeni, nikdy prosperující a sebeúcty… degradovaná kasta“.
Útok na vůdce byl snadnou cestou, jak se stát jedním. Vlastní dojemní magnáti, vydaní editoři a stoupající politici „chamtiví k moci“ všichni trvali na tom, že vědí, jak politiku vyčistit. Nahraďte zlé, nemorální muže „nejlepšími muži“ - bohatí, báli se boží, slušní - a demokracie by se napravila. A „nejlepšími muži“ mysleli sami sebe.
Znovu a znovu rozzlobení voliči vyzkoušeli tento přístup a po volbách vyhazovali zadky ve volbách. Ve velkých městech použili „reformátoři“ stejný vzorec, který pravidelně vyhrával kancelář starosty, ale stejně rychle vypadával z moci. A ovládání Kongresu změnilo ruce v závratných rychlostech v 80. a 90. letech 20. století, ale politika byla jen zkorumpovanější.
Ale jako reportér zločinu, který se spřátelil s křivými policajty a plánoval politiku, narazil Steffens na nový přístup k žurnalistice. Místo toho, aby moralizoval, poslouchal. Lidé by si povídali, zjistil, pokud jim to dovolíte. Steffens visel kolem policejních stanic a bazénů, absorboval všechno, co mohl. Dokonce toleroval nepřetržité přednášky mladého policejního komisaře jménem Teddy Roosevelt (i když Steffens vymyslel způsoby, jak zavřít svého nového přítele). A odmítl sedět izolovaně v New Yorku a vydal se po celé zemi, aby studoval špinavé triky z Bostonu do San Francisca.
Steffens představil americké čtenáře zkorumpovaným šéfům, kteří způsobují, že dnešní nejvíce nepříjemní kandidáti vypadají plachě. Spřátelil se s postavami s přezdívkami jako „Hinky Dink“ a „Bathhouse John.“ Taciturnští lupiči se otevřeli Steffensovi a analyzovali své nejlepší triky jako fanoušci stejného sportu. Tím, že humanizoval kupce voleb, odborníky, obvinil vrahy a potvrdil vrahy, pomohl vysvětlit, proč přetrvává problém amerického vedení.
Steffens odešel se dvěma významnými poznatky. Špatní politici nebyli nutně špatní lidé a společnost jako celek povzbuzovala jejich hříchy.
Nejvíc se naučil od Izraele Durhama, šéfa politického stroje ve Philadelphii, organizace tak hnilé, že se jména Ben Franklin a George Washington často objevovala na hlasovacích lístcích. (Lidé ve Philly si žertovali: „Zakladatelé zde jednou hlasovali a ještě zde hlasují.“)
Ale Steffensovi se Iz 'Durham líbil. Došel k závěru, že Durham nebyl špatný člověk, ale pouze úspěšný muž, uvězněný v čele systému, který nemohl ovlivnit. Durham byl rozhodně vinen z obrovských zločinů, ale společnost za ně stále odměňovala. Durham mimo jiné vysvětlil, že pravidelné dary kampaní, které přicházejí od vynikajících občanů, si kupovaly vliv více než jakýkoli nezákonný zpětný ráz. Takové příspěvky, křičel šéf, byly „horší než úplatky!“
Rozhovory s Durhamem a dalšími šéfy vedly Steffense k závěru, že rozzlobená veřejnost byla zaměřena na špatný problém. Politické špinavé triky nebyly „výjimečné, místní a zločinecké… nebyly náhodným důsledkem zloby špatných lidí, ale neosobním účinkem přirozených příčin.“ Američané - posedlí individualismem - rádi zuřili proti nemorálním mužům, ale ve skutečnosti to bylo velké, neosobní struktury - jako stálý odkap příspěvků na kampaň -, které udělaly více pro to, aby kupovaly moc a poškodily demokracii.
Steffens začal zuřivě psát svou „teorii úsvitu“ ve své slavné sérii „Hanba měst“ v časopisu McClure's Magazine mezi lety 1901 a 1904. Politici nebyli zvláštní kastou zlých mužů; nebyli nemorálnější než uplácení obchodníci nebo líní policajti nebo voliči krátkozrakí. Rozhněvaní občané střední třídy, kteří hledali někoho, koho lze obviňovat, často často udržovali zbytečný cyklus reforem a relapsu, vyhazovali jednotlivce, ale nedokázali provést skutečné změny.
Jejich pobouření nad „špatnými muži“ ve vládě bylo opravdu jen „spasitelem vzdělaných, kteří si myslí, že si myslí, “ prohlásil Steffens, což je způsob, jak se vyhnout zvažování hlubších problémů jejich politického systému.
Steffens byl nej artikulárnějším hlasem nového výbuchu reformy, který předělal americkou demokracii po roce 1900. Američtí voliči začali vidět, že politické problémy v zemi jsou opravdu sociální problémy. Namísto slábnutí nad nemorálními šéfy je reformátoři jednoduše obcházeli, zaváděli primární volby, hlasovací iniciativy, odvolávali hlasy a nakonec přímé volby senátorů. Progresivní aktivisté se zaměřili na zlepšení politických struktur, nikoli na to, co označili volební „lynčování“ padouchů.
Někteří chytrí šéfové skočili na rozjetý vůz. Tammany Hall se chytře přepracoval jako reformní organizace. Ale to bylo v pořádku; to znamenalo, že voliči odměňovali reformu za korupci. Do roku 1910 si novinář William Allen White představoval nejsmutnější šéfy 19. století, kteří pozorovali nové, čistší volby, „ucpávání se posměšně, dokud nebyli v obličeji černí“ u vykastrovaných politiků, kteří byli nuceni hrát podle spravedlivějších pravidel.
Tyto změny znamenaly největší okamžik politické reformy, nezpůsobený velkou krizí, jako je válka nebo deprese, v americké historii.
V naší éře intenzivního skepticismu vůči médiím je důležité si pamatovat, kolik dlužíme muckrakery jako Steffens. A v naší době hněvu na politiky je důležité zvážit, odkud pocházejí špatní vůdci. Ti, kteří dnes nazývají politiky „poraženými“, nejsou o nic lepší než falešní moralisté zlaceného věku, kteří odsoudili „zlé muže“ ve Washingtonu a pokusili se k nim připojit. Jejich rétorika proměňuje každou kampaň v soutěž, která odměňuje hněv a poskytuje kouřovou clonu, za kterou se elity maskují jako outsidery.
A je to matoucí: politici jako skupina nejsou o nic lepší nebo horší než my ostatní. Pokud smrdí, je něco shnilého se systémem, který je živí.
Hněv na naše vůdce je však politickým klišé naší doby. Dokud vidíme politiku jako válku mezi dobrými a špatnými jednotlivci, ignorujeme struktury, které je odměňují nebo trestají, bude to pokračovat. Zastavená americká demokracie není pouze chybou našich vůdců, ale také naší, za to, že všechny politické problémy považuje za personální problémy.
Tento článek se původně objevil v Co to znamená být Američanem, národní konverzaci pořádanou Smithsonianem a Zócalo Public Square.
