Část reklamy na časopis pro boty Friedman-Shelby ukazující americkou rodinu sledující televizi (1954)
Představte si svět, kde jediná média, která konzumujete, slouží k posílení vašeho konkrétního souboru vytrvalých politických přesvědčení. Zní to jako docela vzdálená dystopie, že? V roce 1969 internetový průkopník Paul Baran právě to předpověděl.
V příspěvku nazvaném „O dopadu nových komunikačních médií na sociální hodnoty“ se Baran (který zemřel v roce 2011), zabýval tím, jak by Američané mohli být ovlivněni zítřejším mediálním prostředím. Příspěvek zkoumal vše od role mediální technologie ve třídě až po sociální dopady přenosného telefonu - zařízení, které dosud neexistovalo a které předpovídalo, že má potenciál nesmírně narušit naše životy nechtěnými hovory v nevhodných časech.
Nejzajímavější je, že Baran také předpokládal politickou polarizaci amerických médií; druh polarizace, kterou se vědci médií v 21. století zoufale snaží lépe porozumět.
Baran pochopil, že s rostoucím počtem kanálů, na nichž lze poskytovat informace, bude sbor stále více a více kázat. Což znamená, že když lidé budoucnosti najdou noviny nebo televizní síť nebo blog (který zjevně ještě nebyl věcí), který dokonale odpovídá jejich ideologii a neustále jim říká, že jejich přesvědčení je správné, Američané uvidí jen malý důvod komunikovat smysluplně s ostatními, kteří tyto víry nesdílejí.
Baran viděl roli médií jako sjednocující síly, která přispěla k národní soudržnosti; sdílená identita a smysl pro účel. Kdyby měli k dispozici specializovanější kanály (politické nebo jiné), pak by se Američané ve zprávách, které přijali, jen velmi málo překrývali. Baran věřil, že by to vedlo k politické nestabilitě a ke zvýšení „konfrontace“ při příležitostech, kdy by mezi sebou různé hlasy skutečně komunikovaly.
Baran napsal v roce 1969:
Nová obtížnost při dosahování národní soudržnosti. Stabilní národní vláda vyžaduje míru soudržnosti vládnoucích. Takovou soudržnost lze odvodit z implicitní vzájemné dohody o cílech a směru - nebo dokonce o procesech stanovení cílů a směru. S rozmanitostí dostupných informačních kanálů roste snadnost vytváření skupin, které mají přístup k výrazně odlišným modelům reality, aniž by se překrývaly . Například téměř každá ideologická skupina, od studentského undergroundu po Johna Bircherse, má nyní své vlastní noviny. Představte si svět, ve kterém je dostatečný počet televizních kanálů, aby každá skupina, a zejména méně gramotní a tolerantní členové skupin, byla zcela obsazena? Budou členové těchto skupin opět schopni navzájem smysluplně hovořit? Budou někdy získat alespoň nějaké informace prostřednictvím stejných filtrů, aby se jejich obrazy reality do jisté míry překrývaly? Hrozí nám, že elektrickou komunikací vytvoří takovou rozmanitost ve společnosti, která odstraní běžnou zkušenost potřebnou pro lidskou komunikaci, politickou stabilitu a vlastně samotné národnost? Musí být „konfrontace“ stále více využívána pro lidskou komunikaci?
Národní politická rozmanitost vyžaduje dobrou vůli a inteligenci, aby fungovaly pohodlně. Nová vizuální média nejsou smíšeným požehnáním. Tato nová rozmanitost způsobuje, že člověk doufá, že dobrá vůle a inteligence národa jsou dostatečně široká, aby mohla odolat rostoucím komunikačním tlakům budoucnosti.
Rozštěpení hromadných sdělovacích prostředků ve Spojených státech za poslední půlstoletí bezpochyby vedlo k výrazným „odlišným modelům reality“, které popisuje Baran. Skuteční věřící jakékoli ideologie přitáhnou linii strany a načerpají sílu z mediálních výstupů svého konkrétního týmu. Důkazy však zůstávají neprůkazné, pokud jde o průměrného Američana. Jednoduše řečeno, není mnoho důkazů o tom, že lidé, kteří již nejsou politicky velmi angažovaní, budou ovlivňováni partyzánskými mediálními zdroji, aby se stali radikálnějšími nebo reaktivnějšími.
Markus Prior v letošním ročníku politologické vědy vysvětluje: „Ideologicky jednostranné zpravodajství může být z velké části omezeno na malý, ale vysoce zapojený a vlivný segment populace.“ „Neexistují však pevné důkazy o tom, že partyzán média dělají obyčejné Američany přívětivějšími. ““
Když ustoupíme a díváme se na sebe z pohledu budoucího historika, je snadné tvrdit, že bychom mohli být stále v prvních dnech vysoce polarizovaných hromadných sdělovacích prostředků. Uvolnění a případné odstranění doktríny spravedlnosti FCC v 80. letech 20. století způsobilo nárůst hostitelských rozhlasových stanic, aniž by jim bránila nutnost poskytovat protichůdné názory ve stejné době. Vzestup webu v polovině 90. let pak poskytl ještě více kanálů pro politické hlasy, aby mohly posílat své zprávy prostřednictvím mladého internetu. Uživatelsky generované online video zaznamenalo vzestup s narozením YouTube v polovině roku 2000, což umožnilo šíření vizuálních médií bez mnoha předpisů, které musí politici a tvůrci obsahu dodržovat při vysílání přes veřejné vzdušné vlny. Vzestup sociálních médií v tomto desetiletí viděl, že všichni od vaší babičky nenáviděli skupiny, které dostaly platformu, aby vyslechly své stížnosti. A zítra, kdo ví?
Jak daleko polarizovanější se hlavní politické hlasy našeho národa mohou stát, zbývá vidět. Může však být bezpečné říci, že pokud dojde k překrývání zpráv a zvýšené politické rozmanitosti v nových formách médií, předpovědi Paula Barana z roku 1969 se již dávno staly skutečností.
