Andy Warhol byl spíše alchymista než malíř. Vezme si zdrojový materiál, jako obrázek Marilyn Monroe, a pomocí sítotisku ji přemění v něco jiného. Ale soud se ptá, zda Warhol - a mnoho dalších současných umělců - porušil autorská práva fotografů, jejichž práci použili jako zdrojový materiál, nebo zda jejich změny vedly k čestnému použití.
Agentura Associated Press uvádí, že současný případ vychází z focení z roku 1981, které známý fotograf portrétní celebrity Lynn Goldsmith udělal s pop umělcem Princeem pro Newsweek . Obrázky nakonec neběží, ale v roce 1984 společnost Vanity Fair udělila licenci na jednu z černobílých fotografií od společnosti Goldsmith za 400 dolarů. Andy Warhol dostal obrázek, aby vytvořil ilustraci článku, který časopis dával dohromady na Purple One.
Warhol udělal svou věc a vytvořil 16 uměleckých děl založených na fotografii, která se stala známou jako Prince Series. Jeden z nich, fialový obrázek popové hvězdy, běžel vedle článku. Goldsmith však v té době práci neviděl. Teprve poté, co Vanity Fair publikoval článek online spolu s obrázkem Warhola po princově smrti v roce 2016, viděl ho Goldsmith poprvé.
V té době tvrdila, že dílo porušuje její autorská práva. Ale první zákonný výstřel nevystřelila. Místo toho v dubnu 2017 žalovala nadace Warhol Foundation for Visual Arts, která licencuje Warholovo dílo, Goldsmith, prohlašující, že se pokouší organizaci „otřást“. Vyžadovalo „deklaratorní rozsudek“, že série Prince neporušují Goldsmithova autorská práva a že díla byla transformativní a podléhala spravedlivému použití. Goldsmith podal žalobu a strany požádaly soudce ve věci, aby vydal souhrnný rozsudek, což znamená, že případ by nebyl před soud.
V pondělí vládl na podporu nadace Warhol Foundation americký okresní soudce John G. Koeltl.
"Díla série Prince lze rozumně vnímat tak, že přeměnili prince z zranitelné, nepohodlné osoby na ikonickou postavu větší než život, " řekl. "Princ lidstva ztělesněný na Goldsmithově fotografii je pryč." Kromě toho je každé dílo série Prince okamžitě rozeznatelné spíše jako „Warhol“ než jako fotografie Prince - stejným způsobem, že Warholovy slavné reprezentace Marilyn Monroe a Mao jsou rozpoznatelné jako „Warhols“, nikoli jako realistické fotografie těchto osob. “
Warholova nadace je samozřejmě s rozhodnutím nadšená, protože chrání Princeovu řadu a dává precedens pro podobnou práci Warhola. "Warhol je jedním z nejdůležitějších umělců 20. století a jsme rádi, že soud uznal jeho neocenitelný přínos pro umění a potvrdil tato díla, " říká právník nadace Luke Nikas Sarah Cascone ve zprávách Artnet.
Goldsmith říká, že se bude proti rozhodnutí odvolat a že právní bitva není o penězích. Ve skutečnosti zatím Goldsmith utratil za případ 400 000 dolarů a očekává, že to bude stát 2, 5 milionu USD, než bude hotovo. Pokud ztratí svou přitažlivost, možná bude muset uhradit také náklady Warhol Foundation. "Vím, že si někteří lidé myslí, že jsem to začal, a snažím se vydělat peníze, " říká Cascone. "To je směšné - Warholova nadace mě žalovala jako první pro svou vlastní fotografii chráněnou autorskými právy."
„Doufám, že více vizuální komunity, zejména fotografů, se postaví spolu se mnou a řekne, že vaše dílo nemůže být od vás odebráno bez vašeho svolení a že prokazují, že podporují důležitost toho, co autorský zákon může znamenat jen pro mě, ale pro budoucí generace, “říká.
V žádném případě to není první případ, kdy fotografové a výtvarní umělci namáčkli hlavy. V roce 2015 byl umělec Richard Prince žalován za svou práci „Nové portréty“ v roce 2014, ve které zobrazoval screenshoty příspěvků Instagramu od ostatních lidí s některými přidanými komentáři.
Další známí umělci - včetně Warhola - byli již dříve žalováni za porušení autorských práv. Jessica Meiselman z Artsy reportérka fotograf Morton Beebe žaloval Roberta Rauschenberga za zahrnutí dvou jeho fotografií do tisku 1974 „Pull“. Rauschenberg se nakonec usadil v roce 1980 a Beebe obdržel 3 000 $, jednu z koláží a slib, že bude v práci připisován.
V roce 1964 byl Warhol žalován také fotografkou Patricií Caulfieldovou, která uznala svou fotografii květů ibišku jako zdrojového materiálu pro řadu Warhol „Květiny“. Caulfield také vyhrál tento případ a získal 6 000 dolarů, dva výtisky uměleckých děl a licenčních poplatků o budoucím prodeji.
Autorský zákon z roku 1976, který vstoupil v platnost v roce 1978, však pro umělce změnil věci. Tvrdil, že transformace základní práce byla považována za „spravedlivé použití“, což je norma, která je dnes v platnosti.
Berry Werbin, Goldsmithův právník, říká AP, že je to volnější definice spravedlivého použití, kterou doufá. „Je zřejmé, že jsme my i náš klient zklamáni při hledání čestného použití, které pokračuje v postupném porušování práv fotografů ve prospěch slavných umělců, kteří svá jména připojují k tomu, co by jinak bylo odvozeným dílem fotografa, a tvrdí, že použití kosmetiky je spravedlivé. změny, “říká. "[Doufám, že] budeme úspěšní a přitahujeme vládu transformačního použití, pokud jde o fotografii."
