Až do 30. let 20. století existovaly pro všechny záměry a účely dva způsoby mapování Ameriky. V Jacksonlandu Steve Inskeep v Jacksonlandu pečlivě reviduje události vedoucí k odstranění indiánů a zaměřuje se na dva muže bojující o jejich příslušné mapy - na jednoho, kdo viděl nezbytnou nemovitost pro bílé osídlení a jiní, kteří měli právní a historický nárok na prostor.
Zatímco jméno Andrewa Jacksona je v americké historii velké, mnoho z nich si nemusí být vědomo jedné z největších Jacksonových fólií, smíšený rasy politik jménem John Ross, který „prošel“ za bílou nebo Cherokee v závislosti na tom, co požadovala dnešní politika, a bojoval za svou věc až k Nejvyššímu soudu Johna Marshalla.
Jacksonland vstoupí do staletého historického sporu o pracovních silách, které vedly k genocidní kapitole indického odstranění v americké historii. V rukou Inskeepa vytváří komplexní portrét dvou klíčových hráčů dne - jednoho, jehož životní dílo se točilo kolem indického odstranění a dalších, kteří mu stáli v cestě. Inskeep hovořil s Smithsonian.com o tom, jak události v Jacksonlandu, nedávno vydané v brožované verzi, nabízejí silnou paralelu k dnešní společnosti a jak si myslí, že by americká pokladna měla navrhovat budoucí účty. Dokonce se dotýká srovnání mezi Andrewem Jacksonem a Donaldem Trumpem.
Jacksonland: Prezident Andrew Jackson, šéf Cherokee John Ross a Velká americká země Grab
KoupitNázev vaší knihy je Jacksonland, ale téměř to vypadalo, že se příběh soustředil více na Johna Rossa, Cherokeeho politika, který šel proti Andrewu Jacksonovi. Jak jste se rozhodli pro titul?
Chtěl jsem, aby se Jackson a Ross shodovali jako postavy v knize. Nakonec však Jackson vyhrál a Jackson si musel dát tu známku do nemovitosti a nemovitost byla jádrem celé věci.
Ale Ross byl pro mě také zjevením. Při psaní této knihy jsem se hodně naučil o Andrewovi Jacksonovi, ale všechno jsem se dozvěděl o Rossovi. Nikdy jsem o něm neslyšel před několika lety, a přestože prohrál, argumentuji tím, že do naší demokratické tradice přidal hodně a byl mnoha způsoby inovátorem.
Co vás zajímalo psát o této křižovatce historie?
Pokrývám politiku a to může být trochu depresivní. Před několika lety to bylo obzvláště špatné a to mě vedlo zpět do historie, kterou jsem v minulosti napsal a studoval jsem celý svůj život. Nakonec jsem se zaměřil na třicátá léta, což je okamžik, kdy se náš demokratický systém, jak víme, začal formovat způsobem, který bychom dnes poznali. Ze všech příběhů, na které jsem se v té době podíval, je příběh indického odstranění ten, který se cítí opravdu viscerální a stále otevřená rána. V té době se odehrály další úžasné věci, ale nemají stejný pocit, že jsou nevyřešeny.
Martin Van Buren cituje, že zatímco jiné kontroverze „rozrušily mysl veřejnosti v jejich době“, by zmizely, emoce vyvolané indickým odstraněním by pravděpodobně „vydržely… tak dlouho, dokud bude samotná vláda“.
Miloval jsem ten citát, a je to tak pravda. V doslovu jsem rozložil všechny různé názory na to. Každá generace měla svou vlastní verzi tohoto příběhu a jsou to velmi odlišné verze.
Píšete o tom, jak se v roce 1830 změnilo americké dějiny. Dokážete mluvit o událostech a technologiích, které se spikly, aby se tato doba stala rozhodující érou na americké časové ose?
V prvních letech v zemi existoval svobodný tisk, ale ne tolik novin, a bylo zde právo volit, ale bylo to spíše omezené. Byly tam majetkové kvalifikace a běloši byli téměř všichni jediní, kteří mohli volit. Bylo tam několik míst, kde hlasovalo několik žen a několik Afroameričanů, ale běloši měli v zásadě hlas. Ani všichni, nebo nezbytně většina z nich, nemohli hlasovat, a to, co se stalo v době Jacksona, bylo první, že se franšíza rozšiřovala, a tak více lidí mělo možnost hlasovat, a média se rozšiřovala o deset let po deseti letech. Věřím, že v době revoluce jsou v koloniích kolem tří desítek novin a do roku 1828 je jich asi 800. A každé desetiletí je jich několik, takže je tu více lidí, kteří mohou volit, a jsou lépe informováni a zapojeni do tohoto konkurenčně silného média, které často sdílí konkurenční názory.
Státy měnily způsob, jakým hlasovaly pro prezidenta. Tito voliči, kteří si skutečně zvolili prezidenta, byli sami vybráni státními zákonodárci, ale stát po státě to změnil a podle Jacksonova času většina států měla populární hlasy pro prezidenta.
Soutěž toho období masivně zvýšila účast sama o sobě, což umožnilo Jacksonovi prostor.
Jaké paralely vidíte ve změnách, které se odehrávají v éře Andrewa Jacksona a ve dnešní Americe?
Jednou z věcí, které jsem se dozvěděl, že jsem se cítil instinktivně, ale mám pocit, že nyní dokážu dokumentovat, je způsob, jakým stavíme na našich politických tradicích, aniž bychom to museli vědět. Když lidé dnes dělají určitá prohlášení, která se zdají trochu paranoidní nebo že se bojí toho, kdo skutečně vládne vládě, a někdy legitimním způsobem mluví o tom, jak byla vláda zajata vnějšími silami, obává se o cizinců, obává se o nezvolené soudci, takové věci. Ve dvacátých a třicátých letech slyšíte stejné argumenty. Problémy jsou odlišné, ale postoje jsou velmi podobné.
V únoru jsem napsal článek pro The New York Times, který srovnává Jackson s Trumpem. Chci být opravdu, opravdu opatrní na toto srovnání, čekal jsem měsíce, než jsem přišel k psaní tohoto článku, protože jsou velmi rozdílní lidé, pokud jde o jejich životopisy a tak dále. Co Trump zajímá, je Jacksonův postoj, o kterém byste pravděpodobně mohli říci o mnoha dalších politikech po generace; tato politická tradice mluví určitým způsobem a předpokládá určitý bojový postoj. "Lidé, kteří jsou na mé straně, budu dělat vše, aby je hájil, a je mi jedno, kdo se zraní." To byl Jacksonův přístup, je to Trumpův přístup a je to zvláštní americký politický postoj.
Bylo fascinující vidět vztah Andrewa Jacksona s novinovými novináři své doby v Jacksonlandu . Poukazujete na to, že do nich vtáhl kruh jako poradce, a také na elitní noviny, kterým nedůvěřoval, Národní zpravodaj . Překvapilo vás, jak podobný byl prezidentův vztah s tiskem tehdy ve srovnání s tím, jak je tomu dnes?
Na počátku 18. století byl tento dokument, National Intelligencer, a lidé by říkali, že to byl The Washington Post své doby, byl to New York Times své doby, ale ve skutečnosti neexistuje srovnání, protože to byly noviny. Jistě, v celé zemi byly další noviny, ale tohle byly zavedené noviny. Protože existovala v zásadě jedna vládnoucí strana (která měla různé frakce a křídla) po několik desetiletí poté, co federalisté zmizeli, potřebovali jste jen jeden noviny.
Do 20. let 20. století lidé jako Jackson došli k závěru, že potřebují vlastní prodejny, aby získali vlastní názory a nespoléhali se na tento dokument o založení. Nejen mocní muži jako Jackson si to mysleli. Afričtí Američané v tomto období uznali, že potřebují své vlastní noviny, a první černé noviny byly založeny v roce 1827. Cherokee si uvědomil, že potřebují noviny a založili své v roce 1828.
Dnes se hodně obáváme o fragmentaci médií, protože se obáváme, že všichni prostě ladí do věcí, které potvrzují jejich zaujatost. Myslím, že se to stane, ale obecně se zvyšuje počet prodejen skvělý - můžete vyhodit jakýkoli nápad tam na trhu a pokud vás lidé zajímají, můžete najít publikum.
Zmínil jste, že jedna z nejtěžších otázek, na kterou jste se při své prohlídce knihy zeptali, přišel od Cherokeeho muže, který se zeptal: „ Jsi jen další běloch vydělávající peníze z nás? Nebo nám pomůžete získat zpět naši zemi? “ přistupujete k výzkumu a psaní stránky Cherokee tohoto příběhu?
Položili jste prst na jednu z nejtěžších věcí, protože indická historie je mimořádně komplikovaná. Zdroje v těchto raných letech jsou opravdu, opravdu obtížné, protože tolik zúčastněných lidí bylo negramotných. Nespoléháte se na Indy svými vlastními slovy, ale na indiánská slova a zvyky, jak je vykládají běloši, kteří, myslím, byli sympatičtí, protože se potkávali s Indy. Nebo by mohli sponzorovat. Existuje tolik příležitostí k nesprávnému výkladu.
První věc, kterou musíte udělat se zdroji, které jsou k dispozici, je pokusit se to vyřešit a zjistit, co je tam důvěryhodné a co ignorovat. V knize uvádím příklad; existuje mnoho lidí, kteří opustili popisy indiánských národů na jihovýchodě. Napsali je v rámci snahy dokázat svou teorii, že Indové jsou ztraceným kmenem Izraele - což je druh, wow, to je opravdu něco, o tom není žádný důkaz.
Ale přesto tam byli a pozorovali lidi, a tak máte všechna tato užitečná pozorování. Musíte to všechno nějak vyřešit a pokusit se o to s úctou, ale také přesným způsobem. Nakonec tato výzva ovlivnila postavy, které jsem si vybral. Existuje mnoho indických vůdců, kteří jsou nesmírně zajímaví, že jsme se mohli zaměřit na ty, kteří byli negramotní, a jediná slova, která z nich máme, jsou věci, které řekli nebo údajně řekli bělochům. Bílí muži je napsali přesně, nebo ne tak přesně, nebo cokoli.
V Johnovi Rossovi jsem měl chlapa, který napsal dost dopisů, aby vyplnil dva silné svazky v Kongresové knihovně, a to není ani kompletní soubor jeho dopisů. Měl jsem tisíce a tisíce jeho vlastních slov.
Nejdůležitější pro mě bylo, abych se ujistil, že indiánský příběh zapadá do širšího okruhu americké historie. Myslím, že existuje tendence brát indickou historii a jednat s ní jedním nebo dvěma způsoby, které se liší od toho. Jedním je pouze předpokládat, že to všechno skončilo; že lidé tu byli, byli rozdrceni, a to je konec, a druhým je předpokládat, že právě tato neobvyklá speciální cesta na stranu není pro dnešní Ameriku tak důležitá. Ani jeden z nich není přesně to, na co jsem se chtěl dostat. Když jsem zkoumal tento materiál, cítil jsem, že to, co jsme měli, bylo součástí americké kultury a, jak se hádám s Rossem, zejména součástí americké demokratické tradice a mělo by se dostat na své místo.
Když už mluvíme o americké demokratické tradici, v knize zaznamenáváte Rossův legální boj o udržení země Cherokee a selhání systému, který by dodržoval jeho sliby. Co vám Jacksonland ukázal o selhání demokracie?
V této knize vidíme zemi, která je opravdu různorodá - rozmanitější, než jsme si možná uvědomili - a lidé se potýkají s touto otázkou, jak respektovat individuální práva každého jednotlivce a stále se ujistit, že jsme spolu v jedné zemi.
Lidé, kteří zde byli na počátku 18. století, přišli na tuto otázku s opravdu hroznými odpověďmi. Povaha demokracie je však taková, že nic nekončí, nic není nikdy dokončeno, a tak se vracíme a znovu to argumentujeme a znovu to argumentujeme a znovu to argumentujeme. Nemyslím si, že není pochyb o tom, že jsme časem přišli s lepšími odpověďmi, a tak můžeme doufat, že stále přijdeme s lepšími odpověďmi.
V tomto příběhu vymalováte obraz Andrewa Jacksona, muže, který má neuvěřitelnou povahu, ale strategicky ho ovládá a má oko pro potomstvo. Jak se vaše chápání Jacksona změnilo při psaní této knihy?
Nemyslím si, že jsem měl jasnou představu o tom, co Jackson udělal nebo kdo vlastně byl, nebo proč měl takový podíl na americké fantazii. To je další člověk, kterého jsem si vybral, protože zanechal tolik svých vlastních slov a jeho dopisy jsou úžasné. Je tak plný ohně a vášně a někdy takový trhavý, ale velmi strategický, jak zdůrazňujete. Jen jsem úplně nepochopil, co udělal.
Indické odstranění jsem si byl vědoma už od střední školy. Myslím, že to byla stránka v mé sedmé třídě historie. A byla to památná stránka, ale byla to pouze stránka. Ale věc, kterou jsem si uvědomil, bylo, že indické stěhování nebylo jen věcí, které dělal mezi mnoha věcmi, které udělal - byl to ústřední projekt jeho života a jeho předsednictví. Od občanské války jsme mnohem lépe obeznámeni s tvorbou jihu. Jen jsem si neuvědomil, jaký je jeho význam v tom, že budoval doslova budování země a sestavoval pro ni nemovitost.
Zmínili jste se, že během své knižní cesty narazíte na mnoho moderních fanoušků Jacksona. Co říkali? Co vás překvapilo, jak ho viděli?
Byli tam lidé, na které jsem narazil a které měli syna nebo synovce pojmenovaného po Andrewovi Jacksonovi. Dnes. A najdete lidi v Nashvillu a jinde, kteří se diví: „Proč si všichni vyberou tohoto muže? Je to skvělý hrdina. “
A já tomu opravdu rozumím. Bez ohledu na to, jak moc budou někteří instinktivně odporovat Jacksonovi, byl opravdu vytrvalý. Nikdy se nevzdal. Neustále překonával zdravotní problémy a neustále se ukazoval do práce a dělal, co dělá.
Nyní si můžeme přát, aby udělal věci jinak. Ale způsob, jakým se choval, je na tom něco obdivuhodného. A chápete, proč je to, že ho někteří lidé dnes obdivují, i když tento obdiv je trochu pod povrchem. Bylo to ztlumeno. Všimněte si, že v celé této kontroverzi o 20 $ zákona nedošlo k obrovské frakci Ameriky, která mluvila s Jacksonem, i když z mé zkušenosti vím, že jsou tak nějak venku.
Viděl jsem, že jste vloni napsal op-ed s argumentem, že Jackson by měl být na jedné straně 20 $ a Ross na druhé. Zdá se mi, že se tento obraz téměř jeví jako krátké shrnutí vaší knihy.
Myslím, že by to byla grafická ilustrace toho, co se kniha snaží říci, že demokracie je boj, že není to jeden skvělý člověk, který přichází se zjevnými správnými odpověďmi, a vy jen děláte to, co je pro zemi nejlepší. Máte argument o tom, co je nejlepší pro danou zemi, a argument pokračuje, a je to z argumentu, který byste doufali, že se časem objeví lepší a lepší odpovědi.
Miluji myšlenku, že si nakonec vybrali. Nedělali přesně to, co jsem navrhl, ale dělají oboustranný účet: Andrew Jackson na jedné straně, Harriet Tubman na straně druhé. To je vlastně docela v pohodě. Máte toho chlapa, který byl celou svou velikostí také vlastníkem otroků a ve skutečnosti osobně pronásledoval uniklé otroky. A na druhé straně účtu máte ženu, která pomohla otrokům uniknout. To je demokracie tam, kde je opravdu viscerální. To bude mocný účet a nevadilo by mi, kdyby udělali něco podobného se všemi účty.
