Stejně jako diváci, kteří používají staromódní stereoskop, se historici dívají na minulost ze dvou mírně odlišných úhlů - tehdy a teď. Minulost je vlastní zemí, odlišnou od dneška. Tento minulý svět však můžeme vidět pouze z vlastní přítomnosti. A stejně jako v stereoskopu se oba pohledy slučují.
Bydlím ve druhém zlaceném věku Ameriky - naší současné době, která začala v 80. letech a vzlétla v 90. letech 20. století - zatímco píšu o prvním, který začal v 70. letech 20. století a pokračoval do počátku 20. století. Obě období se někdy jeví jako doppelgängers: zhoršující se nerovnost, hluboké kulturní rozdíly, těžká imigrace, fraktální politika, pokusy omezit volební a občanské svobody, rychlé technologické změny a sklízet soukromý zisk z veřejné správy.
V každém z nich lidé debatují o tom, co to znamená být Američanem. V prvním zlaceném věku se debata soustředila na koncepci takovou, že její všudypřítomnost může způsobit, že nám bude chybět to, co se skrývá v očích. Tímto pojmem byl domov, základní sociální pojetí věku. Pokud pochopíme, co Američané v 19. století mysleli doma, pak můžeme pochopit, co znamenají mužstvím, ženstvím a občanstvím.
Nejsem si jistý, zda máme, k lepšímu nebo horšímu, podobné centrum jako naše dnešní rozpravy. Naše významy ústředních pojmů nebudou a neměly by replikovat významy 19. století. Pokud se však naše významy nesoustředí na ekvivalent domova, budou ve společné sociální realitě nezachyceny. Místo koherentních argumentů budeme mít kakofonii.
Tisk Currier & Ives s názvem „Home Sweet Home“ (Obrázek se svolením Kongresové knihovny) Když je litografie Currier a Ives omezena na „Home Sweet Home“, může se zdát „home“ sentimentální. Zvládněte to a objevíte jeho okraje. Ti, kteří chopili „domů“ za zbraň, přivedli krev doslova do proudu. A pokud berete všudypřítomnost „domova“ vážně, hodně z toho, co předpokládáme o Americe 19. století, se pohybuje od středu k okrajům. Některé základní „pravdy“ toho, co Američan tradičně myslel, se staly méně jistými.
Například klišé je, že Američané 19. století byli individualisté, kteří věřili v nezcizitelná práva. Individualismus není fikce, ale Horatio Alger a Andrew Carnegie již neuzavřeli dominantní sociální pohled prvního zlaceného věku, než Ayn Rand dělá náš druhý. Ve skutečnosti základní jednotkou republiky nebyl jednotlivec, ale domov, ne tolik izolovaný občan s právy jako kolektiv - rodiny, církve, společenství a dobrovolnické organizace. Tyto kolektivy vytvořily na konci 19. století americké identity a všechny obíhaly kolem domu. Spojené státy byly sbírkou domů.
Důkaz o síle domácího číhá na místech, která už jen zřídka navštívili. Mugbooks, ilustrovaná historie kraje, prodávaná agenty předplatného, od dveří ke dveřím, představovala jeden z nejpopulárnějších literárních žánrů konce 19. století. Knihy se staly památkami domova. Pokud jste si objednali svazek, byli byste do něj zahrnuti. Předplatitelé shrnuli trajektorie svých životů, ilustrované na stránce. Příběhy těchto amerických životů vyprávěly o pokroku od malých začátků - symbolizovaných srubem - do prosperujícího domova.
Obrázek z „mugbooku“ z konce 19. století: Ira a Susan Warren z kraje Calhoun, Michigan představoval miliony Američanů, kteří viděli smysl svého života při zakládání, udržování a ochraně domů. (Obrázek s laskavým svolením historie Calhoun County, Michigan HB Pierce, LH Everts & Co, 1877) Koncept domácí komplikované americké představy o občanství. Z právního a ústavního hlediska vyhlásila Rekonstrukce homogenní americké občanství, přičemž každý běloch a černoch získal stejná práva zaručená federální vládou.
V praxi Gilded Age zprostředkovala tato práva prostřednictvím domova. 13., 14. a 15. pozměňovací návrhy zavedly černou svobodu, občanství, občanská práva a volební právo, ale automaticky neprodukovaly domy pro černé občany. A jak Thomas Nast poznal v jednom ze svých nejslavnějších karikatur, domov byl vyvrcholením a důkazem svobody.
„Emancipace“, ilustrace Thomase Nasta z doby kolem roku 1865 (Obrázek s laskavým svolením Kongresové knihovny) Nejkrvavější bitvy Rekonstrukce byly vedeny nad domem. Klan napadl černý dům. Prostřednictvím vraždy, žhářství a znásilnění se jižní teroristé snažili předat lekci: Černí muži nemohli chránit své domovy. Nebyli to muži a nebyli hodni plných práv na občanství.
Při útoku na svobodné lidi se teroristé snažili učinit z nich kulturní ekvivalent čínských imigrantů a Indů - těch, kteří údajně nedokázali založit domovy, nemohli udržovat domy nebo napadli bílé domovy. Jejich nedostatek skutečných domovů podtrhl jejich údajnou nevhodnost pro plná práva na občanství. Sinofobové tuto karikaturu opakovali donekonečna.
Litografický panel z roku 1878 nazvaný „I když mohou žít 40 centů denně a nemohou.“ (Obrázek se svolením Kongresové knihovny) V ikonografii tohoto období oba takzvaní „přátelé“ indických a indických nenávistů vykreslili Indy jako chybějící skutečné domovy a brání bílým ve vytváření domovů. Divoký západ Buffala Billa přiměl Indy útočit na kabiny a vlaky vagónů plné rodin, které se snažily založit domovy. Byli mužští a násilní, ale nebyli to muži. Američané se rozhodli, kdo jsou skuteční muži a ženy, kteří měli domov. Metaforicky se Indové stali divochy a zvířaty.
Konec divokého západu Buffalo Billa a Kongres drsných jezdců světa na konci 90. let 20. století. (Obrázek s laskavým svolením Kongresové knihovny) I mezi bílými, která se během této a dalších dob neustále mění, si domácí určují, kteří lidé byli slušní nebo plně američtí. V Gilded Age jste mohli hodně utéct, ale nemohli jste doma opustit ani ohrozit. Horatio Alger byl pedofilem, ale to mu nakonec v konečném důsledku nestálo jeho popularitu. Jeho velkou chybou, jak zdůrazňovaly ženy reformátorky, bylo to, že jeho hrdinové žili mimo domov.
Postavte lidi mimo domov a práva a slušnost sklouzněte pryč. Trampové byli ztělesněním nebezpečných tříd éry. Vagrancy - bezdomovectví - se stal zločinem. Samostatně pracující ženy byly nazývány „ženy adrift“, protože se vymanily z domova a podobně jako sestra Theodore Dreiser Carrie ohrožovaly rodiny. (Carrie rozešla domy, ale přežila spíše než muži, kteří si mysleli, že ji mohou vykořisťovat.) Evropští přistěhovalci také našli politická práva pod útokem, když údajně nemohli udržet skutečné domovy. Nájemní byty byly podle slov Jacoba Riise „smrtí domu“.
Když se podařilo zaútočit na velké demokratické pokroky v rekonstrukci, mnoho pokusů o omezení volebního práva se soustředilo na domov. Malí „liberální“ reformátoři - lidé, kteří přijali tržní svobodu, malou vládu a individualismus, ale stali se opatrní politické svobody - se snažili znovu zavést majetkové požadavky. Pokud tak neučiní, policejně volili, požadovali adresy pro registraci voličů, zdánlivě jednoduchý požadavek, ale ten, který vyžadoval trvalé bydliště a trestal pomíjivost, která doprovázela chudobu. Domov se stal filtrem, který ospravedlňoval vyloučení čínských imigrantů, indických národů, případně afroameričanů, přechodných osob a velkého počtu pracujících chudých.
Doma vždy zůstával dvousečný meč. Americká víra v republiku jako sbírka domů se mohla a stala nástrojem vyloučení, ale mohla by být také prostředkem k inkluzi. Sociální reformátoři zlaceného věku přijali domov. Zákon o usedlosti se snažil rozšířit vytváření domovů jak občany, tak občany. Když reformátoři práce požadovali životní mzdu, definovali ji z hlediska peněz potřebných na podporu domova a rodiny. Freedpeopleovy požadavky na 40 akrů a mezka byly požadavky na domov. Frances Willard a Ženská křesťanská unie pro umírněnost učinily z „domácí ochrany“ základ jejich tlaku na politickou moc a hlasování pro ženy. Města a státy prosazovaly omezení práv soukromých vlastníků půdy na hledání bohatství na úkor domovů. V těchto případech by domov mohl být zbraní pro vykořisťování a přerozdělování. Ale ať už byl zvyklý zahrnovat nebo vyloučit, myšlenka domova zůstala středem politiky zlaceného věku. Ztratit kulturní bitvu o domov bylo v některých případech ztratit prakticky všechno.
Myšlenka domova nezmizela. Dnešní krize v oblasti bydlení staví domy mimo dosah mnoha lidí a bezdomovci byli vyhoštěni na místo za polity. Kulturní síla domu však stále ubývala.
Nový ekvivalent domova - doplněný svými transformačními silami pro dobro a nemoc - by se mohl skrývat v očích, nebo by mohl vzniknout. Když se ptám studentů, učitelů a veřejného publika o moderním ekvivalentu domu zlaceného věku, někteří navrhují rodinu, koncept, který stále více používají různí lidé různými způsoby. Ale nenašel jsem shodu.
Pokud nemůžeme najít centrální kolektivní koncept, který pro lepší či horší organizuje náš pocit být Američanem, stal se tento druhý pozlacený věk jedinečným obdobím americké historie. Nakonec se z atomizovaných jedinců vyvijeme, že nás liberálové 19. století a moderní liberálové vždy představovali.
Alternativou není jediný soubor hodnot, druh katechismu pro Američany, ale spíše místo, kde se definujeme sami kolem svých vzájemných vztahů, nikoli podle naší autonomie. Raději bychom se hádali o to, co sami pro sebe chceme, než o to, co společně chceme. Vyjádření ústředního pojmu, který je ekvivalentem myšlenky domova z 19. století, by nekončilo našimi diskusemi a kontroverzemi, ale soustředilo by je na něco většího než na nás.
Přál bych si, abych mohl oznámit moderní ekvivalent domova, ale zatím nejsem dost vnímavý, abych ho poznal. Vím, že jakmile bude jednou identifikována, stane se koncept základem, který se musí chopit kdokoli, kdo chce definovat, o co jde být Američanem.
Richard White, profesor americké historie na Stanfordské univerzitě, Margaret Byrne, je autorem Republiky, pro kterou stojí: Spojené státy během rekonstrukce a zlaceného věku, 1865–1896 . Tuto esej napsal pro projekt What to znamená být Američanem, projekt Smithsonian a Zócalo Public Square.
