Nová studie naznačuje, že čtenáři pravděpodobně zaplatí za obsah, pokud si myslí, že žádost je spravedlivá. Obrázek přes uživatele Flickr Joe Schlabotnick
V březnu 2011 společnost New York Times zavedla paywall, který od čtenářů online vyžadoval měsíční předplatné od 15 do 35 dolarů, pokud chtěli číst více než 20 článků za měsíc (v dubnu 2012 byla tato částka snížena na 10). Porota stále zkoumá, zda tato strategie pomůže novinám přežít v digitální éře, protože vydavatelé se snaží zjistit, jak přesně přesvědčit čtenáře, aby zaplatili za něco, co bylo dříve zdarma.
Jak července, to bylo hlásil, že papír měl asi 500, 000 digitálních předplatitelů, přinášet asi 100 miliónů $ v příjmech - ale webový provoz také se značně snížil, zatímco paywall vyhnal mnoho čtenářů pryč k jiným webům. Na internetu se navíc rozšířily tipy na snadné způsoby obcházení platebních karet, což naznačuje, že mnoho návštěvníků čte obsah bez placení.
Studie publikovaná ve středu v kyberpsychologii, chování a sociálních sítích by mohla pomoci objasnit, proč většina čtenářů odmítla platit. Jednoduše řečeno, web neudělal skvělou práci, když vysvětlil, proč byla spuštěna výplata. Zjištění studie ukazují, že pro přesvědčování potenciálních předplatitelů, proč obsah nemůže být zdarma, je důležité přesvědčit je, aby zaplatili. Přestože se „zpráva o paywallu“ v průběhu času měnila, na začátku ji částečně četl: „Jak možná víte, nyní účtujeme neomezený přístup k našemu online obsahu. Příští měsíc se můžete vrátit dalších 20 článků zdarma nebo si vybrat digitální přístup s neomezeným přístupem. “
"Když účastníci dostali přesvědčivé zdůvodnění platební brány - že NYT pravděpodobně bez ní zkrachuje - jejich podpora a ochota platit se zvýšila, " uvedli vědci Jonathan Cook z Columbia University a Shahzeen Attari z Indiana University studium; studie. Většina účastníků studie neplatila ani tak, jednoduše navštěvovala jiné stránky nebo obcházela paywall (mladší a častější návštěvníci si mnohem častěji vybrali druhou), ale dotazovaní měli mnohem větší pravděpodobnost, že zaplatí, když mají pocit, že žádost byl spravedlivý.
Zjištění vycházela z dvojice webových průzkumů, z nichž jeden byl proveden s 954 pravidelnými online čtenáři novin hned poté, co byla ohlášena výplata, a další provedeno o deset týdnů později mezi 400, kteří odpověděli z původní skupiny. Tato skupina vzorků byla na začátku rozdělena do dvou skupin - jedné, která byla spolu s informacemi o výplatní zdi informována o tom, že New York Times měla roční zisk 5 milionů USD a pravděpodobně vydělala peníze s online předplatným nebo bez něj, a druhou, která se dozvěděli, jak jsou příjmy z reklamy mnohem nižší online než v tištěné podobě, a že bez digitálních odběrů by noviny pravděpodobně zkrachovaly. Většina obou skupin odmítla koupit předplatné, ale i tak druhá skupina pravděpodobně považovala web za hodnotný a platila za předplatné ve větším počtu.
Ačkoli je obtížné považovat tato zjištění za zvláště pozitivní, pokud doufáte v budoucnost placeného obsahu online žurnalistiky, jedním důležitým závěrem je, že vysvětlení zdůvodnění výplaty čtenářům záleží mnohem více, než by New York Times mohl očekávat. Pokud čtenáři cítí, že jejich platba jednoduše obohatí prosperující společnost, jdou jinam nebo podvádějí, ale pokud si myslí, že poskytují nezbytnou podporu pro službu, kterou si užívají, mohli by jen vydělat peníze.
"Naše výsledky naznačují, že mnoho čtenářů NYT odolávalo nově implementované paywallu, " píšou vědci a poznamenávají, že jedineční návštěvníci webu poklesli o 3, 3 milionu v průběhu roku po zavedení paywallu. „Protože ostatní poskytovatelé obsahu sledují vedení NYT, mohou mít prospěch z přesvědčivých odůvodnění, která přesvědčují spotřebitele o finanční potřebě.“
