Většina z nás se domnívá, že naše politické názory jsou založeny na otázkách, nebo přinejmenším na našich názorech na osobní vlastnosti kandidátů, což by mohlo být důležité, pokud jde o vládnutí. Představujeme si, že volíme za dobré politiky nebo politiky, kteří mohou v době krize sloužit jako stálí vůdci.
Ale pokud jde o hlasování, stejně jako v mnoha jiných oblastech života, nejsme tak racionální, jak bychom rádi věřili. Jistě, s vysokými profily soutěží, jako je závod pro prezidenta, většina z nás zastávala názory po dlouhou dobu, a ty jsou spíše založeny na logice. Výzkum však ukazuje, že zejména v případě místních závodů nebo hlasovacích lístků, o nichž jsme méně informováni, může náš hlas snadno ovlivnit řada podivných, naprosto nepodstatných faktorů.
1. Načasování. To, zda je politická otázka vnímána jako dlouhodobý problém nebo bezprostřední problém, může silně ovlivnit reakci osoby na tuto otázku. Ve studii zveřejněné v srpnu vědci z Kalifornské univerzity v Davisu byli vysokoškolští studenti dotázáni na místní politiku týkající se jízdních kol a politiku pozitivních akcí, přičemž iniciativy byly koncipovány jako něco, co by mělo být zavedeno v příštím měsíci nebo v další rok. Vědci zjistili, že vymezení obou otázek jako vzdálených, dlouhodobých otázek vedlo studenty k tomu, aby na ně mysleli abstraktnějším způsobem - a pravděpodobněji změnili své názory tak, aby odpovídaly víře skupiny jako celku. Naopak, když se návrhy zdály jako okamžité možnosti, názory studentů byly méně flexibilní.
Při volbách na školách voliči častěji podporují financování vzdělávání. (Obrázek přes Flickr uživatele cliff1066) 2. Umístění. Jednoduše být v blízkosti kostela nebo školy může stačit ke změně vašich názorů na sociální, náboženské a vzdělávací politiky. Loni v lednu provedli psychologové z Baylor University rozhovory na ulicích v Nizozemsku a ve Velké Británii a zjistili, že lidé dotazovaní poblíž kostelů mají tendenci popisovat se jako sociálně konzervativnější než lidé v blízkosti vládních budov - tento trend lze pozorovat i tehdy, když vědci kontrolovali náboženství a zajistili, že lidé dotázaní poblíž kostelů prostě procházeli, nevstupovali ani neopouštěli je. Studie z Stanfordu z roku 2008 dospěla k podobnému zjištění a zjistila, že lidé, kteří hlasovali ve školách, častěji podporovali iniciativu na financování vzdělávání.
Vědci spekulují, že tyto nálezy mohou být oba důsledky kontextového primingu, ve kterém mohou environmentální narážky podvědomě ovlivnit rozhodnutí a chování aktivací určitých asociativních oblastí mozku. S sebou z těchto konkrétních studií? Možná bychom neměli umístit naše volební místnosti do kostelů nebo škol.
3. Výkon vašeho domácího týmu. Jak jsme uvedli v září, studie sociálního vědce Michaela K. Millera naznačuje, že jeden zvláště irelevantní faktor může zvýšit šanci zavedeného subjektu na zvolení: vítězné procento místního sportovního týmu. Při pohledu na starostové závody ve 39 městech po celých Spojených státech od roku 1948 do roku 2009 Miller zjistil, že úřadující starosta města, ve kterém všechny domácí týmy dělaly play-off, měl o devět procent lepší šanci na opětovné zvolení, než starosta města, ve kterém žádný nebyl play-off. Německá studie z roku 2004 dospěla k podobnému závěru a zjistila, že vítězství národního fotbalového týmu učinilo stranu u moci populárnější, bez ohledu na to, která strana byla. Miller to připisuje „modelu prosperity“ hlasování, ve kterém voliči jednoduše volí status quo, když se z jakéhokoli důvodu cítí šťastní, souvisí s politikou nebo ne.
Co to znamená pro Obamu a Romney? Těžko říct. Hluboko do fotbalové sezóny, v Ohiu, důležitém houpacím státě, je tým Ohio State University v zemi na prvním místě a je neporažený - ale týmu je zakázáno hrát misi kvůli sankcím NCAA vyplývajícím z náboru a dalších porušení. Oba státní týmy prohrávají.
4. Vzhled a přitažlivost kandidáta. V politice, stejně jako v podnikání, dáváme krásné nespravedlivé výhody. Studie Severozápadní univerzity v roce 2008 zjistila, že lidé častěji volí kandidáty, muže i ženy, které považují za atraktivní. Tato zaujatost však byla mnohem silnější, když účastníci studie mužského pohlaví hodnotili kandidátky. Účastnice se také zajímaly o vzhled „přístupnosti“ u mužů, zatímco účastníci mužského pohlaví považovali vzhled „kompetence“ za nejdůležitější faktor u kandidátů na muže.
5. Strach ze smrti. To může být nejpodivnější ze všech. Studie z roku 2005, která zkoumala prezidentské volby v roce 2004, zjistila, že lidé v psychologicky neutrálním stavu mysli volí senátora Johna Kerryho, ale když byl podobný vzorek voličů požádán, aby uvažoval o smrti a posmrtném životě, stal se pravděpodobnější, že hlasovat pro prezidenta George W. Bushe. Vědci spekulovali, že to mohlo souviset s Bushovým „tvrdým teroristickým“ obrazem v důsledku útoků z 11. září - a že páska od Usámy bin Ládina, která se vynořila několik dní před volbami, by mohla hrát roli při jeho převrácení pro Bushe.
