Moderní zadní pohled má tendenci vnímat válku v Perském zálivu jako nesporný a přímý politický úspěch, což je známka vysoké hladiny předsednictví George HW Bushe. Operace Desert Storm, jak byla přejmenována, byla rozsáhlou operací, která vyústila v rozhodující americké vítězství. Nasadila půl milionu vojáků, která trvala pouhých šest krátkých týdnů počínaje lednem 1991, osvobodila Kuvajt od irácké okupace a vedla k méně než 150 americkým bojovým úmrtím - ačkoli zabila odhadem 20 000 až 30 000 iráckých jednotek. "Vyhráli jsme a vyhráli jsme velké, " řekl Bushův státní tajemník James Baker o konfliktu v rozhovoru s PBS Frontline z roku 1996. "Když se lidé na to podívají, uvidí to jako učebnicový příklad toho, jak může světová komunita reagovat na nevyprovokovanou agresi."
Irácká vojenská okupace Kuvajtu začala 2. srpna 1990, což je důsledek obvinění diktátora Saddáma Husajna, že malý národ kradl ropu z polí na irácké straně jejich hranice a konspiroval se Saúdskou Arábií, aby prodával ropu za nízkou cenu Západu . Země celého světa odsoudily iráckou agresi. Rada bezpečnosti OSN uvalila na Irák hospodářské sankce, zmrazila zahraniční aktiva země a uvalila ochromující obchodní embarga. USA a její spojenci NATO 7. srpna vrhli jednotky do Saúdské Arábie, aby zastrašili Husajna a bránili Saúdskou Arábii v případě iráckého útoku, což je úsilí s názvem operace Pouštní štít.
Z pohledu mezinárodního společenství byl irácký invaze oprávněn k boji - průchod OSN, který z listopadu 678 schválil vojenskou akci proti Iráku, pokud se Husajnova vojska neodstoupila do 15. ledna následujícího roku. S blížícím se termínem a Husajnem nadále odmítal diplomatická usnesení, prezident Bush pevně věřil, že bude nutné zaútočit - obhajovat eskalaci operace Pouštní štít do operace Pouštní bouře. Po týdnech a měsících politování v zákulisí a ve sdělovacích prostředcích Bush oficiálně požádal Kongres o povolení k vojenské akci v dopise ze dne 8. ledna 1991.
V Kongresu nad debatou visely vzpomínky na rezoluci Tonkinského zálivu z roku 1964, která zmocnila prezidenta Johnsona k rozšíření konfliktu ve Vietnamu. "Z těch 17 000 hlasů, které jsem odevzdal, jsem jediný, koho opravdu lituji, ten, který jsem odevzdal pro Tonkinskou rezoluci v zálivu, " řekl v Benátské sněmovně Charles Bennett, floridský demokrat. „Věděl jsem, že se jedná o válečné prohlášení, stejně jako je tomu dnes… opatření před námi.“ Případná kongresová schůzka, kterou Bush obdržel o tři dny později, byla od války v roce 1812 nejužším povolením vojenské síly.
Celá tato debata by však mohla být prostá, kdyby se prezident Bush rozhodl vůbec nechodit do Kongresu a jednostranně nařídit armádu do Kuvajtu, cestu, kterou vážně zvažoval.
Bush si uvědomil, že důsledky takové akce mohou být závažné. "Kongres je v chaosu a já jsem rozhodnější než kdy jindy dělat to, co musím udělat, " napsal do svého deníku před hlasováním. "Pokud se nechystají kousnout kulka, jsem." Mohou podat obžalobu, pokud chtějí. “Možnost obžaloby silně visel na jeho mysli a objevil se v jeho deníku ještě čtyřikrát mezi 12. prosincem 1990 a 13. lednem 1991.
Na listopadovém setkání s prezidentem řekl mluvčí Demokratického domu Tom Foley Bushovi: „Bylo by velké znepokojení, kdybyste se jako prezident rozhodl jednostranně.“ Mnoho upřednostňovalo zpoždění vojenské akce po lhůtě OSN, aby bylo možné více uvážit ekonomické sankce. čas na práci, o kterém se domníval zástupce Missouri Dick Gephardt, může trvat až rok a půl. Havajský senátor Daniel Inouye stručně nastínil sázky: „Pokud se v tom mýlíte, bude vám Kongres obviněn, “ řekl Bush.
"Rámcové jasně zamýšleli, že před uvedením země do války by prezident získal kongresové schválení." Neexistovala žádná praxe, která by naznačovala, že ústava byla v tomto skóre změněna - prezident musel tyto limity respektovat, “říká Michael Glennon, profesor demokratické diplomacie Tuftsovy Fletcherovy školy diplomacie.
Do poloviny prosince podala všechny demokratická skupina 53 zástupců a jeden senátor žalobu Dellums v. Bush ve snaze oficiálně nařídit jakoukoli jednostrannou výkonnou vojenskou akci. Okresní soud USA pro okres Columbia věc zamítl z důvodu, že Bushovy válečné plány nebyly stanoveny do kamene, a navíc, že žalobci představovali jen malou část Kongresu. "Pouze v případě, že většina Kongresu usiluje o úlevu před porušením jeho ústavní pravomoci pro válečné vyhlášení, může mít nárok na jeho přijetí, " napsal ve svém stanovisku soudce Harold Greene.
"Postavení soudce Greene bylo, že případ nebyl zralý k přezkoumání, " říká Glennon, který pomohl napsat ACLU amicus curiae krátce o případu. "Soudce Greene však [vládl], že prezident bude jednat nad rámec své výlučné moci [...], pokud bude pokračovat v použití síly proti Iráku bez souhlasu Kongresu." Takže to byl stále důležitý precedens. “
Bushova administrativa argumentovala veřejnosti, že historie byla na jejich straně. Ministr obrany Dick Cheney vyjmenoval v té době, že výkonná větev použila ozbrojené síly na více než 200 příležitostech v americké historii, s pouze pěti kongresově schválenými válečnými prohlášeními. Cheney, dlouholetý zastánce výkonné moci, byl otevřeným zastáncem jednostranného jednání v Perském zálivu. "Nebyl jsem nadšený tím, že jsem šel do Kongresu požádat o další udělení autority ...." Z právního hlediska az ústavního hlediska jsme měli veškerou pravomoc, kterou jsme potřebovali, “vzpomněla si Cheney pět let po konfliktu. "Kdybychom ztratili hlasování v Kongresu, určitě bych prezidentovi doporučil, abychom stejně postupovali."
Glennon říká, že Cheneyho precedentní argument týkající se jednostranného vojenského zásahu výkonné moci „je vyřazen pokaždé, když výkonný pracovník použije sílu bez souhlasu kongresu.“
"Když se podíváte na tento seznam, téměř všechny tyto případy zahrnují menší použití síly, bezvýznamné boje s piráty nebo potyčky s bandity přes hranice." Pouze nepatrná hrstka zahrnuje zahraniční vojenské akce, které ohrožují národ jako celek, nebo potenciálně způsobují oběti ve velkém měřítku po delší dobu, “pokračuje Glennon.
Historik Russell Riley, vedoucí programu prezidentských orálních dějin na univerzitě ve Virginii, souhlasí s tím, že „existuje velmi dlouhá historie vojenských zásahů v zahraničí - vše od barbarských pirátů po pouštní vrtulníkovou misi, aby se z Íránu dostali rukojmí - v nichž prezidenti svobodně vykonávali své pravomoci bez jakéhokoli souhlasu Kongresu. “Dodává však upozornění, že„ na stupnici záleží. Pouštní bouře byla hlavním vojenským vpádem. Rozsah toho zakrněl téměř všechny dřívější druhy zásahů. “
Bush byl rozhodný. Byl hluboce dojatý zprávou Amnesty International, která dokumentuje porušování lidských práv, které Kuwaitis nadále snášel, což v něm vyvolalo melancholii, ale vášnivé odhodlání ukončit okupaci Iráku vojenskými prostředky, které považoval za nezbytné. Svůj odhodlání jasně vyjádřil ve svých následných poznámkách tehdejšímu řediteli CIA Bobovi Gatesovi. "Pokud nedostanu hlasy, udělám to stejně." A pokud mě napadnou, tak ať. “
Veřejnost zůstala v této otázce rozdělena; den předtím, než Bush poslal svou žádost, průzkum New York Times CBS News zjistil, že 46 procent veřejnosti upřednostňovalo válku a 47 procent chtělo dát sankcím více času na práci.
Protože spekulativní počet bičů naznačoval, že Bush bude mít v Kongresu pod kontrolou demokratů dost hlasů, Bush se rozhodl, že povolení zákonodárce by představovalo silnou sjednocenou frontu Iráku. "[Kongresové usnesení] by pomohlo rozptýlit jakoukoli víru, která může existovat v myslích iráckých vůdců, že Spojené státy postrádají nezbytnou jednotu, aby mohly rozhodně reagovat na pokračující iráckou agresi vůči Kuvajtu, " napsal ve svém dopise Kongresu. Téhož dne se ministr zahraničí Baker setkal s iráckým ministrem zahraničí Tárikem Azizem ve Švýcarsku v posledním pokusu o diplomatické vyřešení konfliktu. Azizovo odmítnutí Bakerových požadavků posílilo Bushovu věc, protože více zákonodárců začalo souhlasit s nutností vojenské akce.
V sobotu 12. ledna rezoluce prošla rezolucí, která dávala prezidentovi Bushovi výslovnou pravomoc jít do války proti Iráku, hlavně díky podpoře ze strany republiků a malým skupinám demokratů, kteří se postavili proti vedení strany.
Nakonec, říká Glennon, „precedentem, který [Bush] vytvořil, bylo to, že šel do války se souhlasem Kongresu. Nejedná se o precedens, kdy by prezident utekl jako tulácký slon, nejedná se o precedens prezidenta, který by na kongresu strčil nos, není to obrázek tvrdého chlapa Clint Eastwood. Je to obraz prezidenta, který dodržuje záměry rámců Ústavy Spojených států. “
Otázka ústavních válečných mocností se znovu objevila o sedm let později, když prezident Bill Clinton na jaře 1999 pokračoval s letectvem NATO proti Srbům v Kosovu poté, co se pokusil a nedosáhl úplného schválení Kongresem. Senát schválil 23. března 1999 nezávazné povolení síly, po kterém okamžitě začalo bombardování - předtím, než měl sněm možnost hlasovat o něm. Když sněmovna konečně přijala právní předpisy o měsíc později, usnesení selhalo ve vzácném hlasování o rovnosti hlasů.
„Sněmovna hlasovala proti zapojení v Kosovu a Bill Clinton stejně bojoval, “ kritizoval republikánský zástupce Peter King po konfliktu. „Měl bombové mise prováděné v Kosovu poté, co Sněmovna reprezentantů hlasovala proti němu a podnikla kroky.“
Podle názoru Glennona je Clintonovo obcházení domu při povolování kosovských leteckých úderů jasným příkladem toho druhu výkonného přesahu, kterému se Bush nakonec rozhodl vyhnout. "Framerové dali Kongresu moc rozhodnout o válce nebo míru z nějakého důvodu: je příliš riskantní umístit toto rozhodnutí do rukou pouze jedné osoby, " říká. "Před první válkou v Zálivu prezident Bush ctil Framerův záměr; při bombardování Jugoslávie Clinton ne. “
Když v březnu 2003 George W. Bush vyhlásil válku v Iráku, předešli válečné mocnosti ve prospěch Kongresu. Bush 43 ve stopách svého otce také usiloval o povolení kongresu, ale opět na základě doporučení Dicka Cheneyho znovu uvažoval o tom, že půjde sám. Víceprezident. Rezoluce z října 2002 obdržela 3. října 2002 výraznou dvoukomorovou většinu. „Byl to hazard, ale byl to obezřetný hazard, “ říká Riley. "Myslím, že v tomto případě, opět kvůli tomuto prostředí po studené válce, bylo pro něj smysl vrátit se do Kongresu."
Nedávno rozhodnutí prezidenta Trumpa reagovat na údajný útok na syrské chemické zbraně letadlem, které postrádalo povolení kongresu, vyvolalo ostrou ústavní kritiku ze strany členů Kongresu. "Stávky prezidenta Trumpa jsou nezákonné." Nemá oprávnění podniknout vojenské kroky proti Sýrii, “uvedl senátor Chris Murphy, demokrat z Connecticutu. "Co brání Trumpovi, aby zahájil útok na Severní Koreu, aniž by získal povolení kongresu, pokud mu tento útok na Sýrii unikne?"
Z ústavního hlediska Glennon vidí silné spojení mezi pobouřením Kongresu nad jednostrannou vojenskou akcí Trumpa a jejich počátečním znepokojením, že Bush by o nich nekonzultoval válku v Zálivu. "V zásadě jsou argumenty paralelní, " říká. "Základním argumentem je, že pokud si prezident přeje podniknout vojenskou akci v zahraničí, která představuje pro národ jako celek značná rizika, je povinen získat kongresový souhlas, pokud to není naléhavé."
Z celkového pohledu Rileyho ukazuje nedávná historie amerických vojenských rozhodnutí konečnou kontrolu, kterou nadřízená větev převzala nad válkou. Navzdory snahám Kongresu o prosazení jejich autority říká, že prezidenti mají tendenci hledat vojenské povolení právě tehdy, když je to politicky výhodné.
„Od roku 1973 [War War Powers Resolution] existují tyto hry. Každý ve Washingtonu ví, co se stane: prezident vydá zvuky ohledně konzultací s Kongresem a pak bude do značné míry dělat to, co chce, “říká Riley.
