Američané dvacátého století viděli mnoho různých předpovědí o tom, jak by mohl vypadat svět politiky v 21. století. Někteří lidé si představovali svět, ve kterém politika v každodenním životě příliš nezáleží. Jiní viděli svět, kde by počítače umožňovaly přímou demokracii a lidé volili ze svých domovů. Někteří lidé si mysleli, že jakmile ženy budou moci volit, muži by toto privilegium brzy ztratili. Ještě jiní viděli úplné dobytí západní polokoule americkými silami - a prezidenta z Montrealu v roce 2001.
Dnes se Američané vydávají na průzkumy veřejného mínění ai když možná ještě nebudou moci hlasovat z domácího počítače, mohou si být jisti, že můžete hlasovat bez ohledu na pohlaví.
Vláda pomocí počítače
Kniha pro děti z roku 1981 World of Tomorrow: School, Work and Play od Neila Ardleyho si představovala dopad, jaký může mít na vládu vznik menších a menších počítačů pro domácnost. Přestože kniha uznává, že může existovat nevýhoda vládního ukládání záznamů občanů nebo používání elektroniky k dohledu, bylo by také přínosem umožnění přímé účasti na politickém procesu:
V budoucnu, kde má každý domov počítačový systém pro videofon, by se každý mohl účastnit vlády. Lidé mohli mluvit a vysílat své názory ostatním na speciálních komunikačních kanálech propojujících každý domov. Tito lidé by s největší pravděpodobností byli zástupci jakéhokoli druhu - politické strany, unie, průmyslu atd. Když ale přijde čas rozhodnout se o jakémkoli problému, každý bude moci hlasovat podle pokynů svého počítače. Centrální počítač by okamžitě oznámil výsledek.
Tento druh vlády ze strany lidí je možnost, kterou počítač přinese. Mohlo by se to konat v jakémkoli měřítku - od vesnických rad až po světovou vládu. Ve skutečnosti je pravděpodobnější, že k tomu dojde u malých komunit, protože by bylo obtížné dosáhnout účinných vnitrostátních a mezinárodních rozhodnutí, pokud by muselo být vždy vyžadováno, aby miliony lidí schválily všechno. Počítač nicméně umožní učinit skutečně důležitá rozhodnutí před lidmi a nerozhodnout o nich skupiny ani politici.
Montreal, USA
11. února 1911, Akron Daily Demokrat v Akronu, Ohio předal „svěživý a imaginativní“ svět 90 let, takže Senát se zvětší na 300 členů (v současné době má 100) a Dům 800 (v současné době má 435) . A ano ano, Spojené státy zcela převezmou celou západní polokouli a prezident bude pocházet z města dříve v Kanadě:
Unikátní vlastností nadcházející inaugurace bude oficiální program, který nyní připravuje inaugurační výbor. Díky propracovaným návrhům předních a zadních obalů a bohatství polotónů a dalších ilustrací v něm bude opravdu pozoruhodné jako umělecké dílo a cenné jako suvenýr. Kromě úplného popisu přehlídky a inauguračních obřadů bude kniha obsahovat několik zajímavých a aktuálních článků spisovatelů, mezi nimiž bude i obraz inaugurace roku 2001. Autor předpokládá, že USA budou mít získal celou západní polokouli a dosáhl populace 300 000 000; že prezident bude z Montrealu v USA, bude muset jmenovat čtyřicet členů kabinetu; že Senát se bude skládat z 300 členů a Sněmovny 800, a že Washington v ten den pobaví 3 000 000 návštěvníků, z nichž většina si prohlédne inaugurační přehlídku ze vzducholodí.
Ženy dominují v roce 2010
Ve filmu z roku 1910, který se dívá dopředu, byla postava typu Rip Van Winkle, která se probudí v roce 2010 a zjistí, že muži již nemají hlasovací právo. Film, který vznikl deset let předtím, než americké ženy získaly právo odevzdat své hlasovací lístky v roce 1920 průchodem 19. dodatku, zachycuje svět mužů utlačovaných ženami, jakmile mají právo volit.
Film je pravděpodobně ztracen do historie (jak tolik tohoto období je), ale naštěstí existuje popis od Eric Dewberry. Jeho článek „Happy Medium: Women Suffrage Portrayals in Thanhouser Films, 1910-16“ vysvětluje zvláštní předpoklad. Dewberryova znalost filmu pochází z popisu v New Yorku dramatické zrcadlo 28. prosince 1910 :
Komedie Looking Forward (1910) se soustředí kolem Jacka Goodwina, studenta chemie, který objevuje tekutou sloučeninu, která umožňuje lidem usnout po stanovenou dobu bez nástrah stárnutí. Jednoho dne Jack vypije lektvar a probudí se v roce 2010. Kromě zázraků futuristických „rychlých tranzitních zařízení“ je Jack šokován, když zjistí, že muži jsou v sociální a politické menšině a nemají právo na hlasování. Ve snaze „obnovit pořádek“ se Jack stává „voláním“ a je poslán do vězení za své činnosti. Starosta města se do Jacka zamiluje a nabídne ho osvobození z vězení, pokud si ji vezme. Jack si však přeje obnovit „práva mužů“ a odmítá opustit vězení a přijmout návrh, pokud starosta nepodepíše dekret, který mu dává svobodu. Po podpisu, konec filmu ukazuje Jack opravuje nevěstu během svatebního obřadu, vede starostu dolů uličkou namísto obráceně a přenáší závoj z hlavy na hlavu.
Méně politiky, doufám
Ve vydání jeho knihy Profily budoucnosti (1984) (to je vydání, které mám, takže nemůžu mluvit s jinými vydáními), Arthur C. Clarke předpověděl, že politika se v budoucnu stane méně důležitou - alespoň to byla jeho naděje.
Rovněž věřím - a doufám -, že politika a ekonomika v budoucnosti přestanou být stejně důležitá jako v minulosti; přijde čas, kdy se většina našich současných kontroverzí v těchto věcech bude jevit jako triviální nebo jako bezvýznamná, protože teologické debaty, v nichž nejchytřejší mysl středověku rozptýlila svou energii. Politika a ekonomie se zajímají o moc a bohatství, z nichž ani jeden by neměl být primárním, stále méně výhradním zájmem vzrostlých mužů.
Vliv televize
Nelze popřít, že vysílání změnilo moderní politickou kampaň. Rádio vytvořilo potřebu politického soundbite a televize vytvořila kampaně naprosto viditelné k obrázkům. Kniha 1949 Televize: Médium budoucnosti od Maurice Gorhama byla napsána na úsvitu přijetí televize do amerického domova. Gorham tvrdil, že naysayers dne se mýlili; že televize nebude mít na názor hlasující veřejnosti větší dopad než na rozhlas.
Byly vyjádřeny obavy, aby tato nová závislost na televizi mohla vést spíše k výběru kandidátů na jejich tvář než na jejich skutečné kvality; že filmové hvězdy to budou mít po svém. Osobně nevidím důvod si myslet, že je to větší nebezpečí, než jsme se potýkali v rozhlasovém věku. Je horší volit muže, kterého jste viděli a slyšeli, než muže, kterého jste slyšeli, ale nikdy jste neviděli, s výjimkou letmých pohledů na fotografie a filmy? Existuje ještě více důvodů, proč by člověk, který je dobrý v televizi, měl být šarlatánem než člověk, který je dobrý v rádiu? Nebo jakákoli vlastní zásluha v jemných rádiových hlasových řečech, které vyslovil někdo jiný?
