Když bylo na konci 90. let zavedeno funkční zobrazování magnetickou rezonancí (fMRI), přitahovalo to jeho schopnost ukázat mozkovou aktivitu - a obává se, že by to mohl být moderní ekvivalent frenologie. Nyní by tato debata mohla znovu probrat k životu odhalením, že populární zobrazovací technologie by mohla být vadná po celá léta. Jak píše Kate Lunau pro základní desku, nový výzkum naznačuje, že software používaný k analýze výsledků fMRI může zneplatnit až 40 000 studií mozkové aktivity.
Věda nikdy nepracuje ve vakuu - pro výzkum je stále důležitá reprodukce výsledků. Nový článek zveřejněný v časopise PNAS však zpochybňuje reprodukovatelnost studií fMRI, píše Lunau. Analýza zkoumala údaje o klidovém stavu fMRI od 499 zdravých lidí. Vědci rozdělili lidi do skupin a použili tři statistické balíčky běžně používané k analýze dat fMRI k provedení tří milionů srovnání.
Protože použitá data byla o lidech, jejichž mozek nebyl příliš aktivní, neměli by vykazovat žádné významné trendy nervové aktivity. Vědci očekávali, že najdou falešně pozitivní výsledky, tj. Výsledky ukazují, že mozky lidí nebyly v klidu - asi pět procent času. Ale tam se očekávané výsledky zhroutily: Spíše než ukázala pětiprocentní šanci na nalezení falešně pozitivního, analýza odhalila 70 procentní šanci.
Zdá se, že chyba v jednom ze softwarových programů používaných k analýze fMRI byla alespoň částečně na vině. Když vědci hlásili svá zjištění výrobcům softwaru, píše Lunau, odpověděli svými vlastními analýzami a v jednom případě změnili kód. Studie však zpochybňuje desetiletí výzkumu, který se opírá o studie fMRI, které používaly chybný kód.
"Není proveditelné opakovat 40 000 studií fMRI a lamentovatelné postupy archivace a sdílení dat znamenají, že většina také nemohla být znovu analyzována, " píše tým.
Tato studie vyvolala rozruch mezi vědci, kteří se spoléhají na fMRI. Jak je ale problém špatný? Není to tak špatné, jak si možná myslíte, říká „Neuroskeptik objevu“. Komentátor upozorňuje, že problém se týká pouze jednoho statistického balíčku a že až 70 procent studií obsahujících alespoň jeden falešně pozitivní neznamená, že 70 procent studie jsou ve skutečnosti neplatné nebo nepravdivé. Dále píše Neuroskeptik, problém se týká pouze malého procenta mozkových studií - těch, které se zabývají aktivací mozku.
Bez ohledu na to bude studie pravděpodobně hrát větší debatu v oblasti vědy a mozku: reprodukovatelnost. Vzhledem k tomu, že gigantické mezinárodní úsilí v loňském roce nazývalo schopnost reprodukovat psychologické studie, debata o tom, jak zvýšit spolehlivost a reprodukovatelnost výzkumu, se rozhořela. (Dotčená studie byla kontroverzní a nadále se o ní diskutuje, zejména mezi psychologickou komunitou.) V květnu časopis Science zveřejnil výsledky studie o reprodukovatelnosti 1 500 výzkumných pracovníků. Více než 70 procent uvedlo, že se pokusili a nedokázali reprodukovat výzkum druhých, a více než 60 procent uvedlo selektivní zpravodajství a tlak na publikování, protože jsou publikovány důvody, které nejsou reprodukovatelné. Více než polovina respondentů (52 procent) označila reprodukovatelnost za „významnou krizi“ ve vědě - nepřekvapuje, protože vědci mají problémy s dohodou, co slovo dokonce znamená.
Nezoufejte však: Jak píše Monya Baker pro Slate, nedávné kerfuffy reprodukovatelnosti jsou pravděpodobně dobré pro vědu a podněcují další viditelnost a financování pro spolehlivější výsledky. „Celkově vzato, “ píše Baker, pokusy o větší reprodukovatelnost práce „... mohly by vědcům zabránit v tom, aby bezútěšně pokračovali v práci, kterou nelze reprodukovat, ani se nenaplnili cesty, které ostatní označili za slepé uličky.“ Studie jako ta, která volá fMRI Výsledky aktivace mozku jsou zpochybňovány, ale i když potenciálně neporazují roky výzkumu, mohou tlačit vědu do spolehlivější budoucnosti.
