Nová generace stipendií - nemluvě o významných filmech, jako je 12 let otroka a Lincolna - změnila způsob, jakým veřejnost chápe americké dějiny, zejména otroctví, kapitalismus a občanskou válku. Také by se měl změnit náš jazyk. Staré štítky a termíny, které nám byly předány od konzervativních učenců počátku 20. století, již neodrážejí nejlepší důkazy a argumenty. Termíny jako „kompromis“ nebo „plantáž“ sloužily buď k upokojení starostí Američanů ve světě studené války, nebo k podpoře bílého supremacistického, sexistického výkladu minulosti.
Studená válka však skončila a historici a zase i široká veřejnost musí zvážit odmítnutí chybných rámců a frází. Už nehovoříme o občanské válce „Válka mezi státy“, ani nemluvíme o aktivistkách za práva žen jako o „volbách“, ani o afroameričanech nehovoříme „černoši“. Jazyk se dříve nezměnil a navrhuji, aby změnit znovu.
Právní historik Paul Finkelman učinil přesvědčivý případ proti „kompromisu“ s popisem legislativních balíčků, které zabránily rozpadu v době antilopy. 1 Zejména Finkelman dissekoval a analyzoval obchody uzavřené v roce 1850. Namísto „kompromisu z roku 1850“, který znamená, že jak Sever, tak Jih daly a přijímaly stejně při vyjednávání o otroctví, by se právní předpisy měly nazývat „Odvolání 1850. “Odvolání přesněji popisuje nerovný charakter dohody.
V 1849 a 1850, bílé Southerners v kongresu dělal požadavky a vydal hrozby ohledně šíření a ochrany otroctví, a, jak v 1820 a 1833, Northerners souhlasil: otrokářské státy získaly téměř vše, co oni požadovali, včetně nepříjemného uprchlého otrokového zákona, zvětšený Texasská hranice, platby dluhů Texasu, potenciální šíření otroctví na nová západní území, ochrana obchodu s otroky ve Washingtonu, DC a vzdání se kongresové moci nad otroctvím. Svobodné státy zase nedostaly téměř nic (Kalifornii bylo povoleno vstoupit jako svobodný stát, ale obyvatelé již hlasovali proti otroctví). Těžko kompromis!
Podobně, učenec Edward Baptist poskytl nové termíny, kterými se dá mluvit o otroctví. Ve své knize Polovina nikdy neřekl: Otroctví a výroba amerického kapitalismu (Základní knihy), odmítá „plantáže“ (termín těhotný s falešnou pamětí a romantické mýty) ve prospěch „pracovních táborů“; namísto „vlastníků otroků“ (které se zdají legitimizovat a racionalizovat vlastnictví lidí) používá „zotročování“. Malé změny s velkými důsledky.
Tyto mnohem přesnější a vhodnější termíny slouží jeho argumentu dobře, když znovu zkoumá roli nesvobodné práce ve vzestupu Spojených států jako hospodářské mocnosti a její místo v globální ekonomice. Aby zničil staré mýty, vyhýbá se starému jazyku.
Podobné změny a konstrukce by měly být provedeny kolem jazyka, který používáme pro občanskou válku. Navrhuji, abychom vypustili slovo „Unie“ při popisu konflagrace na straně Spojených států, jako v „jednotkách Unie“ versus „Konfederační jednotky“. Místo „unie“ bychom měli říci „Spojené státy“. Zaměstnání „ Unie “namísto„ Spojených států “implicitně podporuje konfederační pohled na odtržení, ve kterém se národ Spojených států zhroutil a byl postaven na„ písčitém základu “, jak jej vložil Alexander Stephens, viceprezident Konfederace. "Cornerstone Speech."
Ve skutečnosti však Spojené státy nikdy nepřestaly existovat. Ústava pokračovala v normálním fungování; proběhly volby; Fungoval kongres, předsednictví a soudy; byla vedena diplomacie; daně byly vybírány; zločiny byly potrestány. Ano, v nejméně deseti státech došlo k masivní, vražedné vzpourě, ale to neznamenalo, že Spojené státy zmizely. Dichotomie „Union v. Confederacy“ propůjčuje důvěryhodnost experimentu Confederate a podkopává legitimitu Spojených států jako politické entity. Spojené státy americké bojovaly proti brutální válce proti vysoce organizované a ostře odhodlané vzpourě - nepřestaly fungovat nebo morfovaly na něco jiného. Můžeme pokračovat v debatě o povaze a existenci „nacionalismu“ Konfederace, ale tato diskuse by neměla ovlivnit to, jak označujeme Spojené státy během války.
Kompromis, výsadba, majitelé otroků, Union v. Konfederace atd .: tyto fráze a mnoho dalších temných spíše než osvětlených; slouží zájmům tradicionalistů; neodrážejí přesně naše současné chápání jevů, a proto by měly být opuštěny a nahrazeny. Buďme opatrní a uvážliví s naším zněním; ačkoli studujeme minulost, nenechme se k tomu připoutáni.
Tento článek byl poprvé publikován v síti News News Network.
Michael Todd Landis, pomocný profesor historie na Tarletonské státní univerzitě, je autorem Severních mužů s jižními loajalitami: Demokratická strana a sekční krize
