Zatímco vysokoškolský student na začátku 90. let na severozápadě, Peter Alagona se stal fascinován rozžhavenými kontroverzemi vířícími ohroženými druhy, od kalifornského kondoru a pouštní želvy až po severní tečkovanou sova a černonohou fretku. Jak ekologové a milovníci zvířat tlačili, aby udělali cokoli, aby je zachránili, ze strany rančerů, dřevorubců a dalších komunit byl ohrožen přísný federální zákon, který to vyžadoval.
"Sledoval jsem, jak se tyto věci rozkládají každý den, přemýšlel, co se to sakra děje, proč to bylo tak sporné a proč jsme to nemohli přijít na to, " vzpomíná Alagona, nyní profesor historie životního prostředí na University of Kalifornie-Santa Barbara. "Vypadalo to jako hra s nulovým součtem, " řekla Alagona, která viděla několik vítězů v takovém spletitém procesu, "a upřímně řečeno, bylo to docela matoucí."
O dvacet let později vyšetřování má Alagona konečně několik odpovědí a sdílí je ve své první knize Po Grizzly: Ohrožené druhy a Politika místa v Kalifornii, která se má tento měsíc uskutečnit právě včas k 40. výročí zákona o ohrožených druzích. a na Den ohrožených druhů 17. května. Kniha prolíná svou mezidisciplinární kariéru v historii, environmentální vědě a geografii a používá Zlatý stát jako čočku k detailu historie americké snahy zachránit vzácné druhy, se zvláštním zaměřením na výše zmíněný kondor a želva, stejně jako vůně delta a liška ze soupravy San Joaquin.
Mezi další objevy Alagona odhaluje, že ačkoli akt zachránil určité ptáky a zvířata před úplným vyhynutím, ve skutečnosti pomohl mnoha uvedeným zvířatům zotavit se na udržitelné úrovni populace, což bylo předpokládané poslání zákona z roku 1973. Níže se zabývá tímto a dalšími nálezy a pomáhá naplánovat cestu pro účinnější ESA v nadcházejících desetiletích.
Jak byste za čtyřicet let klasifikovali zákon o ohrožených druzích (ESA)?
Existuje spousta vědců, kteří vám řeknou, že to byla katastrofa nebo obrovský úspěch. Pravda je, že to byl do dnešního dne opravdu smíšený pytel a „dodnes“ je opravdu krátká doba. Pro druhy, které trvalo století k poklesu, 40 let pravděpodobně není dost času na zotavení.
Ale na základě údajů, které jsou právě teď venku, se zpráva domů vrací, že zákon o ohrožených druzích odvádí docela dobrou práci, ve skutečnosti opravdu dobrou práci, zabraňování vyhynutí. Ale je to opravdu špatná práce, která podporuje obnovu druhů, které jsou na seznamu.
Vaše kniha kritizuje převažující strategii obnovy druhů vázaných na ochranu stanovišť, myšlenku „Pojďme si jen trochu odložit půdu a příroda se o sebe postará.“
Nebo, že tam někteří manažeři volně žijících živočichů obnoví svůj přirozený stav. Nechci karikaturu lidí - není to tak jednoduché - ale je to druh ideologie, kterou jsme vyvinuli, a začalo to už dávno.
Byl to účinný nástroj pro zachování půdy.
Bylo to velmi efektivní, takže se stává otázkou, která je: Zachraňujete druh, abyste zachovali zemi, nebo zemi, abyste tento druh zachránili?
Dalo by se však bezpečně říci, že zachování půdy zabránilo zániku, že?
Je to opravdu pomohlo. Problém je však v tom, že pokud se podíváte na zotavení, ke kterým došlo, všechny druhy, které se zotavily, se zotavily kvůli relativně jednoduchým problémům.
Stejně jako odstranění DDT z jejich ekosystému (Kongres jej zakázal pro zemědělské účely v roce 1972)?
DDT je dokonalým příkladem nebo představením exotického druhu nebo převahou. S americkým aligátorem lovci jen brali tisíce z nich, aby se dostali do bot. Přestaňte střílet aligátory a oni se vracejí jako blázni. Nyní jsou znovu všude.
Je to mnohem těžší pro druhy, které ztratily velkou část svého stanoviště, se vrátit, i když vynětí oblastí s úmyslem obnovit a zachovat stanoviště. Nikdy to není totéž, protože země se mění dokonce i uvnitř rezerv, klima se mění, všechno ostatní se děje.
Je to příliš vzdálená situace, nebo existují způsoby, jak zlepšit obnovu těchto druhů?
Pravděpodobně existuje spektrum. Existují některá zvířata, která, pokud bychom rozšířili jejich rozsah a naši představivost s tím, co bychom mohli udělat pro navázání partnerství se soukromými vlastníky půdy, mohli bychom opravdu, opravdu pomoci. Existují další, které byste možná mohli trochu pomoci, ale bude to docela těžké jít. A pak existují i další druhy, které se zdají být dlouhodobě pravděpodobně závislé na poměrně intenzivní sadě strategií řízení, aby je udržely nad vodou.
Vaše kniha hovoří o nedostatečné flexibilitě, kterou ESA umožňuje, o tom, jak experimentální, ale potenciálně úspěšné techniky zotavení jsou jen velmi málo. Proč je tento druh adaptivní správy obtížně implementovatelný?
Problém je v tom, že myšlenka adaptivního řízení se objevila na konci 70. a 80. let 20. století, což bylo po schválení všech hlavních zákonů o životním prostředí. Obavy, které řídily legislativu šedesátých a sedmdesátých let, tedy nejsou stejné obavy, s nimiž se lidé nyní zabývají.
Jedním z velkých zájmů ESA a dalších zákonů té doby bylo pouze vyvinout větší transparentnost procesu, protože tehdy neexistovaly žádné zavedené protokoly. Když zákonodárci hledají transparentnost, flexibilita není v jejich mysli první věc - může to být dokonce poslední věc v jejich mysli. Chtěli postupný postup, který je úmyslný, je to spiknutí, kde mohou skutečně sledovat, co místní, státní a federální agentury dělají v reálném čase, a pokud agentury dělají rozhodnutí, která jsou svévolná a rozmarná, mohou být vzat k federálnímu soudu. Avšak svévolné a rozmarné chování jedné osoby je flexibilní a přizpůsobivé řízení jiné osoby.
A s ohroženými druhy nechcete dělat experiment, který zabíjí zvířata. Myslete na špatný tisk!
Začátkem 80. let při zabíjení biologů volně žijících živočichů šlo o kondorové mládě, a to byl velký skandál. Takže tyto věci se již odehrály a lidé si toho opravdu dávají pozor, ale může to být jediný způsob, jak se pohnout kupředu.
Proč nejde jen o záchranu stanoviště?
Některé druhy, které mají největší chráněné oblasti, stále klesají. Dva nejznámější příklady toho jsou pouštní želva a severní tečkovaná sova. Z různých důvodů upadají - regiony jsou různé, ekonomiky se opravdu liší, ekosystémy jsou skutečně odlišné - ale to jsou dva druhy obratlovců, kteří měli za své území vyčleněné obrovské oblasti.
Skvrnitá sova se stejně nečinila tak dobře z mnoha důvodů, ale pak vyvstal další problém: sova bardá, která je původem z východních USA, ale šíří se po celém kontinentu kvůli všem změnám ve využívání půdy. Je to úzce spjato s tečkovanou sova, ale je větší, agresivnější a přizpůsobivější. Chová se s nimi, jí to, zabíjí své mladé, uzurpuje jejich prostředí.
Takže teď jsme měli tyto obrovské politické diskuse. Vláda zrušila všechny tyto oblasti a lidé se stále cítí, jako by to zbavilo jejich obživy a jejich komunit. ESA slíbila, že přinese zpět druh a další, a nyní přichází tato druhá sova a všechno zkazí. Ochránci přírody, kteří k tomu přistoupili, se do něj dostali především proto, že chtěli zachránit sovy, a nyní se potýkají s myšlenkou střílet jednu sovu na ochranu druhé.
Je vaše kniha první, kdo to poukáže?
Ne. Řekl bych, že moje kniha je první, která vysvětluje, jak jsme se do této situace dostali z historické perspektivy. Jak jsme se dostali k tomuto problému na prvním místě? Ukazuje se, že se to vrací dlouho. Je trochu poučné si uvědomit, že to nezačalo s ESA v roce 1973. Američané přemýšleli o těchto věcech a snažili se to přijít na dlouhou dobu [od přinejmenším 1870s]. Existuje důvod, proč vědci vytvářejí předpoklady, které děláme, a to proto, že tyto předpoklady byly zabudovány do způsobu, jakým jsme přemýšleli o věcech po století.
A jsou částečně pravdivé.
Jsou částečně pravdivé, ale také se učíme, že svět je složitější.
Takže pokud jste měli všechny kuličky, jaké je vaše řešení se stříbrnou kulkou?
S ESA bychom mohli udělat několik věcí, abychom ji vylepšili. Jedním z nich je vytvořit lepší uspořádání, aby mohli být vlastníci půdy zapsáni do programů obnovy ohrožených druhů.
Z toho, co jsem za ta léta viděl, se zdá, že navzdory rétorice práv k soukromému vlastnictví mnozí vlastníci půdy rádi pomáhají s obnovou druhů a jsou aktivně zapojeni.
Existuje mnoho skvělých příkladů, jako je vývoj umělých dens pro lišky kitů v San Joaquin Valley v roce 2002 v Paramount Farming Company. Vypadá to, že každý příklad je považován za jedinečnou výjimku, a přesto pokud je přidáte všechny společně existuje trend. Jak tedy můžeme vzít tyto příklady a smysluplným způsobem je začlenit více do politiky?
Co jiného?
Další věc je, že americká služba pro ryby a divokou zvěř se s tímto kritickým stanovištěm zabořila. ESA říká, že když uvedete druh, musíte si nakreslit mapu jeho kritického stanoviště - existuje spousta debat o tom, zda jde o jeho přežití nebo obnovu - a v této oblasti jakýkoli projekt, který bude mít musí být přezkoumán významný dopad.
Ukázalo se, že je to velmi kontroverzní, takže existují lidé, kteří přišli s nápady, jak zefektivnit a zprůhlednit. Normalizace procesu kritického stanoviště by tedy šla dlouhou cestu.
Potřebujeme také lepší dohody se státy. ESA říká, že státy a federální vláda „by měly spolupracovat, kdekoli je to možné“, ale nehovoří, co to znamená. Jak tedy nalákat státní rybí a herní agentury? Často mají větší důvěryhodnost s místními obyvateli, protože jsou to ti, kteří se ujistí, že v rybníku jsou kachny, takže příští rok můžete lovit. Kdybychom s tím mohli udělat lepší práci, šlo by to cestou k opravě věcí.
A pak je tu flexibilita.
Poslední věc je tato otázka adaptivního řízení. Existují části ESA, kde byste mohli vylepšit adaptivní části správy, aniž byste porušili postupy ESA. Například v ESA existuje klauzule „experimentální populace“, která říká, že můžete věnovat experimentu populace. Pokud to uděláte, měla by to být populace, která pokud to tanky nezabije, ale pokud máte představu, že určitá sada strategií řízení by mohla fungovat, měli byste mít flexibilitu, abyste mohli zkoušet nové věci bez kladivo sestupuje ve formě federálního soudu.
Abychom k tomu mohli dojít, musíme být připraveni a připraveni na další neúspěch, že?
Neúspěch však může být úspěšný, pokud se z něj něco naučíte - pokud jsou zavedena ochranná opatření, aby ti, kteří provádějí takové experimenty, nevystírali druh v experimentu.
Matt Kettmann je vedoucí redaktor The Santa Barbara Independent , kde se věnuje problematice ohrožených druhů více než tucet let.
