V Řecku, na Kubě a v Nikaragui, Afghánistánu, Angole a nyní v Sýrii bylo „vyzbrojování rebelů“ jedním z přístupů USA k mezinárodním vztahům. Podle interní zprávy CIA je však tato strategie špatná, říká New York Times .
V každém případě, kromě jednoho, vyzbrojování rebelů prostě nefungovalo. A i když se to stane, říká Times, mohou nastat nějaké ošklivé následky.
Řekněme, že existuje nějaký konflikt nebo boj nebo povstání, které američtí vůdci chtějí nějakým způsobem ovlivnit, ale nechtějí se skutečně zapojit - žádné boty na zemi. Od svého založení před 67 lety nabídla CIA jinou možnost: agentura vyzbrojí a vycvičí stávající opozici. Přesto téměř ve všech případech, říká Times, ozbrojení a výcvik povstaleckých sil, spíše než bojovat spolu s nimi, „mělo minimální dopad na dlouhodobý výsledek konfliktu.“
Jednou to fungovalo, říká Times, v Afghánistánu v 80. letech. Ale ani tam místní opozice nefungovala sama a cílem nebylo svrhnout existujícího vůdce, ale vést válku proti otěru proti větší sovětské armádě. NYT:
"Ale afghánsko-sovětská válka byla také považována za varovný příběh." Někteří bojovníci mujahedeenu ztuhnutí bitvy později vytvořili jádro Al-Káidy a použili Afghánistán jako základnu pro plánování útoků 11. září 2001. To pouze vyvolalo obavy, že bez ohledu na to, jak velkou péči bylo věnováno dávat zbraně pouze tomu tak - v Sýrii říkali umírnění rebely, zbraně mohly nakonec skončit se skupinami spojenými s Al Kajdou, jako je fronta Nusra. “
Pokud ozbrojení rebelové jen málo ovlivní výsledek, neznamená to, že je to bez rizika. Například minulý měsíc poslanecká sněmovna dala Bílému domu možnost pokračovat v ozbrojování a výcviku syrských rebelů. Zhruba ve stejnou dobu Guardian napsal, že některé ze zbraní, které v současné době používají bojovníci ISIS, původně dodávaly USA a Saúdská Arábie rebelům bojujícím proti Assadu v Sýrii.
