V Indii existovala raná forma detekce lži před 2000 lety. Tehdy bylo řečeno, že potenciální lhář vloží do úst zrno rýže a žvýká. Kdyby mohl plivat rýži, říkal pravdu. Kdyby to nemohl, znamenalo to, že jeho hrdlo sevřelo strach z chycení a jeho podvod byl potvrzen.
Související obsah
- Jak White Lies Snowball do úplného klamání
- Krása mozku
Od té doby vědci hledali nástroj pravdy spolehlivější než strýček Benův - ten, který dokáže jediným stisknutím tlačítka oddělit vlákna od faktů. Takové zařízení by mohlo zkrátit zkušební délku, pomoci třídičům úloh a chránit hranice. Osoba, která tento magický nástroj vymodelovala - stejně přesná jako DNA a mnohem použitelnější - by posunula celou krajinu forenzního objevu. Mohlo by to vytvořit mezeru ve slovníku mezi „brčálem“ a „perkem“, kde kdysi stála „křivá přísaha“, a kráterem v TV Guide, kde kdysi vládl „CSI“ a všechny jeho vedlejší produkty.
Ale každý pokrok v oblasti detekce lži se setkal se závěsem. Polygrafické stroje si vyžádaly značnou vědeckou kontrolu a zůstaly v soudních síních nepřípustné. Funkční zobrazování určilo, které oblasti mozku se stanou aktivními, když lidé leží, ale výsledky jsou založeny na průměrech skupin a při testování jedné osoby jsou méně přesné. I lidé s neuvěřitelně přesnými schopnostmi analýzy obličeje, tzv. Čarodějové, byli v minulém měsíci v časopise Law and Human Behavior zpochybňováni.
Následuje přehled dlouhého a pokračujícího boje o nalezení dokonalého detektoru lži.
Polygraf
Na počátku 20. století vytvořil Harvardský psycholog William Mouton Marston „test systolického krevního tlaku“, běžněji známý jako stroj polygrafu. Marstonova hodgepodge gizmos obsahovala gumovou trubici a sfygmomanometr - to dětská oblíbenost, kterou pediatr obléká kolem bicepsu a nafoukne se každým stiskem koule ve tvaru vejce. Polygraf 101 je dostatečně jasný: člověk má typické odpovědi na srdeční frekvenci, dýchání a krevní tlak, když odpovídá na základní otázku, jako je „Je pravda, že žijete na ulici 520 Elm?“ Pokud tyto úrovně zůstanou stejné během otázek jako „Zabili jste Jane Doe?“ pak osoba říká pravdu. Pokud ne, lže.
I přes svou pověst jako výchozího detektoru lži polygraf nikdy nedostal tolik důvěryhodnosti. V roce 1922 federální soudce rozhodl, že Marstonovo zařízení nelze použít v případě vraždy; mezi vědeckou komunitou nemělo „všeobecné přijetí“, napsal soudce Josiah Alexander Van Orsdel z odvolacího soudu Spojených států. Toto rozhodnutí, známé jako „standard Frye“, odvádí polygraf od té doby v soudní síni.
V roce 2002 zorganizovala Národní akademie věd rozsáhlou revizi polygrafu. Akademie dospěla k závěru, že tento nástroj nebyl dostatečně konzistentní, aby mohl být použit jako screeningové zařízení při přijímání zaměstnanců národní bezpečnosti. Fyziologické odezvy měřené přístrojem mohou být výsledkem mnoha jiných faktorů než lhaní, včetně pouhé nervozity.
„Je mnoho lidí, kteří budou mluvit ve prospěch polygrafu, “ říká William Iacono, profesor psychologie a práva na University of Minnesota. „Argument je, že pokud ho vláda použije 100 000krát ročně, jak je to tak špatně? Důvod, proč tomu tak je, je kvůli povaze zpětné vazby, kterou dostanou. Občas lidé test selhají a jsou požádáni, aby přiznávám se a oni ano. Pokud ale projde vina, neotáčí se na cestě ven a říká: „Hej, opravdu jsem to udělal.“ Nikdy se o svých chybách nedozvědí, takže si nemyslí, že existují nějaké chyby. “
Nakonec Marstonova reputace vyšla lépe než reputace jeho stroje; on pokračoval vydělávat slávu jako tvůrce Wonder ženy.
Test viny
V pozdních padesátých létech, moderní podvodný výzkum vzal nový směr, když psycholog David Lykken z University of Minnesota přizpůsobil polygrafické výslechy svým vinným znalostním testem.
Typická polygrafická otázka se ptá podezřelého, zda se dopustil trestného činu. Test viny znalostí zaměřuje své otázky na znalosti, které by měl pouze pachatel. Řekněme například, že jste ukradli kabelku od ženy, která nosí světle zelené šaty. Zkoušející na polygrafu by se mohl zeptat: „Ukradli jste šaty?“ Dobrý lhář mohl ovládnout jeho odpověď a složit zkoušku. Lykken položil dvě otázky: „Viděl jsi zelené šaty?“ a "Viděl jsi modré šaty?" Bez ohledu na vaši odpověď by pouhá zmínka o inkriminujícím detailu způsobila znatelný pokles ve vašich fyziologických reakcích.
V roce 1959 publikoval Lykken první studii, která ukazuje účinky této metody. Měl asi 50 subjektů nařídit jeden nebo dva falešné zločiny, zatímco jiní nařídili žádný. Pak požádal všechny, aby se dopustili testu viny. Na základě fyziologických odpovědí Lykken správně kategorizoval asi 90 procent subjektů, uvedl v Journal of Applied Psychology .
Jedním z předmětů, jak se to stalo, byl maďarský uprchlík, který dvakrát oklamal KGB o jeho protisovětském zapojení. Po 30minutovém výslechu Lykken zjistil, který ze dvou zesměšňovaných zločinů se tento subjekt dopustil.
Výzkumník testuje stroj na polygrafy. (Reuters / Arnd Wiegmann) 
Detektor lži založený na funkčním zobrazování, často nazývaný fMRI, umožňuje vědcům sledovat ležící v reálném čase. (iStockphoto) P300
Jednoho dne v roce 1983 zazvonil telefon v psychologické laboratoři J. Petera Rosenfelda na Northwestern University. Byl to agent CIA. Chtěl vědět, jestli Rosenfeld povede program nové detekce lži agentury.
Rosenfeld ztuhla. Jak CIA věděla, že plánuje zahájit výzkum podvodů? Koneckonců, řekl to jen důvěryhodnému kolegovi a jeho matce. Brzy však vyšlo najevo, že agent zavolal několik vědců v naději, že přiláká jednoho, aby nový program řídil. Rosenfeld odmítl, ale doporučil nadějného postgraduálního studenta, a na několik příštích měsíců se na pozadí Evanstonova severního kampusu vynořili zpoza stromů muži se širokými rameny v oblecích.
Nakonec se agentura rozhodla najmout studenta. Letěla do Washingtonu, DC a absolvovala polygrafický test jako standardní postup pro screening pracovních míst. Ale jak se její manžel a děti připravovali na nový život, nevyhověla testu na otázce její sexuality a přišla o práci, říká Rosenfeld. „Byl to jednoduchý případ, kdy se polygraf udělal chybu, ale CIA musí být bezpečnější než líto, “ říká. "V tu chvíli jsem řekl, že bychom se také mohli pokusit mít jeden [detektor lži] založený na vědě."
Rosenfeld se usadil na metodě, která kombinovala Lykkenův test znalostí viny s výzkumem mozkových vln, který provedl výzkumný pracovník Columbia University Samuel Sutton. V šedesátých letech Sutton objevil, že lidské mozky vykazují výbuch aktivity 300 milisekund poté, co osoba uvidí zřetelný obraz. Rosenfeldův předpoklad byl jednoduchý: Pokud je žena, která nosí zelené šaty, okradena, mysl pachatele uloží obrázek šatů a jeho mozek bude reagovat určitým způsobem, když se později s tímto obrázkem setká.
Základní věda, která stojí za myšlenkou, není o nic složitější. Mozkové buňky vysílají elektronické signály rytmickým vzestupným a klesajícím vzorem. Tyto signály lze zaznamenat z pokožky hlavy a výsledná sekvence vrcholů a poklesů se nazývá mozková vlna. Jedna z těchto vln, P300, ohromuje, když rozpozná obraz. Aspekt „P“ znamená pozitivní a „300“ označuje počet milisekund, ke kterým dojde po rozpoznání.
V roce 1987 Rosenfeld vyzkoušel svůj test P300 na deseti subjektech. Každý subjekt „ukradl“ jednu položku z krabice devíti žádoucích. Skutečným dotykem předmětu subjekty vytvořily pouto s objektem, který by vyústil v odpověď P300, předpověděla Rosenfeld. Subjekty pak sledovaly, jak se názvy položek blikají na monitoru. Když se objevily nekradené předměty, mozkové vlny se ukázaly normální. Když však odcizená položka na obrazovce blikla, mozková vlna subjektu vytvořila zřetelnou odpověď P300.
Hlavní výhoda této metody oproti tradičnímu polygrafu je pozoruhodná: podvod je naznačen, aniž by podezřelý řekl jediné slovo. Ve skutečnosti P300 nelze dokonce považovat za detektor lži. „Díváš se na uznání, ne lhát, “ říká Rosenfeld. "Domnívám se však, že závěr je oprávněný, pokud přijmete náležitá opatření."
V 90. letech 20. století kombinoval vědec jménem Lawrence Farwell test viny a techniky P300 a vytvořil komerční detektor lži zvaný Brain Fingerprinting. V roce 2000 získal Brain Fingerprinting téměř přístup do soudní síně během odvolání v případě vraždy v Iowě. (Soudce okresního soudu zamítl odvolání, ale rozhodl, že tato technika mohla být přípustná. Soudce Nejvyššího soudu nakonec odvolání vyhověl, ale nezohlednil výsledky otisku prstu v mozku.)
Nevýhodou detektorů lži založených na metodě P300 je však to, že vyšetřovatelé musí velmi tvrdě pracovat, aby našli neobvyklé věci, které by viděli pouze zločinci. Vezměte si případ jasně zelených šatů. Pokud jsou tyto šaty pro zločin skutečně jedinečné, podezřelý vytvoří silnou odpověď P300. Pokud však zločinecká žena nosí hodně zelených šatů, vlna P300 by mohla být snížena na normální velikost.
Funkční zobrazování
Funkční zobrazování, často nazývané fMRI, umožňuje vědcům sledovat mozkovou aktivitu v reálném čase. Subjekty jsou nasazeny na čalouněné platformě do hlučného zobrazovacího zařízení pro magnetickou rezonanci, které snímá jejich mozky každé dvě sekundy při hledání zvýšené nervové aktivity. Malé zrcadlo jim umožňuje vidět a reagovat na výzvy zobrazené na obrazovce mimo zařízení. Mezitím vyšetřovatelé shromažďují mozkovou aktivitu pro statistickou analýzu z jiné místnosti.
První studie fMRI o detekci lží, která byla věnována široké pozornosti, byla publikována v roce 2002 Danielem Langlebenem z University of Pennsylvania. Langleben podal svým subjektům hrací kartu - pět klubů - než je zasunul do zařízení MRI. Povzbuzoval je, aby odmítli mít kartu, a nabídli odměnu 20 $ pro ty, kteří úspěšně oklamali stroj, což bylo pro jeho vysokoškoláky více než dost motivační.
Během testu subjekty viděly různé hrací karty na obrazovce a stiskly tlačítko označující, zda mají nebo nemají zobrazenou kartu. Většinu času, když subjekty odmítly mít kartu na obrazovce, říkaly pravdu. Pouze když se objevilo pět klubů, byla odpověď lež.
Langleben porovnával pravdivou mozkovou aktivitu s podvodnou činností a zjistil, že mysl člověka je obecně aktivnější, když lže. Tento výsledek naznačuje, že pravdivost může být naším výchozím kognitivním stavem a že klam vyžaduje další duševní úsilí.
Detektor lži založený na funkčním zobrazování by však trpěl několika potenciálně fatálními vadami. Kritici metody často poukazují na to, že výsledky funkčního zobrazování jsou průměrovány ze skupiny, nikoli na základě jednotlivých subjektů. Takové omezení způsobuje zjevné problémy ve světě trestního práva.
Na podzim roku 2005 Langleben našel povzbudivé důkazy o tom, že funkční zobrazování dokáže detekovat podvody na individuálním základě. Při použití upravené verze předchozího testu Langleben uvedl, že dokáže 78% času správně klasifikovat jednotlivé lži nebo pravdy. Jeho výsledky jsou prvním důkazem toho, že funkční zobrazování dokáže detekovat klam pro jednotlivou osobu ohledně individuální otázky. Přesnost 78 procent, přestože je slibná, není ani zdaleka blázen.
Kouzelníci
Během jízdy za temné noci v severní Kalifornii poslouchal Maureen O'Sullivan JJ Newberryho, bývalého agenta Úřadu pro alkohol, tabák a střelné zbraně, a diskutoval o tom, jak ho přítel zradil. Newberry vypadal incidentem velmi rozrušený a velmi se na jeho vyprávění podílel, vzpomíná O'Sullivan. Potom najednou Newberry požádal O'Sullivana, aby se přetáhl. Uprostřed svého strhujícího příběhu spatřil muže, který se propadl za volant zaparkovaného auta přes ulici.
Takové předpřirozené povědomí pomohlo Newberryovi zjišťovat lži „kouzelníkem“, říká O'Sullivan, který tento termín vytvořil se svým kolegou Paulem Ekmanem na univerzitě v San Franciscu. Rozdíl je výběrový: za 30 let testování vědci našli méně než 50 kouzelníků. Tito lidé skóre v horních řadách na baterii podvodu testy vyvinuté Ekman a O'Sullivan.
„Tito lidé jsou super lovci, “ říká O'Sullivan. "To, co vidí, je neuvěřitelné."
Ekman a O'Sullivan začali na konci 80. let testovat lidi, kteří dokážou odhalit podvod s velkou přesností. Nakonec se usadili na sérii tří testů. První zahrnuje špinění lidí lhajících o svých pocitech. Při tomto testu sledují potenciální kouzelníci videokazetu deseti žen, z nichž polovina lže o jejich současných emocích, z nichž polovina říká pravdu.
Druhý test ukazuje deset mužů popisujících jejich názor a třetí ukazuje deset mužů diskutujících o tom, zda ukradli peníze. Opět platí, že v obou případech polovina lidí lže a polovina mluví pravdu.
Aby se osoba mohla stát čarodějem, musí nejprve v emocionálním testu nejprve správně identifikovat devět lidí a poté v jednom ze dvou dalších testů identifikovat nejméně osm lidí. Od roku 2003, když studovali více než 10 000 lidí, vědci našli pouhých 29 čarodějů. Toto číslo vzrostlo na asi 50, řekl nedávno O'Sullivan.
Mnoho kouzelníků strávilo čas v tajné službě, říká O'Sullivan. Praxe skenování velkých davů na zvláštní chování vyladila jejich ostrost. Zatímco běžní lidé se při sledování testovacích videokazet rychle rozhodují, průvodci drží konečnou analýzu až do konce, sledují změny intonace, výběr slov a pohled očí. Terapeuti také dosáhli vysokého skóre v testech.
Sociální psycholog Charles F. Bond Jr. z Texasské křesťanské univerzity není přesvědčen. Bond věří, že čarodějové jsou pouhými statistickými odlehlými údaji - výsledkem je testování tisíců lidí na stejný úkol.
„Představili skutečnost, že malému počtu lidí se povedlo dobře z velkého počtu lidí, kteří provedli test, jako důkaz toho, že tito lidé měli zvláštní dovednosti, “ říká Bond, jehož argument byl nedávno zveřejněn online v zákonech a lidském chování. . "Pokud loterii hraje hodně lidí, někdo vyhraje."
Než vláda a právní úřady začnou konzultovat tyto průvodce, chtěl by Bond vidět, jak na nich externí zdroje provádějí další testy - míra platnosti, o které O'Sullivan říká, je nyní v práci.
Ale i při dalších testech bude muset dokonalost čekat na detektor lži nové generace. K dnešnímu dni, říká O'Sullivan, nikdo ve všech třech testech nedokončil skóre.
