https://frosthead.com

Uvnitř debaty zakladatelských otců o tom, co představovalo nedobytný přestupek

Úmluva o ústavě ve Philadelphii se zlikvidovala, návrh nejvyššího zákona Spojených států byl téměř dokončen a George Mason, autor Virginieho prohlášení o právech, se stal znepokojeným. V průběhu kongresu se 61letý člověk obával silné nové vlády, kterou vytvářeli jeho kolegové. Mason si myslel, že se prezident může stát tyranem, který je tak represivní jako George III.

Takže 8. září 1787 vstal a položil svým kolegům delegáty otázku historického významu. Proč, Mason zeptal se, byli zrada a úplatkářství jediným důvodem v návrhu ústavy pro obvinění prezidenta? Treason, varoval, nebude zahrnovat „pokusy o podvracení ústavy“.

Po ostrém zpětném chodu s kolegou Virginianem Jamesem Madisonem přišel Mason s další kategorií obvinitelných trestných činů: „další vysoké zločiny a přestupky.“ Američané od té doby debatovali o významu této rozhodně otevřené věty. Jeho zahrnutí, jakož i pokyny, které zakladatelé zanechali ohledně jeho interpretace, však nabízejí více ochrany před nebezpečnou výkonnou mocí, než si mnozí uvědomují.

Ze všech zakladatelů, kteří debatovali o obžalobě, tři Virginie - Mason, Madison a delegát Edmund Randolph - udělali maximum, aby stanovili vizi, kdy by měl Kongres odvolat prezidenta z funkce. Ačkoli muži měli velmi odlišné postoje k ústavě, jejich debaty ve Philadelphii a na Virginské ratifikační úmluvě v Richmondu přinesly zásadní definice obžalovaného trestného činu. A jejich konečná shoda - že by měl být obžalován prezident pro zneužití moci, která podvrací ústavu, integritu vlády nebo právní stát - zůstává zásadní pro debaty, které dnes vedeme, o 230 let později.

Tři muži převzali vedoucí role v Ústavním shromáždění téměř ihned poté, co se svolali 25. května 1787. V prvním týdnu představil 33letý guvernér Virginie Randolph Virginianský plán, který napsal Madison a který se stal výchozí bod nové národní vlády. Mason, jeden z nejbohatších pěstitelů Virginie a hlavní framer nové ústavy jeho domovského státu, byl prvním delegátem, který tvrdil, že vláda potřebuje kontrolu moci exekutivy. „Určitý způsob vysídlení nevhodného soudce“ byl nezbytný, argumentoval 2. června, aniž by „udělal z exekutora pouhé stvoření zákonodárce.“ Po krátké debatě se konvence dohodla na jazyce navrženém ve Virginii: exekutiva by bylo „odstranitelné za obžalobu a usvědčování z nedbalosti nebo zanedbání povinnosti“ - což je široká norma, kterou by delegáti později přepsali.

Mason, Madison a Randolph všichni promluvili, aby bránili obžalobu 20. července poté, co se Charles Pinckney z Jižní Karolíny a Gouverneur Morris z Pensylvánie přesunuli, aby to udreli. "Pokud má být prezident znovu zvolen, bude to dostatečný důkaz jeho neviny, " namítl Morris. "[Obžaloba] způsobí, že Výkonný bude závislý na těch, kdo mají obvinit."

„Má být někdo nad spravedlností?“ Zeptal se Mason. „Má být ten muž nad tím, kdo může spáchat nejrozsáhlejší nespravedlnost?“ Prezidentský kandidát by mohl voliče podplatit, aby získal prezidentství, navrhl Mason. "Bude člověku, který zažil korupci, a tímto způsobem získal své jmenování v prvním stupni, utrpěno, aby uniklo trestu opakováním své viny?"

Madison argumentovala, že ústava potřebuje opatření „na obranu komunity proti neschopnosti, nedbalosti nebo neúspěchu vrchního soudce“. Čekání na to, že jej ve všeobecných volbách volíte, nebylo dost dobré. "Mohl by převrátit svou administrativu do schématu spekulace" - zpronevěra - "nebo útlak, " varovala Madison. "Mohl by zradit svou důvěru cizím mocnostem."

Randolph souhlasil na obou těchto frontách. „Výkonný orgán bude mít velké příležitosti, aby zneužil svou moc, “ varoval, „zvláště v době války, kdy bude v jeho rukou vojenská síla a v některých ohledech veřejné peníze.“ Delegáti hlasovali, 8 států 2, aby výkonná osoba byla odstranitelná prostřednictvím obžaloby.

Delegáti z Virginie si půjčili svůj model na obžalobu od britského parlamentu. Po 400 let angličtí zákonodárci využívali obžalobu k vykonání určité kontroly nad královskými ministry. Parlament se často dovolával kontroly zneužívání moci, včetně nesprávností a pokusů podvracet stát. 1640 článků o obžalobě poslanecké sněmovny proti Thomasovi Wentworthovi, hraběti z Straffordu, tvrdil, že „... se traiterózně snažil podvracet základní zákony a vládu říší ... a namísto toho představit svévolné a tyranské Vláda proti zákonu. “(Sněmovna lordů odsoudila Strafforda, který byl pověšen v roce 1641.)

Americká ústava stanoví proces, který napodoboval Británii: Sněmovna reprezentantů obviňuje, stejně jako poslanecká sněmovna, zatímco Senát se snaží a odvolává úředníka, jako to učinila Sněmovna lordů. Na rozdíl od Británie, kde obžaloba byla věcí trestního práva, která by mohla vést k trestu odnětí svobody, však Virginský plán navrhl, aby proces obžaloby vedl pouze k odvolání prezidenta z funkce a diskvalifikaci z výkonu budoucí funkce. Podle ústavy může být prezident po odvolání stále obviněn a postaven před soud u řádných soudů.

Do září však delegáti nevyřešili nejtěžší otázku obžaloby: Co přesně byl obžalovatelný trestný čin? Dne 4. září nahradil Výbor pro odložené záležitosti, jehož úkolem je vyřešit nejzávažnější spory úmluvy, standard „zanedbávání povinností nebo zanedbávání povinnosti“ pro obžalobu mnohem užším: „zrada a úplatkářství“.

Omezující obžalobu na případy zrady a podplácení, Mason varoval 8. září, „nedosáhne mnoha velkých a nebezpečných trestných činů.“ Aby poukázal na svůj případ, poukázal na obžalobu, která se v té době odehrává ve Velké Británii - na případ Warrena Hastingse, Indický guvernér.

Hastings byl obžalován v květnu 1787, téhož měsíce, kdy byla zahájena ústavní konvence USA. Poslanecká sněmovna obvinila Hastingsa z kombinace trestných činů a netrestních činů, včetně zabavení půdy a provokace vzpoury v částech Indie. Hastingsův soud House of Lords čekal, zatímco američtí delegáti debatovali ve Philadelphii. Mason argumentoval svým kolegům, že Hastings byl obviněn ze zneužití moci, nikoli zrady, a že Ústava musí chránit před prezidentem, který by se mohl dopustit přestupků, jako jsou ty, které byly obviněny proti Hastingsovi. (Nakonec House of Lords Hastingsa osvobodil v roce 1795.)

Mason, který se bojí nekontrolovaného prezidenta mimo kontrolu, navrhl doplnit „třetí nesprávný úřední postup“ jako třetí důvod pro obvinění prezidenta. Takovýto obvinění již bylo důvodem k obžalobě v šesti státech, včetně Virginie.

Ale v tomto bodě Madison protestovala. Vědecký absolvent Princetonu, generace mladší než Mason ve věku 36 let, viděl hrozbu pro rovnováhu sil, které mu pomohl vymyslet. "Takže vágní termín bude ekvivalentem držby během potěšení Senátu, " argumentoval. Jinými slovy, Madison se obávala, že Senát použije slovo „nesprávný úřední postup“ jako výmluvu k odstranění prezidenta, kdykoli to bude chtít.

Mason tedy nabídl náhradu: „jiné vysoké zločiny a přestupky proti státu.“ Anglický parlament zahrnoval obdobně formulovanou větu do svých článků o obžalobě od roku 1450. Tento kompromis uspokojil Madisona a většinu ostatních delegátů Konventu. Schválili Masonův pozměňovací návrh bez další debaty, 8 států ke 3, ale přidali „proti Spojeným státům“, aby se vyhnuli dvojznačnosti.

Bohužel pro každého, kdo se od té doby dohadoval o tom, co je obvinitelný trestný čin, Výbor pro styl a revizi konvence, který měl vylepšit jazyk návrhu Ústavy, aniž by změnil svůj význam, zrušil větu „proti Spojeným státům“. Bez této věty, která vysvětlili, co představuje „vysoké zločiny“, mnoho Američanů začalo věřit, že „vysoké zločiny“ doslova znamenaly pouze zločiny identifikované v trestním právu.

Historici debatují o tom, zda zakladatelé dostali rovnováhu v obžalobě v pořádku nebo se vyrovnali s nejasným standardem, který je často příliš slabý na to, aby zastavil imperiální prezidenta. Zvažte obžalobu prezidenta Andrewa Johnsona z roku 1868, který unikl odvolání z funkce jedním hlasem v senátu. John F. Kennedy ve své knize Profily v odvaze z roku 1955 oslavil houpací hlas senátora Edmunda Rossa pro Johnsonovo osvobození. Kennedy, opakující obavy Madisona ze svrhnutí prezidentů Senátu z politických důvodů, prohlásil, že Rossová „se mohla dobře uchovat pro nás a potomky ústavní vlády ve Spojených státech“.

Johnson však většinu svého předsednictví utratil tím, že podkopával zákony o rekonstrukci, které Kongres schválil nad jeho veta, aby chránil práva a bezpečnost černých Southernerů. "Z velké části může být neúspěch rekonstrukce obviňován sám ze zneužívání jeho diskrečních pravomocí prezidentem Johnsonem, " napsal Michael Les Benedict ve své knize The Impeachment and Trial of Andrew Johnson z roku 1973 . Přesto dům odmítl v roce 1867 rozsáhlý pokus obvinit Johnsona ze zneužití moci, protože mnoho kongresmanů cítilo, že prezident musí spáchat zločin, aby byl obviněn. Místo toho byl Johnson obviněn v roce 1868 za propuštění ministra války Edwina Stantona v rozporu s zákonem o držbě úřadu. Tento zákon byl patrně protiústavní - faktor, který přispěl k rozhodnutí Senátu o osvobození.

1974 House Judiciary Committee dal britský příklad zvýhodněný Masonem k použití během Nixonova Watergate skandálu. „Vysoké trestné činy a přestupky, “ uvádí se ve zprávě výboru původně „škoda státu v takových formách, jako je nesprávné použití finančních prostředků, zneužití státní moci, zanedbávání povinnosti, zásah do výsad Parlamentu, korupce a zrada důvěry, “ „Obvinění, která„ nebyla nutně omezena na obyčejové právo nebo zákonná omezení nebo zločiny “.

Výbor schválil tři články o obžalobě proti Nixonovi z těchto důvodů, obvinil ho z bránění spravedlnosti a podvracení ústavní vlády. Plná sněmovna nikdy nehlasovala o obžalobě, ale navrhované články pomohly prezidentovi rezignaci donutit o dva týdny později.

Když se Madison, Mason a Randolph znovu setkali v Richmondu v červnu 1788 za Virginii, aby ratifikovala ústavu, pokračovali v debatě o otázce nedobytných trestných činů. Do té doby zaujal každý jiný postoj k Ústavě. Madison se objevil jako jeho hlavní architekt a vítěz a Mason jako vedoucí protivník, který prohlásil, že „to skončí buď monarchií, nebo tyranskou aristokracií“. Randolph mezitím hlasoval proti ústavě ve Philadelphii v září 1787, ale vrhl se proti jeho ústavě hlasovat ano v roce 1788 poté, co ji ratifikovalo osm dalších států. Jejich nesouhlas osvětluje diskusi o prezidentských mocnostech v moderní době.

Když Mason tvrdil, že „velké mocnosti Evropy, jako je Francie a Velká Británie“, může prezidenta zkorumpovat, Randolph odpověděl, že by bylo prezidentem trestný čin porušovat ustanovení o požitcích ústavy tím, že bude platit od cizí moci. Randolph zjišťoval, že porušení ústavy by představovalo vysoké zločiny a přestupky - a tak by zradilo USA zahraniční vládě.

A v argumentu s Madisonem Mason varoval, že prezident může použít milostnou moc k zastavení vyšetřování možných zločinů ve své vlastní správě. "Může často prominout zločiny, které sám doporučil, " namítl Mason. "Pokud má pravomoc udělit milost před obviněním nebo usvědčením, nesmí zastavit vyšetřování a zabránit detekci?"

Madison odpověděl, že obžaloba by mohla uložit nezbytnou kontrolu prezidentova zneužívání milosti. "Pokud bude prezident podezřelým způsobem spojen s jakoukoli osobou, " uvedla Madison, "a existují důvody se domnívat, že ho ochrání, může ho poslanecká sněmovna obvinit."

Uvnitř debaty zakladatelských otců o tom, co představovalo nedobytný přestupek