Je sériová čárka kritickým nástrojem pro jasnou komunikaci nebo zbytečnou ztrátu místa? Přiznávejte: Pokud čtete toto, pravděpodobně máte silný názor tak či onak. Ukazuje se, že odvolací soud Spojených států má také názory na Oxfordské čárky. Když Thu-Huong Ha hlásí Quartzovi, nedávný rozsudek vydal u soudu vítězství pro čárky.
Problémy začaly, když skupina řidičů nákladních automobilů na mléko žalovala svého zaměstnavatele, Oakhurst Dairy se sídlem v Maine, za více než 10 milionů dolarů za nezaplacené přesčasy. Jejich nárok se opíral o maineský zákon, který osvobozuje určitá pracovní místa od platů přesčas.
Tam přišla čárka: Maineovy stanovy přesčasů uvádějí, že lidé podílející se na konzervování, zpracování, konzervování, zmrazení, sušení, marketingu, skladování, balení pro přepravu nebo distribuci:
(1) zemědělské produkty;
(2) maso a rybí výrobky; a
(3) Potraviny podléhající zkáze.
jsou osvobozeny od platů za přesčasy. Mlékárna tvrdila, že „balení pro přepravu“ a „distribuce“ jsou dvě různá zaměstnání, a proto přesčas není vhodný. Řidiči však tvrdili, že „balení pro přepravu nebo distribuci“ je to, co bylo zamýšleno zákonem - a že protože zboží dodávají pouze místo toho, aby je balili, dostávali dlužné peníze.
Případ šel až k odvolacímu soudu, který věc nakopal zpět k nižšímu soudu kvůli nejednoznačnosti zavedené chybějícím seriálem nebo Oxfordskou čárkou. "Pro nedostatek čárky máme tento případ, " napsal soudce David J. Barron.
Navzdory skutečnosti, že Maineova vlastní legislativní průvodce stylem odradí použití sériové čárky, píše Ha, „argumentuje odvolací soud - a průvodce stylem ukazuje - [že] jasnost je nanejvýš důležitá, když je seznam dvojznačný.“ To je případ s průvodci žurnalistickým stylem pro organizace, jako je AP a New York Times . Obvykle se vyhýbají Oxfordské čárce jako součást časem vyznamenané strategie žurnalistického kongresu šetřící místo - s výjimkou případů, kdy brání nesprávnému pochopení.
Drama čárky zvedlo obočí - a to nejen v Maine. Redaktor časopisu New Orleans Times-Picayune Jarvis DeBerry to označil za „ten nejsmrdelejší spor vůbec“, zatímco AN Willingham z CNN ho nazval „svrchovaně persnickety“. Co tedy teď? Jak Nick McCrea píše pro Bangor Daily News : „Ve skutečnosti bylo rozhodnutí federálního soudu zrušeno kvůli špatně napsané větě a chybějící čárce.“ Případ se pravděpodobně vrátí soudu, než bude vyřešen, říká McCrea - ale kvůli smrti - Tvrdí zastánci Oxfordské čárky nebo její nedostatek, je nepravděpodobné, že by se standoff někdy skončil.
