Akademické časopisy a tisk pravidelně poslouží jako nová pomoc při fascinujících objevech psychologického výzkumu. Ale kolik z těchto experimentů by podruhé přineslo stejné výsledky?
Související obsah
- Biomedicínské vědecké studie jsou překvapivě těžké reprodukovat
- Studie s kratšími tituly jsou citovány častěji
- Proč tak málo vědců studuje příčiny násilí na zbraních
Podle práce představené dnes ve vědě bylo možné úspěšně replikovat méně než polovinu ze 100 studií publikovaných v roce 2008 ve třech nejlepších psychologických časopisech. Do mezinárodního úsilí se zapojilo 270 vědců, kteří v rámci projektu Reprodukovatelnost: Psychologie vedli Briana Noska z University of Virginia re-run studia jiných lidí.
Výsledky otevření očí nutně neznamenají, že tyto původní nálezy byly nesprávné nebo že vědecký proces je vadný. Když jedna studie zjistí, že druhá studie se nemůže replikovat, existuje několik možných důvodů, říká spoluautor Cody Christopherson z Southern Oregon University. Výsledek studie A může být nepravdivý nebo výsledky studie B mohou být nepravdivé - nebo mohou existovat určité jemné rozdíly ve způsobu, jakým byly provedeny dvě studie, které ovlivnily výsledky.
„Tento projekt není důkazem toho, že by se něco pokazilo. Je to spíše příklad vědy, která dělá to, co věda dělá, “říká Christopherson. "Je nemožné se mýlit v konečném smyslu ve vědě." Musíte se dočasně mýlit, možná mnohokrát, než budete mít vždy pravdu. “
Ve všech vědních oborech je výzkum považován za reprodukovatelný, pokud nezávislý tým může provést publikovaný experiment, postupovat podle původních metod co nejblíže a dosáhnout stejných výsledků. Je to jedna z klíčových součástí procesu vytváření důkazů na podporu teorií. I dnes, 100 let poté, co Albert Einstein představil svou obecnou teorii relativity, vědci pravidelně opakují testy svých předpovědí a hledají případy, kdy se jeho slavný popis gravitace nepoužije.
„Vědecké důkazy se nespoléhají na důvěru autority osoby, která objev objevila, “ uvedla členka týmu Angela Attwood, profesorka psychologie na University of Bristol, v prohlášení „Spíše se důvěryhodnost hromadí nezávislou replikací a zpracováním myšlenek. a důkazy. “
Projekt Reprodukovatelnosti, komunitní úsilí o crowdsourcing, zahájil v roce 2011 testování, jak dobře se toto měřítko důvěryhodnosti vztahuje na nedávný výzkum v psychologii. Vědci, někteří rekrutovaní a někteří dobrovolníci, přezkoumali skupinu studií a jednu vybrali pro replikaci, která odpovídala jejich vlastnímu zájmu a odbornosti. Jejich data a výsledky byly sdíleny online a přezkoumány a analyzovány ostatními zúčastněnými vědci pro zahrnutí do velké vědecké studie.
Abychom pomohli zlepšit budoucí výzkum, pokusila se analýza projektu zjistit, které druhy studií se nejlépe hodily a proč. Zjistili, že překvapivé výsledky byly nejobtížněji reprodukovatelné a že zkušenost nebo odbornost vědců, kteří prováděli původní experimenty, neměla nic společného s úspěšnou replikací.
Zjištění také nabídla určitou podporu pro často kritizovaný statistický nástroj známý jako Hodnota P, která měří, zda je výsledek významný nebo náhodný. Vyšší hodnota znamená, že výsledek je s největší pravděpodobností fluke, zatímco nižší hodnota znamená, že výsledek je statisticky významný.
Analýza projektu ukázala, že nízká hodnota P byla docela prediktivní, které psychologické studie lze replikovat. Bylo možné například replikovat dvacet z 32 původních studií s hodnotou P menší než 0, 001, zatímco pouze 2 z 11 prací s hodnotou vyšší než 0, 04 byly úspěšně replikovány.
Christopherson má však podezření, že většina jeho spoluautorů by nechtěla, aby byla studie považována za prstencové potvrzení hodnot P, protože uznávají omezení nástroje. Ve výzkumu byl zdůrazněn alespoň jeden problém s hodnotou P : Původní studie měly relativně malou variabilitu v hodnotě P, protože většina časopisů stanovila pro publikování mezní hodnotu 0, 05. Problém spočívá v tom, že hodnoty lze dosáhnout selektivitou ohledně souborů dat, což znamená, že vědci, kteří se snaží replikovat výsledek, by také měli pečlivě zvážit metody a data použitá v původní studii.
Také není dosud jasné, zda psychologie může být zvláště obtížným oborem pro reprodukovatelnost - podobná studie v současné době probíhá na výzkumu biologie rakoviny. Mezitím Christopherson doufá, že masivní úsilí podnítí další takové dvojí kontroly a revize minulého výzkumu na podporu vědeckého procesu.
„Napravit to znamená pravidelně revidovat minulé předpoklady a minulé výsledky a hledat nové způsoby jejich testování. Jediný způsob, jak je věda úspěšná a důvěryhodná, je, pokud je sebekritická, “poznamenává.
Bohužel existují překážky v provádění tohoto výzkumu, říká: „Chcete-li být najat a propagovat v akademické obci, musíte publikovat originální výzkum, takže přímé replikace jsou vzácnější. Doufám, že do budoucna si univerzity a finanční agentury odpovědné za stimulaci tohoto výzkumu - a média, která je pokrývají - uvědomí, že jsou součástí problému a že devalvační replikace tímto způsobem vytvořila méně stabilní literaturu, než jsme my by rád. “
