Pokud jste někdy sledovali americké drama v televizním zločinu, pravděpodobně spolu s zatýkajícími důstojníky můžete recitovat práva podezřelého. Tyto požadavky - vězni musí být informováni, že mohou mlčet a že mají právo na právního zástupce - jsou ve veřejné mysli spojeni s Ernesto Mirandou, odsouzeným v Arizoně za únosy a znásilnění v roce 1963.
Ale „Mirandská práva“, která byla podezřelým běžně čtena v důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1966, která zvrátila jeho přesvědčení, mají své kořeny v mnohem dřívějším případě: mladého Číňana obviněného z vraždy tří svých krajanů ve Washingtonu, DC, v roce 1919.
Hlavní město země nikdy nevidělo nic takového: trojitá vražda zahraničních diplomatů. Oběti pracovaly pro čínskou vzdělávací misi a byly zavražděny v městské tony Kalorama. Washingtonská policie byla beze zjevného motivu nebo vede k nejasnostem. Jakmile však podezřelého zabodli, pochodovali do svého bytu na Manhattanu, prohledali ho bez rozkazu a tlačili na něj, aby se s nimi vrátil do Washingtonu. Tam ho zadrželi v hotelovém pokoji bez formálního zatčení, aby ho přivedli k přiznání.
Mladý Číňan Ziang Sung Wan, někdy student, který byl v den vraždy viděn v domě smrti, trpěl následky španělské chřipky a policie využila jeho úzkosti. Byl vyslýchán ve dne i v noci, i když měl silnou bolest a nechtěl mluvit. Po devíti dnech byl přiveden zpět na místo vraždy a podroben tvrdému výslechu. Jídlo a voda byly odmítnuty, stejně jako přestávky v koupelně. Byly hozeny rasové epitety. Nakonec se pod extrémním tlakem přiznal a byl okamžitě zatčen.
Při soudu se Wan vzdal přiznání, které tvrdil, že udělal jen proto, aby zastavil vytrvalé grilování detektivů. Soudce to však odmítl vyloučit a byl usvědčen z vraždy prvního stupně, která nesla trest smrti zavěšením. Jeho právníci učinili jejich námitky proti přiznání ústředním bodem jejich odvolání k vyššímu soudu. Ale odvolací soud, citující precedent Nejvyššího soudu USA z roku 1897, potvrdil rozsudek a rozhodl, že pouze sliby nebo hrozby ze strany policie by daly důvod jej vyloučit.
Když prezident Warren G. Harding odmítl proměnit Wanův trest, jeho jediná naděje spočívala u Nejvyššího soudu, ke kterému se jeho právníci okamžitě odvolali. Pod vedením vrchního soudce Williama Howarda Tafta byl soud pasivní vůči občanským svobodám, ne-li vůči nim nepřátelský. Pro mnohé to bylo překvapením, že se rozhodlo tento případ zvážit.
Jak se to stalo, existoval dobrý důvod to přijmout. Ve čtvrtstoletí od vlády z roku 1897 byla země zapletena do silné národní debaty o etice a účinnosti toho, co se nazývalo „třetí stupeň“. Kreativní detektivové přišli s mnoha způsoby získávání přiznání od neochotné podezřelé, z nichž některé nepředstavovaly nic mučení. Protože byly odhaleny techniky, jako je čtvrtí podezřelých v buňkách s pitchem a temnotou, které z nich vyzařují teplo na „potové“ vyznání, a dokonce i vyfukování červeného pepře nebo uvolňování červených mravenců do jejich buněk, byla veřejná reakce silně negativní. Noviny začaly tyto praktiky považovat za brutální a ne-americké.
Ve stejnou dobu probíhala v soudnictví zuřivá debata o tom, jaké druhy výslechů a policejního chování jsou podle zákona zakázány. To vše na základě ohromujících důkazů, že Wanovo vyznání bylo vynuceno, poskytlo Nejvyššímu soudu dostatečné ospravedlnění k tomu, aby přinesl příkaz k chaosu, který obklopoval přiznání.
Poté, co byly vyslechnuty ústní argumenty, byl úkol vypracovat stanovisko na soudce Louis D. Brandeise. Ideální volbou byl harvardský vzdělaný právník - unapologetický progresivní a občanský liberál a neúnavný bojovník za sociální spravedlnost, svobodu slova a právo na soukromí. Všichni soudci se nakonec spojili za jeho vládnoucí moc, jejíž moc a klíčovou povahu lze nalézt v její eleganci a stručnosti. Při vyhazování Wanova přiznání Soudní dvůr potvrdil, že pátý dodatek povolil, aby jako důkaz ve federálním řízení byly přijaty pouze dobrovolné přiznání, a že dobrovolnost spočívá pouze na tom, zda byl učiněn příslib nebo hrozba.
Wan byl opakován - ve skutečnosti dvakrát - bez přiznání jeho přiznání. Ale po dvou pověšených porotách, z nichž obě měla většinu ve prospěch osvobození, se ministerstvo spravedlnosti vzdalo stíhání. Jeho případ však žil jako příčina célèbre .
Předtím, než budou všichni američtí obžalovaní moci využívat plné ochrany podle této nové právní zásady, čekají dvě důležité výzvy. Zaprvé, protože Wan byl souzen v okrese Columbia, kde federální vláda měla na starosti místní záležitosti, nový standard se vztahoval pouze na případy před federálními soudy. Výsady slíbené obviněným v Listině práv dosud nebyly odhodlány vztahovat se na státy a lokality. Tento spletitý proces, známý jako „doktrína začlenění“, ve skutečnosti trval desítky let. A za druhé, nový standard postrádal jasnost. Brandeis po celou svou výmluvnost neposkytl uspokojivou definici toho, co učinilo přiznání dobrovolným, ani pokyny, co se musí udělat, aby bylo přiznání legální.
Výsledkem bylo, že tento koncept zůstal otevřený interpretaci po celá desetiletí, a jak Nejvyšší soud vyslechl případ po případu, kdy vymáhání práva probíhalo drsně nad individuálními právy, a obžalovaní - zejména menšiny - byli mezi zatčením a soudem špatně zacházeni, bylo zřejmé, v zájmu zajištění dobrovolnosti by se opět muselo výslovně zabývat policejním chováním. Tentokrát by však nápravné opatření nezahrnovalo nepovolené policejní praktiky, které by ho mohly negovat tak, jako by nařizovalo konstruktivní chování, které by to zajistilo .
Při psaní stanoviska v případě Mirandy v. Arizoně z roku 1966 citoval hlavní soudce hrabě Warren liberálně od Ziang Sung Wan proti USA . A nařídil záruky, které byly nakonec shrnuty do souhrnného prohlášení, které je dnes většině Američanů známé jako práva Mirandy. Slouží k tomu, aby podezřelým jasně a jednoznačně informovali, že mají právo mlčet, že cokoli, co říkají, mohou být proti nim použiti u soudu, že mají právo na radu a že, pokud si to nemohou dovolit, , bude pro ně jmenován právník.
**********
Scott D. Seligman je spisovatelem, historikem, rodokmenem, výkonným ředitelem společnosti a kariérou „čínské ruky“. Je autorem třetího titulu: Trojitá vražda, která otřásla Washingtonem a změnila americké trestní soudnictví a několik dalších literatury faktu.
Tato esej je součástí projektu Co to znamená být Američanem, projektu Smithsonianova Národního muzea americké historie a Arizonské státní univerzity, produkovaného Zócalo Public Square.
