Gallupův každoroční průzkum, jehož profese jsou nejdůvěryhodnější, se na vědce neptá, ale lze s jistotou říci, že přinejmenším by se umístili mnohem výše než prodejci ojetých vozů a členové Kongresu dole.
Současně, mezi tisíci lidí po celém světě, kteří praktikují vědu a zveřejňují své výsledky, pravděpodobně některá menšina podnítí pokušení shromažďovat data, aby dosáhla výsledků pozornosti (a podporujících financování). V posledních letech se pro některé z nich stalo politicky užitečným, aby se této možnosti chopili a obviňovali z úmyslného vědeckého podvodu. (Poplatky za to, že změna klimatu způsobená člověkem je rozšířeným vědeckým spiknutím, se stala běžnější teprve od takzvaného Climategate skandálu z roku 2009, a to i přes několik vyšetřování, která nezjistila žádný důkaz o podvodu nebo vědeckém pochybení.)
Jak často však vědci skutečně lhají o svých údajích? Jinými slovy, jak moc bychom jim měli věřit?
Odpověď, přinejmenším podle studie zveřejněné dnes ve sborníku Národní akademie věd, je, že vědci jsou celkově docela poctivá skupina. V článku lékařští vědci z University of Washington a jinde zjistili, že z více než 25 milionů článků souvisejících s biomedicínským výzkumem publikovaných v databázi PubMed National Institutes of Health, které sahají až do 40. let 20. století, bylo od určitého období staženo 2 047 vydání. To je méně než 0, 01 procenta všech článků v databázi.
Vědci rozdělili své výsledky dále a pokusili se připsat každé stažení zpět do určité příčiny. Podle jejich účetnictví bylo 21, 3 procenta způsobeno čestnou chybou, například neúmyslným nesprávným výkladem dat. Mezitím bylo 67, 4 procenta stažení možné přičíst určitému pochybení, včetně podvodu nebo vymýcení (43, 4 procenta), plagiátorství (9, 8 procenta) a duplicitní publikace (14, 2 procenta). Ve srovnání s články, které byly staženy před rokem 1975, byly ty, které byly staženy později, desetkrát častěji podvodné, na rozdíl od čestné chyby.
Celková skromná míra podvodu by mohla vysvětlit, proč autoři blogu Retraction Watch, který dokumentuje stažené dokumenty, narazili na odpor. Někteří říkají, že nasměrování pozornosti na izolované případy nepoctivosti neúměrně zvyšuje nedůvěru veřejnosti ve vědu jako celek. "Tento argument jde něco takového, " napsali v květnu v Lab Times . "Vědecké podvody jsou vzácné, takže zaměření na nesprávné chování poskytuje zkreslený obraz výzkumu, který poskytne střelivo pouze kritikům, kteří chtějí zpochybnit témata, jako je změna klimatu a bezpečnost vakcín."
Jednou z odpovědí by mohlo být to, že ve skutečnosti nevíme, jak vzácný je podvod, navzdory tomu, že v této nové studii PNAS je zpětné stahování 0, 01%. Jak autoři studie poznamenávají, v mnoha případech může být článek podezřelý, ale deník nemá dostatek důkazů, aby ho skutečně stáhl. Například v roce 2005 The Lancet „vyjádřil znepokojení“ ohledně výsledků studie, která zjistila korelaci mezi středomořskou stravou a sníženým rizikem srdečních chorob, ale nakonec papír nezatáhli.
Navíc nemůžeme vědět, kolik podezřelých datových souborů se nikdy nedostane na světlo. Vymyslený soubor dat se nemusí ukázat jako replikovatelný jinými vědci, ale v mnoha případech je pochybné, že by je to přimělo k tvrzení o nepoctivosti. Historicky je mnoho případů vědeckých podvodů vystaveno pouze interním oznamovatelům.
Nedávné události však naznačují, že možná vstupujeme do věku, ve kterém nám vědecké objevy skutečně pomáhají odhalit podvod, nebo alespoň některé jeho typy. Letos v červenci sbíral sociální psycholog Uri Simonsohn z University of Pennsylvánie titulky pomocí inovativní statistické analýzy k detekci zpracovaných údajů v práci sociálního psychologa Dirk Smeestersa, který napsal příspěvek, který pozitivně ovlivňuje chování spotřebitelů.
Simonsohnova technika je složitá, ale spoléhá se na skutečnost, že lidé jsou notoricky špatní při předstírání souborů dat charakterizovaných stejným druhem náhodnosti, ke kterému dochází ve skutečných událostech. Simonsohn řekl Nature, že „Základní myšlenkou je zjistit, zda jsou data příliš blízko teoretické predikci, nebo zda jsou více odhadů příliš podobné.“
Krátce po rezignaci Smeestersů Simonsohn zveřejnil svůj algoritmus a povzbudil vědce, aby publikovali svá data a ostatní je testovali. Doufá, že skutečná možnost, že by mohli být chyceni všichni vědci v pokušení manipulovat s jejich údaji, bude působit jako silný odrazující prostředek. Teoreticky by to nejen snížilo množství podvodů, ale také by zvýšilo důvěru, kterou můžeme dát produktům vědy jako celku.
