Donald Rumsfeld a Dick Cheney čelili cunami. Jako vedoucí štábu a asistenta Bílého domu museli oba muži přijít na to, jak učinit nově ustanoveného prezidenta Geralda Forda v důsledku skandálu Watergate.
Ford nejen zdědil ekonomiku v roztržkách, když byl přísahán 9. srpna 1974 (nezaměstnanost blízko 9 procent, žádný růst HDP a inflace blízko 12 procent), ale také jen udělal ekvivalent stáhnutí špendlíku granát a držet se ho při výbuchu: omlouvat Richarda Nixona. Schvalovací hodnocení Fordu prudce pokleslo, zatímco pobouřená americká veřejnost začala přemýšlet, jestli se Ford nějakým způsobem dohodl. Rumsfeld a Cheney potřebovali plán a při hledání jednoho mluvili se všemi nejjasnějšími myslími ve Washingtonu.
13. září 1974 se tedy dva poradci Bílého domu setkali s ekonomem Arthurem Lafferem a finančním novinářem Judem Wanniskim v restauraci Two Continents v hotelu Washington. Vysvětlili současný plán Fordu, jak vytáhnout ekonomiku z hořící trosky stagflace: zvýšit daně o 5 procent a vydělat více vládních příjmů.
"Podívej, nebudeš mít o 5 procent vyšší příjmy s daňovou přirážkou, " vzpomněl si Laffer a řekl svým společníkům. "Můžete získat o 4 procenta vyšší příjmy, můžete získat 3. Můžete také ztratit příjmy, protože základ daně klesne."
Aby ilustroval svůj názor, Laffer vytáhl značku a začal kreslit graf na ubrousek z bílého plátna. Nakreslil zakřivenou čáru, která začala v rohu, kde se setkávají osy x a y, vyvěsila linii jako kulička vycházející z osy y a pak ji připojila zpět k ose y v horní části grafu. Jeho graf ukázal, že daňové příjmy jsou funkcí daňových sazeb. Když jsou daně (osa x) nulové, platí to i pro vládní příjmy. Když jsou daně 100 procent, pak je také příjem nulový - nikdo nebude kupovat ani prodávat nic, když vše půjde vládě.
Prezident Gerald Ford (uprostřed) se v Oválné kanceláři setká s náčelníkem štábu Donaldem Rumsfeldem (vlevo) a poté zástupcem náčelníka štábu Dicka Cheneyho (vpravo). (David Hume Kennerly, Wikimedia) Někde uprostřed je magické číslo, daňová sazba, při které jsou vládní příjmy a ekonomický růst na maximu. Jděte nad tento bod a příjmy se sníží, i když daně jsou vyšší, protože pracovníci nebudou motivováni k práci a ekonomický růst bude potlačen. To je místo, kde si Laffer myslel, že americká ekonomika již byla - v daňové zóně.
"Zdanili jsme práci, produkci a příjem a podporujeme nepracovní, volný čas a nezaměstnanost." Důsledky jsou zřejmé! Donu Rumsfeldu, “psal Laffer kolem grafu a podepsal a datoval i svou práci.
Ale Rumsfeld ubrousek nebral a na nějakou dobu vypadl z paměti. Ford souhlasil s minimálními daňovými slevami a do konce svého funkčního období v roce 1976 klesla nezaměstnanost na 7, 6 procenta a inflace na 4, 8 procenta.
To ale nebyl konec příběhu. Protože v roce 1978 novinář, který seděl u stolu, zveřejnil pojednání o ekonomice na straně nabídky, které použilo příběh ubrousku jako ústřední teorii, kterou autor nazval „Lafferovou křivkou“.
"Podívej, nebudeš mít o 5 procent vyšší příjmy s daňovou přirážkou, " vzpomněl si Laffer svým společníkům (výše v roce 1981). „Můžete získat o 4 procenta více, můžete získat 3. Můžete také ztratit příjmy, protože základ daně klesne.“ (ASSOCIATED PRESS) O čtyřicet let později, kurátor Peter Liebhold, Národní muzeum americké historie Smithsonian, kurátoroval artefakty pro zahájení výstavy „Americký podnik“ v roce 2015 o historii podnikání a růstu obchodu pocházející z koloniální éry v USA
Někdo navrhl, aby vložil ubrousek. "Byly však obrovské spory o to, zda existovaly nebo ne, " říká Liebhold. "Byl jsem přesvědčen, že neexistuje." Nakonec Laffer sám popřel, že by ho kdykoli vytvořil. Tvrdil, že má lepší chování, než si myslel, že by mohl perem zničit pěkný ubrousek.
Jak se ukázalo, ubrousek byl skutečný - a vdova Judeho Wanniskiho, Patricia, ji měla a byla ochotna ji věnovat muzeu. Bylo to obrovské neočekávané. "Politické předměty téměř nikdy neexistují." Lidé se scházejí, přijímají rozhodnutí, ale z toho téměř nikdy nic nevyplývá, “říká Liebhold. "Ukazuje se, že z tohoto konkrétního setkání něco přežilo."
Na tváři je ubrousek jen to: lemovaný bílý ubrousek, jaký je vidět ve vymyšlených restauracích všech pruhů, pouze tenhle byl označen chlapem, který podle všeho ignoroval pravidla své matky o etiketě, aby mohl čerpat graf. Ale ubrousek není jen ubrousek, nic víc než graf je jen špinavá skica. To je ubrousek, který zahájil více prezidentských kariér, křivka, díky níž se jeho návrhář proslavil, teorie, která převrátila sedm desetiletí hospodářské politiky. A pro celou jeho zjevnou jednoduchost se zdá, že způsob, jakým ekonomové a politici interpretují křivku, je mnohem komplikovanější, než navrhl Laffer.
Velká daňová debata
Arthur Laffer nebyl první, kdo navrhl křivku daňových příjmů (za to ani neuznává); filozofové a politici diskutovali o tom, jak moc by vláda měla po staletí zdanit své voliče. Zvažte Ibn Khaldun, vedoucího filozofa, který je někdy považován za prvního sociologa na světě, který vytvořil pravidla pro to, jak by měla být analyzována historie a společnosti. Khaldun se narodil v Tunisku v roce 1332 a napsal mezník o historii světa a jeho politických dynastiích.
V něm cituje jiného spisovatele, který říká: „Daňové břemeno by mělo být rozděleno podle práva a spravedlnosti a se spravedlností a obecností. Výjimku nelze udělit šlechtici kvůli jeho šlechtě nebo bohatému muži, pokud jde o jeho bohatství. “Khaldun zároveň uznal, že uložení příliš vysokých daní by nakonec přestalo produkovat větší bohatství pro stát. Jaká přesně však byla sazba, za kterou by se tyto daně měly vybírat?
Počátkem americké historie byla přijata mezní sazba daně. Příjem je zdaněn v závorkovém systému. To hypoteticky znamená, že prvních 8 000 dolarů, které jednotlivec vydělá, by mohlo být zdaněno pouze na 5 procent, zatímco všechno poté až 20 000 dolarů bude zdaněno na 10 procent, a pak vyšší a vyšší.
V polovině 18. století činily daňové sazby pouze 2 až 5 procent a v roce 1895 Nejvyšší soud prohlásil daně z příjmu za protiústavní. V roce 1913 však bylo toto rozhodnutí zrušeno ratifikací 16. dodatku a nejvyšší mezní sazba daně byla stanovena na 7 procent. Nezůstal tam však dlouho, částečně kvůli dvěma světovým válkám. V roce 1917 byla nejvyšší mezní daňová sazba 67 procent (na jakýkoli příjem nad 2 miliony USD, upravený o inflaci), a do doby, kdy se Dwight Eisenhower stal prezidentem, byla nejvyšší mezní sazba 92 procent - i když jen velmi málo lidí tuto sazbu zaplatilo. Nakonec se nejvyšší sazba usadila kolem 70 procent, což je místo, kde to bylo, když se Ford ujal úřadu.
Dva Santas a Voodoo Economics
Což nás přivádí zpět na setkání v restauraci Dva kontinenty, když Wanniski popadl Lafferovu ubrousek. Poté, co Wanniski v roce 1978 publikoval svou ekonomickou knihu na straně nabídky, pokračoval ve stručné práci jako ekonomický poradce pro Ronalda Reagana. Reagan vzal nápad a běžel s tím, viděl to jako dárek “dva Santa”, který by jen dával dál.
"Demokratická strana má Santa Claus nároků, " říká Liebhold, aby vysvětlil Wanniskiho dvě teorie o Santa Clause. "Veřejnost miluje nároky - sociální zabezpečení, zdravotní pojištění, Medicare, Medicaid." Ale nikdo by nikdy nebyl zvolen, říká, pokud hrozí odebráním nároků, jako je sociální zabezpečení, a republikáni potřebují Santa Clause. "Druhý Santa musí být silnější než první Santa, " říká Liebhold.
A Lafferova teorie dala Reaganovi ten druhý Santa. Pokud by mohl snížit daně a zachovat nároky, to vše bez zásahu vládního rozpočtu, byl by to perfektní balíček a vytvořil by perfektní platformu kampaně.
Ale ne každý republikánský politik byl přesvědčen.
"Prostě to nebude fungovat, " řekl George HW Bush během prezidentské kampaně v roce 1980, kdy stále běžel proti Reaganovi. Tehdy byl vymyšlen neslavný termín „ekonomie voodoo“, což Bush popřel kdykoli řekl - dokud video neprokázalo opak.
Navzdory svému nesouhlasu muži nakonec společně pracovali a Reagan splnil svůj slib využít ekonomiku na straně nabídky ve prospěch lidí. Krátce po svém zvolení podepsal zákon o dani z hospodářského zotavení z roku 1981, který zahrnoval 25% snížení mezních daňových sazeb a reformované daně z podnikání. Horní hraniční sazba daně klesla ze 70 procent na 30 procent, kolem které se od té doby vznáší.
Stejně tak fungovalo snižování daní? V prvním volebním období Reagana klesla nezaměstnanost z 10, 8 procent na 7, 3 procenta a národní HDP byl o 13 procent vyšší, než tomu bylo před čtyřmi lety. Ale byl to také federální schodek, který v roce 1983 vzrostl na 6 procent HDP. Za jeho dvě období se schodek zvýšil o 142 procent.
Ekonomika za politikou
Jaký je rozsudek? Nejprve nikdo nesouhlasí, že Lafferova křivka neexistuje: myšlenka nulového příjmu na obou koncích je pevná. Tam, kde lidé najdou prostor pro nesouhlas, je myšlenka, kterou Reagan navrhl, že snižování daní může zvýšit příjmy podnětem podnikání.
„S tímto tvrzením bude souhlasit jen velmi málo běžných ekonomů, “ říká Mary Eschelbach Hansen, profesorka ekonomie na americké univerzitě. „Nejzjevnějším problémem, který lze překonat [pro zastánce ekonomiky na straně nabídky], jsou Clintonovy roky, kdy jsme měli rostoucí daně a zvyšující se růst. [Dnes] jen velmi málo lidí zažívá tak vysoké mezní daňové sazby, že kvůli tomu vlastně pracují méně. Mohli bychom zvýšit dalších 30 procent dalších daní z daně z příjmu. “
Tento odhad pochází od Evropské centrální banky, říká Hansen, a odráží ji i další vědci. „Ve vyspělých zemích se optimální daňová sazba zřejmě nachází někde mezi 35 až 60 procenty. I přes tuto heterogenitu vyplývá z literatury jeden výsledek, že daně v USA jsou pod jejich optimální úrovní, “píšou ekonomové z Centra pro výzkum mezinárodního rozvoje.
Co se týče myšlenky, že lidé přestanou pracovat, když bude daň z příjmu příliš vysoká, to se ve výzkumu také nenarodilo. "Rozsáhlá literatura v ekonomice práce ukázala, že změny daňových sazeb mají jen velmi malý dopad na nabídku práce pro většinu lidí, " píše ekonomy pro Brookings Institution.
A existují určitá reálná nebezpečí, jak snížit daně a nechat vládní deficitový balón, říká Hansen. "Pokud lidé, kteří platí za státní dluhopisy [kteří financují deficit], přestanou mít pocit, že jsou tyto investice bezpečné, a trvají na vyšších úrokových sazbách, protože se obávají, že americká vláda má tolik dluhů, že se s tím nebude moci vyrovnat - zejména pokud se děje v atmosféře, kde lidé nemají zájem o vyšší daně - bylo by to všude kolem. “
Proč by tedy prezidenti a politici pokračovali v budování fiskální politiky s ohledem na většinou zdiskreditovanou ekonomiku na straně nabídky? Protože ekonomika je měkká věda, říká Hansen a v závislosti na předpokladech o lidském chování - že lidé přestanou pracovat, pokud se jejich daně zvýší, že programy nároků snižují motivaci k práci - výsledek vaší rovnice se změní. Například daňový plán Paula Ryana zahrnuje snížení daní pro jednotlivce a podniky spolu s dalšími změnami, které říká, že „nabízejí lepší způsob dramatické reformy - aniž by došlo ke zvýšení schodku. Děje se tak podporou růstu - amerických pracovních míst, mezd a nakonec celé ekonomiky. “
"To, co lidé věří, kromě důkazů, je to, čemu věří, " říká Hansen o hlubokém rozdělení partyzánů v této záležitosti. "Má smysl chtít věřit, že byste mohli získat více tím, že zaplatíte méně." Bohužel dostaneme to, za co platíme. “
