V tento den v roce 1998 byl Bill Clinton obžalován. Obvinění: ležet pod přísahou federální velké poroty a bránit spravedlnosti. Nakonec ho Senát zprostil a ukončil své funkční období.
Související obsah
- Jak vražda prezidenta Williama McKinleyho vedla k moderní tajné službě
- Skutečný příběh Franklinova státu s krátkými životy
- Tento 1797 Impeachment nebyl nikdy plně vyřešen
- Před rokem 1929 si nikdo myslel, že prezident ve své kanceláři potřebuje telefon
- Hrob muže, který vykopal JFK, dvakrát
- USA konečně mají národní památník, který ctí historii žen
- Sbírka metadat NSA je protiústavní, říká soudce
- Fonetická abeceda Benjamina Franklina
Historie obžaloby ve Spojených státech je důležitá pro pochopení ságy Billa Clintona. Zakládající otcové psali do ústavy obžalobu - původně římskou politickou instituci - za účelem odstranění úředníka, který se „stal nepříjemným“, slovy Benjamina Franklina. Franklin argumentoval, že bez obžaloby je jedinou cestou občanů atentát na atentát, který by politického úředníka nechal „nejen zbaven svého života, ale také možnosti potvrdit jeho charakter“.
Bylo by nejlepší, uvedl Franklin, „poskytnout ústavu pro pravidelné potrestání exekutivy, když by si to její jednání mělo zasloužit, a pro jeho čestné osvobození, když by měl být spravedlivě obviněn“.
Obžaloba byla předmětem hodně debaty u 1787 ústavního shromáždění ve Philadelphii. Bylo to právě toto poznání, ze kterého Senát čerpal při rozhodování, zda má být Clinton formálně obviněn a odvolán z funkce (což je konec konců jakýsi druh politické vraždy) nebo osvobozen a umožněn dokončit jeho funkční období předsedajícího.
Píseň jako instituce má své kořeny ve starém Římě, píše, a právě v Římě přemýšleli zakladatelé, když byla zapsána do ústavy. Ve starém Římě mohli být obviněni pouze senátoři - císař nemohl, což vedlo k řadě chaosu způsobujících politických atentátů. Myšlenka obžalovat vůdce byla podobně „rozhodující přestávka s anglickou praxí“, napsal Josh Chafetz v Minnesota Law Review . Franklin a další jako Alexander Hamilton věnovali obvinění zvláštní pozornost, protože britská politika neměla strukturu pro obvinění vůdce. Britská koruna - král nebo královna - je doslova nedostupná. A zakladatelé si nemysleli, že by k obžalobě mělo dojít jen z jakéhokoli důvodu. Například Hamilton ve federálních novinách napsal, že důvody pro obžalobu by měly být
Jedná se o trestné činy, které vycházejí ze zneužití veřejné moci nebo jinými slovy ze zneužití nebo porušení veřejné důvěry. Mají povahu, která může být se zvláštním řádem nazývána POLITICKÁ, protože se týkají především zranění způsobených okamžitě samotné společnosti.
Zakladatelé také debatovali o kritériích pro obžalobu, urovnání zrady, úplatkářství a vysokých zločinů a přestupků vůči státu. „Vysoké zločiny a přestupky“ byl další termín, který vznikl v britském právu, píše Chafetz. Nakonec píše, že obžaloba z těchto důvodů byla pro zemi lepší než zabití. "Obvinění z Ústavy způsobují, že odvolání hlavního soudce je méně násilné, méně rušivé a méně náchylné k chybám než atentát."
V případě Billa Clintona Chafetz tvrdí, že myšlenky zakladatelů ohledně vztahu mezi obžalováním a atentátem znemožnily jeho obžalobu. „Máme-li brát vážně spojení mezi obžalobou a atentátem, “ píše, „měli bychom použít atentát jako měřítko pro obžalobu. Z tohoto pohledu je to právě skutečnost, že bylo nepředstavitelné ospravedlnit Clintonovu vraždu, vzhledem k jeho chování, ji učinila nevhodnou pro obžalobu. “
Po přezkoumání důkazů, píše Chafetz, uznávaný právní vědec Richard Posner řekl, že bez pochybností dospěl k závěru, že „Clinton spáchal federální zločiny, které by normálně vedly k trestu od třiceti do třiceti sedmi měsíců.“ Ale samozřejmě, zda Clintonovy činy byli obžalovaní, byla jiná záležitost.
Poznámka editora: Tento článek původně překlepal jméno Josh Chafetz. Chyba byla opravena.
