Kostry dinosaura jsou úžasné věci. Rekonstruované kosti Allosaurus, Stegosaurus, Styracosaurus, Barosaurus a podobně jsou nádhernými památkami přírodní architektury. Co však dělá kostry tak fantastickými, je to, že víme, že kdysi kolébali vnitřnosti a byly zabalené do masa. Je nemožné podívat se na kostru dinosaura a nepřemýšlet o tom, jak zvířata vypadala a chovala se v životě.
To, jak byli sociální dinosauři, je jednou z nejtrvalejších záhad jejich přirozené historie. Vzácné tratě zaznamenávají kroky dinosaurů, kteří kráčeli společně, a bonebedi obsahující kosti více jedinců určitého druhu byli někdy považováni za důkaz, že dinosauři museli spolu cestovat, když zemřeli. Důkazy však nikdy nejsou jednoduché. Někdy několik dinosaurů procházelo po stejné ploše v různých časech a vytvářelo dráhy, které zaznamenávají nezávislé aktivity několika dinosaurů spíše než koordinované stádo. A právě proto, že dinosauři byli společně chráněni, nutně neznamená, že skládali společenskou skupinu - přírodní katastrofy, jako je sucho a povodeň, jakož i přeprava jatečně upravených těl vodou, mohou vytvářet shromáždění zvířat, která se ve skutečnosti v životě nestojí . Při spojování životů dinosaurů je nutná velká péče.
S ohledem na to jsem byl zvědavý, když jsem četl příspěvek Leonarda Salgada a jeho kolegů z posledního časopisu Paleontologie obratlovců o možných důkazech pro sociální sauropody z křídy Patagonie. Při hledání dříve objeveného lomu dinosaurů v Argentině narazili Salgado a spolupracovníci na malý bonebed, který obsahoval zmatené zbytky tří sauropodů. Vklad byl vytvořen před více než 100 miliony let.
Největší dinosaurus v místě - pravděpodobně dospělý - byl primárně reprezentován řetězci kloubových obratlů uspořádaných v klasické póze smrti dinosaura, zatímco v menších částech lomu byly rozptýleny dva menší kostry sauropodů. Dinosauři stále procházejí studiem a zatím nemají formální identitu, ale zdá se, že se jedná o rebbachisauridy, skupinu sauropodů, kteří byli vzdálenými bratranci známějšího Diplodoca .
Samotní mladiství dinosauři byli významným nálezem - nikdo dříve nezjistil juvenilní rebacchisauridy. Sdružení těchto koster je však těžištěm nového článku. Důkazy z kolejí a bonebedů naznačují, že různé sauropody měly odlišné sociální struktury. Někteří, jako například Alamosaurus, vypadali, že se seskupují v malých stádech jako nedospělí a buď se osamělí, jak rostou, nebo vytvářejí dospělá stáda segregovaná podle věku. Zdálo se, že ostatní sauropodové žijí ve stádech smíšeného věku, kde mladiství zůstali u starších jedinců. V případě vykostěných v Argentině by se zdálo, že mladí a dospělí cestovali společně.
Jak ale víme, že tito dinosauři skutečně žili společně? Kostry jsou neúplné a většinou členěné - možná byly všechny umyté na stejné místo a pohřbeny. Salgado a spoluautoři představují odlišný výklad. Zdá se, že bonebed není past nebo bláto a paleontologové poznamenali, že kostry vykazují „málo známek transportu“. Zdálo by se, že sauropodové zemřeli najednou. Důvod, proč je záhada. Zatímco frustrovaně neposkytují podrobnosti o tomto scénáři, vědci spekulují, že „smrt dospělého vyvolala smrt dvou mladistvých jednotlivců“.
Skutečnost, že se tito tři dinosauři zachovali na místě bez důkazu o transportu, se jeví jako spravedlivý důkaz, že tento druh sauropodu byl společenský. Ale i tato hypotéza vyvolává řadu dalších otázek. Zůstali jednotlivci se stádem od okamžiku, kdy se narodili? Byla nějaká forma rodičovské péče poté, co děti opustily hnízdo? Skutečně tito dinosauři tvořili velká stáda, nebo se mladí prostě drželi jednoho z rodičů? Stále se toho musíme hodně naučit o životním stylu velkých a zaniklých.
Reference:
Myers, T. a Fiorillo, A. (2009). Důkazy o závažném chování a věkové segregaci u dinosaurů sauropodů Paleogeografie, paleoklimatologie, paleoekologie, 274 (1-2), 96-104 DOI: 10, 016 / j.palaeo.2009.01.002
Salgado, L., Canudo, J., Garrido, A., & Carballido, J. (2012). Důkaz o gregariousness v rebbachisaurids (Dinosauria, Sauropoda, Diplodocoidea) od časného křídového Neuquén (Rayoso formace), Patagonia, Argentina Journal of Vertebrate Paleontology, 32 (3), 603-613 DOI: 10.1080 / 02724634.2012.661004
