1. S. Victor Whitmill v. Warner Bros. Entertainment Inc.
V nedávném filmu The Hangover Part II se Stu Price, zubař s úzkými drápy, hraný hercem Edem Helmsem, probudí po noci debauchery v Bangkoku, aby našel kmenové tetování omotané kolem jeho levého oka, jeho kůže byla stále bolestivě růžová. Cena tetování je totožná s tetováním Mike Tyson a zmiňuje se o boxerském portrétu v originálním filmu 2009 Kocovina .
Související obsah
- Jak chránit ovoce
- Úniky a zákon: Příběh Thomase Drakea
- Patent čeká na vyřízení
Tysonova umělec tetování S. Victor Whitmill podal žalobu proti Warner Bros Entertainment 28. dubna, jen několik týdnů před zahájením filmu 26. května. Protože 19. dubna získal autorské právo na osmileté „umělecké dílo ve 3D“, tvrdil, že použití jeho designu ve filmu a v reklamách bez jeho souhlasu bylo porušením autorských práv. Warner Bros, samozřejmě, viděl to jako parodie spadající pod „fair use“.
24. května 2011 hlavní soudkyně Catherine D. Perry z Okresního soudu Spojených států pro východní okres Missouri popřela soudní příkaz k vydání filmu, ale řekla, že Whitmill stále má případ. Pokud by to znamenalo vyhnout se dlouhému pokusu, Warner Bros na začátku června řekl, že by bylo ochotno „digitálně změnit film tak, aby nahradil jiné tetování na tváři Ed Helmsové“, když je film uveden na domácí video. Tomuto konci však bylo zabráněno 17. června, když Warner Bros a Whitmill uzavřeli dohodu o nezveřejněných termínech.
2. Isaac Newton v. Gottfried Wilhelm Leibniz
Počátkem 18. století mnozí připočítali německý matematik a filozof Gottfried Wilhelm Leibniz s vynalézáním studia počtu. Leibniz byl ostatně první, kdo v roce 1684 a 1686 publikoval články na toto téma. Když ale Angličan Isaac Newton vydal v roce 1704 knihu nazvanou Opticks, ve které se prosadil jako otec počtu, vznikla debata. Každá z uvažujících zemí chtěla vložit nárok na to, co bylo jedním z největších pokroků v matematice.
Newton tvrdil, že vymyslel „vědu o tokech“, jak to nazval první. O oboru matematiky zřejmě psal v letech 1665 a 1666, ale svou práci sdílel pouze s několika kolegy. Když se bitva mezi dvěma intelektuály zahřála, Newton obvinil Leibnize z plagiátorství jednoho z těchto brzy obíhajících návrhů. Ale Leibniz zemřel v roce 1716, než se něco vyřešilo. Dnes však historici připouštějí, že Newton a Leibniz byli spoluvynalci, kteří k myšlence přišli nezávisle na sobě.
3. Kellogg Co. v. National Biscuit Co.
V roce 1893 začal muž jménem Henry Perky vyrábět obiloviny ve tvaru polštáře, které nazval Shredded Whole Wheat. John Harvey Kellogg řekl, že jíst cereálie bylo jako „jíst metlu“ a kritici na světovém veletrhu v Chicagu v roce 1893 to nazvali „skartovanou rohožkou“. Produkt však překvapivě vzal. Poté, co Perky zemřel v roce 1908 a jeho dva patenty, na sušenky a strojní zařízení, které je vyráběly, vypršelo v roce 1912, začala společnost Kellogg, poté pískat jinou melodii, prodávat podobnou obilovinu. V roce 1930 podala společnost National Biscuit Company, nástupce společnosti Perky, žalobu proti společnosti Kellogg, přičemž tvrdila, že nová skartovaná pšenice je porušením ochranné známky a nekalé soutěže. Kellogg zase viděl tento oblek jako pokus ze strany National Biscuit Company o monopolizaci trhu s drcenou pšenicí. V roce 1938 byla věc předložena Nejvyššímu soudu, který rozhodl ve prospěch společnosti Kellogg na základě toho, že pojem „drcená pšenice“ nebyl ochrannou známkou, a jeho tvar polštáře byl funkční, a proto jej bylo možné zkopírovat po patentu vypršela platnost.
4. Marcantonio Raimondi proti Albrecht Dürer
Umělec Albrecht Dürer na začátku 1500. objevil, že rytec jménem Marcantonio Raimondi kopíruje jedno z jeho nejslavnějších děl, dřevoryt sérií rytin nazvaný Život Panny . Aby Raimondi vytvořil své tisky, vyřezal podrobné repliky Dürerových dřevěných bloků. Otisky s Dürerovým „A“ nad „D“ podpisem mohly projít jako Dürerovy originály a Raimondi z nich vydělal značné zisky. Dürer vznesl námitky a předložil svůj případ soudu v Benátkách. Nakonec soud rozhodl, že Raimondi může pokračovat v pořizování kopií, pokud vynechal monogram.
5. Mattel Inc. v. MGA Entertainment Inc.
Barbie byla 42 let, když se na scénu v roce 2001 vydaly exotické, nafoukané panenky Bratz Cloe, Jade, Sasha a Yasmin. Napětí se stupňovalo, když Bratz během pouhých pěti let zachytil asi 40 procent Barbie trávníku. Bratz udeřil první. V dubnu 2005 podal jejich tvůrce MGA Entertainment žalobu proti hračkárské budově Mattel a tvrdil, že řada „Moje scéna“ Barbies kopírovala velkorysou a štíhlou postavu panenek Bratz. Mattel poté odhodil záda a obvinil designéra Bratze Cartera Bryanta, že navrhl panenku na Mattelově výplatě. Bryant pracoval pro Mattel od září 1995 do dubna 1998 a poté znovu od ledna 1999 do října 2000 na základě smlouvy, která stanovila, že jeho návrhy jsou majetkem Mattelu.
V červenci 2008 porota rozhodla ve prospěch Mattelu a přinutila MGA zaplatit Mattel 100 milionů dolarů a odstranit panenky Bratz z polic (soudní příkaz trval asi rok). Ale obě společnosti vyrábějící hračky to dál pokračovaly. Letos v dubnu, v dalším soudním případě, převažoval neúspěšný MGA, což dokazuje, že Mattel ve skutečnosti ukradl obchodní tajemství.
Poté, co Henry Perky, vynálezce první rozdrcené pšeničné cereálie, zemřel v roce 1908 a jeho dva patenty na sušenky a strojní zařízení, které je vyrobily, skončily v roce 1912, začala společnost Kellogg vyrábět podobnou polštářovou obilovinu. (© Bettmann / CORBIS) 
Umělec tetování Mika Tysona S. Victor Whitmill podal letos na jaře žalobu proti Warner Bros. Entertainment a prohlásil, že použití jeho designu ve filmu The Hangover Part II bylo porušením autorských práv. (S laskavým svolením Warner Bros. Obrázky / Everettova kolekce) 
Na počátku 1500 let Marcantonio Raimondi vytvořil kopie umělecké série Albrechta Dürera Život Panny. Jeho verze dokonce obsahovaly Dürerův charakteristický monogram, ukázaný na dně tohoto originálu. (Albrecht Dürer) 
Barbie byla 42 let, když se na scénu v roce 2001 vydaly exotické, nafouklé panenky Bratz. Napětí se stupňovalo, když se Bratz během pouhých pěti let zmocnil asi 40 procent Barbie trávníku. (© Carl Robbins / epa / Corbis) 
Společnost A&M Records, jakož i několik dalších nahrávacích společností, obvinily Napster, službu sdílení hudby typu „peer-to-peer“, z porušení autorských práv a zástupného porušení autorských práv. V roce 2002 byl Napster odstaven. (© Jerry Talfer / San Francisco Chronicle / Corbis) 
Adidas, který používá svou třípruhovou značku od roku 1952, byl nadšený, když Payless začal matoucí prodej podobné sportovní obuvi se dvěma a čtyřmi rovnoběžnými pruhy. (© Alexandra Beier / Reuters / Corbis) 6. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.
„Weird Al“ Yankovic má politiku psaní parodie na píseň, pouze pokud získá povolení od umělce. Na konci 80. let se rapová skupina 2 Live Crew pokusila hrát podle stejných pravidel. Luther Campbell, jeden ze členů skupiny, změnil refrén Roya Orbisonova hitu „Ach, hezká žena“ z „hezké ženy“ na „velkou chlupatou ženu“, „plešatou ženu“ a „dvojtónnou“ ženu. 2 Live Crew's manažer poslal oplzlé texty a nahrávku písně Acuff-Rose Music Inc., která vlastnila práva na Orbisonovu hudbu, a poznamenal, že skupina by za původní píseň připisovala poplatek a zaplatila poplatek za schopnost ji zbavit. Acuff-Rose namítala, ale 2 Live Crew zahrnoval parodii s názvem „Pretty Woman“ na svém albu z roku 1989 „Clean Clean Wanna Be“.
Společnost Acuff-Rose Music Inc. vykřikla porušení autorských práv. Případ byl předložen k Nejvyššímu soudu, který, podle mnoha slov, zmírnil. "Parodie, nebo v každém případě její komentář, nutně pramení z rozeznatelné narážky na objekt skrze zkreslenou imitaci, " napsal Justice David Souter. "Její umění spočívá v napětí mezi známým originálem a jeho parodickým dvojčatem."
7. Michael Baigent a Richard Leigh v. Random House Group Limited
Autoři Michael Baigent a Richard Leigh se vynořili v roce 2004 tvrzeními, že Dan Brown utajil „ústřední téma“ a „architekturu“ své knihy z roku 1982 Svatá krev a Svatý grál . Ačkoli kniha Baigenta a Leigha byla fikce a Brownův kód Da Vinci byl fikcí, oba odvážně interpretují Svatý grál jako není kalich, ale pokrevní linie Ježíše a Marie Magdalény, o nichž se domnívali, že spolu mají dítě.
Baigent a Leigh obvinili Random House - ironicky, jejich vlastní vydavatele, stejně jako Brownovy - za porušení autorských práv. Londýnský soud v roce 2006 rozhodl, že historický výzkum (neboli „historická domněnka“), jako tomu bylo v případě Svaté krve a Svatého grálu, je pro novináře férovou hrou. "Bylo by docela špatné, kdyby fikční spisovatelé nechali své spisy překrývat způsobem, jakým autoři předstírají historické knihy, aby v tomto případě autori předstírají historické knihy, aby jim obvinili z porušení autorských práv, " uvedl Justice Peter Smith v jeho rozhodnutí.
8. Lucasfilm Ltd. v. High Frontier a Lucasfilm v. Výbor pro silnou a mírovou Ameriku
Když politici, novináři a vědci v polovině 80. let přezdívali Strategickou defenzivní iniciativu Reaganovy administrativy (SDI), program „hvězdných válek“, výrobní společnost George Lucas byla zúžená. Nechtěl, aby pozitivní vazby veřejnosti na tento termín byly narušeny kontroverzním plánem umisťovat protiraketové zbraně do vesmíru.
V roce 1985 Lucasfilm Ltd. podala žalobu proti High Frontier a Výboru pro silnou a mírovou Ameriku - dvě skupiny veřejného zájmu, které označovaly SDI za „hvězdné války“ v televizních zprávách a literatuře. Ačkoli Lucasfilm Ltd. měl ochrannou známku pro Star Wars, federální okresní soud rozhodl ve prospěch zájmových skupin a jejich zákonného práva na formulaci, pokud je nepřipojili k produktu nebo službě k prodeji. "Od doby Jonathana Swifta tvůrci smyšlených světů viděli svůj slovník pro fantazii vhodnou k popisu reality, " přečetl soudní rozhodnutí.
9. A&M Records, Inc. v. Napster Inc.
V roce 1999, ke zděšení hudebníků z celého světa, kteří chtěli prodávat alba, vytvořil Shawn Fanning, osmnáctileté dítě, které studuje informatiku na Northeastern University, Napster, službu sdílení hudby typu peer-to-peer, která uživatelům umožnila stahujte MP3 zdarma. A&M Records, součást Universal Music Group, těžký hitter v hudebním průmyslu, stejně jako několik dalších nahrávacích společností přidružených k Americe Association of Recording Industry Association of the Napster žalobou. Navrhovatelé Napstera obvinili z přispívajícího a zplnomocněného porušení autorských práv. Případ šel od okresního soudu Spojených států pro severní okres Kalifornie k odvolacímu soudu Spojených států pro devátý okruh, kde byl Napster shledán vinným v obou bodech. V roce 2002 byl Napster odstaven. Grokster, další místo pro sdílení hudby, se prudce rozšířilo o několik let, ale také to přestalo fungovat, když Nejvyšší soud v roce 2005 proti němu rozhodl ve věci MGM v. Grokster.
10. Adidas America Inc. v. Payless Shoesource Inc.
V roce 1994 se Adidas a Payless vrhli na proužky. Od roku 1952 používala Adidas svou třípruhovou ochrannou známku jako logo druhu a nedávno ji zaregistrovala jako ochrannou známku. Ale Payless prodával matoucí podobnou atletickou obuv se dvěma a čtyřmi rovnoběžnými pruhy. Obě společnosti hashovaly urovnání, ale do roku 2001 Payless opět prodávala podobné pohledy. Adidas America Inc. se obávala, že tenisky budou kupující napodobovat a poškodit jeho jméno, a požádala o soudní proces. Zkouška trvala sedm let, během nichž bylo přezkoumáno 268 párů bot Payless. Nakonec byla Adidasovi udělena částka 305 milionů dolarů - 100 milionů dolarů za každý proužek, jak bylo vypočítáno na blogu Wall Street Journal 's Law Blog.
