Když byl Vox.com spuštěn minulý měsíc, šéfredaktorka stránky Ezra Klein měla pro nás všechny vytrvalou zprávu: další informace nevedou k lepšímu porozumění. Při pohledu na výzkum, který provedl profesor práv z Yale, Klein namítl, že když věříme v něco, filtrujeme informace způsobem, který potvrzuje naše již držené přesvědčení. „Více informací ... nepomůže skeptikům objevit ty nejlepší důkazy, “ napsal. "Místo toho je posílá hledat důkazy, které je podle všeho dokazují."
Související obsah
- Více oxidu uhličitého ve vzduchu způsobuje, že některé plodiny jsou méně výživné
Je to skličující zpráva v mnoha ohledech - například, jak Klein zdůrazňuje, je v rozporu s nadějnou hypotézou stanovenou v ústavě a politickými projevy, že jakýkoli nesouhlas je pouze nedorozuměním, náhodná debata způsobená dezinformacemi. Při použití naší vysoce polarizované politické krajiny výsledky studie znemožňují vyhlídky na změnu neuvěřitelně obtížné.
Ale když se aplikují na vědu, výsledky se stanou děsivějšími. Věda je ze své podstaty spojena se znalostmi a fakty a spoléháme na vědu, abychom rozšířili naše chápání světa kolem nás. Pokud odmítneme informace založené na naší osobní zaujatosti, co to znamená pro vědecké vzdělávání? Je to otázka, která se stává zvláště důležitou, když uvažujeme o globálním oteplování, kde se zdá, že mezi vědeckými znalostmi a porozuměním veřejnosti je zvláště velká propast.
„Věda je stále více a více jistá. Každý rok jsme si jistější, co vidíme, “ vysvětluje Katharine Hayhoe, atmosférická vědkyně a docentka politologie na Texas Tech University. 97 procent vědců souhlasí s tím, že změna klimatu se děje, a 95 procent vědců věří, že lidé jsou dominantní příčinou. Přemýšlejte o tom jiným způsobem: přes tucet vědců, včetně prezidenta Národní akademie věd, řekl AP, že vědecká jistota týkající se změny klimatu je nejpodobnější důvěře vědců, že cigarety přispívají k rakovině plic. A přesto, jak se vědecký konsenzus zesiluje, veřejné mínění ukazuje malý pohyb.
„Celkově se názory a přesvědčení americké veřejnosti o změně klimatu příliš nezměnily, “ říká Edward Maibach, ředitel Centra pro komunikaci o změně klimatu univerzity George Masona. "Na konci 90. let dejte nebo vezměte dvě třetiny Američanů, kteří věřili, že změna klimatu byla skutečná a vážná a měla by být řešena." Maibach neviděl tolik změn v počtu - průzkumy veřejného mínění stále ukazují asi 63 procent víru v globální oteplování - ale viděl změnu problému a stal se politicky polarizovanější. "Demokraté jsou stále více přesvědčeni, že změna klimatu je skutečná a měla by se s ní zacházet, a republikáni jdou opačným směrem."
Je to polarizace, která vede k velmi složité situaci: fakta se neohýbají politickým rozmarům. Vědci souhlasí s tím, že ke změně klimatu dochází - a demokraté i republikáni pociťují její účinky nyní po celé zemi. Mezivládní panel pro změnu klimatu (IPCC) neustále opakuje, že věci vypadají bezútěšně, ale pokud dojde ke změnám, je stále možné vyhnout se scénáři katastrof . Pokud však více informací nevede k většímu porozumění, jak může někdo přesvědčit veřejnost, aby jednala?
***
Na začátku byla otázka: co způsobilo, že se ledovce, které kdysi přikrývaly Zemi, roztavily? Během doby ledové, která skončila asi před 12 000 lety, ledový led pokrýval jednu třetinu zemského povrchu. Jak bylo možné, že se zemské klima mohlo tak drasticky změnit? V padesátých letech 20. století se John Tyndall, viktoriánský vědec fascinovaný důkazem starých ledovců, stal první osobou, která označila oxid uhličitý jako skleníkový plyn schopný zachytávat teplo v zemské atmosféře. Ve třicátých letech 20. století vědci zjistili zvýšení množství oxidu uhličitého v atmosféře a zvýšení globální teploty Země.
V roce 1957 Hans Suess a Roger Revelle publikovali článek ve vědeckém časopise Tellus, který navrhoval, že oxid uhličitý v atmosféře vzrostl v důsledku postindustriální revoluce spalování fosilních paliv - pohřbená, rozkládající se organická hmota, která ukládala uhlík oxid po miliony let. Nebylo však jasné, kolik z toho nově uvolněného oxidu uhličitého se skutečně hromadí v atmosféře, než je absorbováno rostlinami nebo oceánem. Charles David Keeling odpověděl na otázku pečlivým měřením CO2, který přesně mapoval, kolik oxidu uhličitého bylo přítomno v atmosféře - a ukázal, že množství se jednoznačně zvyšuje.
V roce 1964 se skupina Národní akademie věd vydala studovat myšlenku změny počasí tak, aby vyhovovala různým zemědělským a vojenským potřebám. Členové skupiny dospěli k závěru, že je možné změnit klima, aniž by to mělo smysl - něco, čemu říkali „neúmyslné změny počasí a klimatu“ - a konkrétně uvedli oxid uhličitý jako přispívající faktor.
Politici na zjištění reagovali, ale věda se nestala politickou. Vědci a výbory raného výzkumu změny klimatu byli výrazně bipartisanem a sloužili ve vědeckých radách za prezidentů demokratů i republikánů. Ačkoli tiché jaro Rachel Carsonové, které varovalo před nebezpečím syntetických pesticidů, odstartovalo environmentalismus v roce 1962, environmentální hnutí nepřijalo změnu klimatu jako politickou příčinu až mnohem později. Ve většině období 70. a 80. let se environmentalismus zaměřoval na problémy blíže domovu: znečištění vody, kvalita ovzduší a ochrana domácích volně žijících živočichů. A na tyto problémy se nepřihlíželo prostřednictvím zlomených politických čoček, které se dnes často používají - byl to republikánský prezident Richard Nixon, který vytvořil Agenturu pro ochranu životního prostředí a podepsal zákon o národní politice životního prostředí, zákon o ohrožených druzích a zásadní rozšíření zákona o čistém ovzduší na zákon.
Ale jak environmentalisté bojovali za jiné příčiny, vědci pokračovali ve studiu skleníkového efektu, což je termín, který vytvořil švédský vědec Svante Arrhenius na konci 18. století. V roce 1979 vydala Národní akademie věd Charneyho zprávu, která uvádí, že „nepřeberné množství studií z různých zdrojů naznačuje konsenzus, že klimatické změny budou výsledkem spalování fosilních paliv člověkem a změn ve využívání půdy“.
Vědecké odhalení sedmdesátých let vedlo k vytvoření IPCC, ale také upoutalo pozornost Marshallova institutu, konzervativního think tanku založeného Robertem Jastrowem, Williamem Nierenbergem a Frederickem Seitzem. Muži byli vyspělými vědci ve svých oborech: Jastrow byl zakladatelem Goddardova institutu NASA pro Goddard Institute for Space Studies, Nierenberg byl bývalým ředitelem Scripps Institution of Oceanography a Seitz byl bývalým prezidentem Národní akademie věd Spojených států. Institut získal finanční prostředky od skupin, jako je Earhartova nadace a Lynde a Harry Bradley Foundation, které podporovaly konzervativní výzkum a výzkum na volném trhu (v posledních letech institut získal finanční prostředky od nadací Koch). Jeho prvotním cílem bylo bránit Strategickou obrannou iniciativu prezidenta Reagana před vědeckými útoky, přesvědčit americkou veřejnost, že vědci nebyli jednotní při propouštění SDI, což je přesvědčivá taktika, která měla mírný úspěch.
V roce 1989, kdy skončila studená válka a většina projektů Marshallova institutu již nebyla relevantní, se ústav začal soustředit na problematiku změny klimatu a pomocí stejného druhu contrarianismu zaselil pochybnosti v hlavních médiích. Je to strategie, která byla přijata administrativou prezidenta George W. Bushe a Republikánskou stranou, typickou, když republikánský poradce Frank Luntz napsal v poznámce:
„Voliči jsou přesvědčeni, že ve vědecké komunitě neexistuje shoda o globálním oteplování. Pokud by veřejnost věřila, že vědecké problémy jsou vyřešeny, jejich názory na globální oteplování se odpovídajícím způsobem změní. jistota je hlavní otázkou debaty. “
Je to také stejná taktika, jakou používá tabákový průmysl k výzvě výzkumu spojujícího tabák s rakovinou (ve skutečnosti vědec Marshall Institute Seitz kdysi pracoval jako člen výboru pro lékařský výzkum pro společnost RJ Reynolds Tobacco Company).
Pokud však politici a stratégové vytvořili „debatu o změně klimatu“, hlavní média se na její propagaci podílejí. V roce 2004 publikovali Maxwell a Jules Boykoff „Balance as bias: global warming a US prestige press“, který se zabýval pokrytím globálního oteplování ve čtyřech hlavních amerických novinách: New York Times, Los Angeles Times, Washington Post a Wall Street Journal, mezi lety 1988 a 2002. Co Boykoff a Boykoff zjistili, bylo, že v 52, 65 procentech pokrytí klimatickými změnami byly „vyvážené“ účty normou - účty, které věnovaly stejnou pozornost názoru, že lidé vytvářeli globální oteplování, a názoru, že globální oteplování bylo věcí přirozených výkyvů klimatu. Téměř deset let poté, co Charneyova zpráva poprvé označila potenciál člověka způsobovat globální oteplování, vysoce renomované zpravodajské zdroje tuto otázku stále prezentovaly jako debatu rovných.
Ve studii současného mediálního pokrytí analyzovala Unie zúčastněných vědců 24 kabelových zpravodajských programů, aby určila výskyt zavádějících informací o změně klimatu. Správně nakloněné zprávy Fox News poskytly dezinformace o změně klimatu ve 72 procentech svých zpráv o této záležitosti; vlevo naklánět MSNBC také poskytovala dezinformace v 8 procentech jeho pokrytí změnami klimatu, většinou z přehnaných požadavků. Studie však zjistila, že dokonce i nečlenská CNN zkreslila klimatické změny o 30 procent času. Je to jeho hřích? Představovat klimatické vědce a popírače klimatu takovým způsobem, že podporuje mylnou představu, že debata je ve skutečnosti stále naživu a dobře. Podle Maibachu pokračující debata o klimatických vědách v médiích vysvětluje, proč méně než jeden ze čtyř Američanů ví, jak silný je vědecký konsenzus o změně klimatu. (CNN neodpověděla na žádosti o komentář, ale síť od února neuvedla zavádějící debatu, když dva přední kotvy CNN odsoudili použití debaty v síti na pokrytí změny klimatu.)
Sol Hart, odborný asistent na University of Michigan, nedávno zveřejnil studii zaměřenou na zpravodajství o klimatických změnách v síti - něco, co téměř dvě třetiny Američanů hlásí, že sledují alespoň jednou za měsíc (jen něco málo přes třetinu Američanů, naopak, sledované zprávy o kabelovém vysílání alespoň jednou měsíčně). Při pohledu na segmenty síťových zpráv o změně klimatu od roku 2005 do poloviny roku 2011 si Hart všiml toho, co považoval za problém v pokrytí problému sítí, a nebyla to zkreslení rovnováhy. „Kódovali jsme to a neviděli jsme mnoho důkazů o tom, že by se lidé dotazovali na síťových zprávách o lidech, kteří nemají vliv na změnu klimatu, “ vysvětluje.
To, co si všiml, bylo neúplné vyprávění. „Zjistili jsme, že dopady a akce se obvykle nediskutují společně. Pouze asi 23 procent všech článků o síťových zprávách hovořilo o dopadech a akcích ve stejném příběhu. Nemluví o nich společně, aby vytvořily soudržný příběh. "
Je však odpovědností médií vytvořit takový příběh?
V desetiletích před digitální revolucí bylo na tuto otázku snazší odpovědět. Původní mediální média se historicky spoléhala na rovnováhu a nestrannost; Nebylo to jejich místo, říkali si, přimět své čtenáře, aby jednali v určité záležitosti. Informační revoluce, která je poháněna webem, však změnila mediální scénu a rozmazala hranice mezi rolí novináře jako faktického vrátného a aktivisty.
"S příchodem digitálního online je tu mnohem více interakce s publikem, je tu mnohem více příspěvků od publika, je tu občanských novinářů, jsou tu bloggeri, jsou lidé na sociálních médiích. Jsou tuny a tuny hlasů, " Mark Glaser, executive editor ve společnosti PBS MediaShift, vysvětluje. "Je těžké zůstat jen tímto objektivním hlasem, který se o nic nezajímá, když jste na Twitteru a komunikujete se svým publikem a oni vám kladou otázky, a nakonec máte názor."
***
Dlouhodobě je změna klimatu koncipována jako environmentální problém, vědecký hlavolam, který ovlivňuje ledový polár, lední medvědy a tučňáky; nádherně scvrklá scéna z Al Gore's In Invenient Truth zmiňuje lední medvědy, kteří se utopili a hledali stabilní kousky ledu v oteplovaném Severním ledovém oceánu. Je to naprosto logická interpretace, ale vědci v oblasti klimatu a aktivisté stále více přemýšlejí, zda existuje lepší způsob, jak vyprávět příběh - a obracejí se na sociální vědce, jako je Hart, aby jim to pomohli přijít na to.
"Věda tak dlouho fungovala na tomto modelu informačního deficitu, kde předpokládáme, že pokud lidé budou mít jen více informací, učiní správné rozhodnutí. Sociální vědci pro nás mají zprávy: my lidé takhle nefungujeme, " Hayhoe vysvětluje. "Mám pocit, že největší pokrok, kterého bylo dosaženo za posledních deset let v oblasti změny klimatu, byl ve společenských vědách."
Když Hayhoe hovořila o frustrování vysvětlování změny klimatu veřejnosti, zmínila karikaturu, která se šířila po internetu po poslední zprávě IPCC, kterou vypracoval australský karikaturista Jon Kudelka.
Pro vědce, jako je Katharine Hayhoe, je karikatura Jon Kudelky shrnuta frustrace z předávání klimatických změn veřejnosti. (Jon Kudelka) "Myslím si, že se svými kolegy stále více frustrujeme, že musíme stejné informace opakovat znovu a znovu a znovu a znovu - a to nejen rok co rok, ale desetiletí po desetiletí, " říká Hayhoe.
Zdá se, že v jiných zemích na celém světě se zpráva o změně klimatu prochází. V průzkumu Pew 39 zemí, globální změna klimatu byla hlavní obavy pro ty v Kanadě, Asii a Latinské Americe. Při pohledu na údaje ze všech zahrnutých zemí uvedl medián 54 procent lidí jako hlavní problém globální změnu klimatu - naopak pouze 40 procent Američanů se cítilo podobně. Globální audit právních předpisů v oblasti změny klimatu v roce 2013 uvedl, že cíle USA v oblasti snižování emisí skleníkových plynů jsou „relativně skromné ve srovnání s jinými vyspělými ekonomikami“. A „téměř nikde“ na světě podle Bill McKibben v nedávném chatu na Twitteru s Chrisem Hayesem z MSNBC došlo k takovým politickým zlomeninám kolem změny klimatu, jaké vidíme ve Spojených státech.
Aby pomohli Američanům získat zprávu, mají sociální vědci jednu myšlenku: mluvit o vědeckém konsensu ne více, ale jasněji. Od roku 2013 Maibach a jeho kolegové v GMU a projekt Yale Project on Climate Change Communication provedli řadu studií, aby otestovali, zda účastníci při změně údajů o vědeckém konsensu změnili názor na změnu klimatu. Zjistili, že v kontrolovaných experimentech vystavení jasné zprávě vyjadřující rozsah vědeckého konsensu významně změnilo odhad vědeckého konsensu účastníků. Jiné experimentální studie přinesly podobné výsledky - studie provedená například Stephanem Lewandowským z University of Bristol zjistila, že jasná zpráva o konsensu umožnila účastníkům přijímat vědecká fakta o změně klimatu. Frank Luntz, k šoku veteránských pozorovatelů, měl pravdu: zdá se, že jasný vědecký konsenzus mění způsob, jakým lidé chápou globální oteplování.
Americká Asociace pro pokrok vědy částečně vydala v reakci na zjištění Maibacha zprávu „Co víme: realita, rizika a reakce na změnu klimatu“. Zpráva, jak říká Maibach, je „skutečně prvním úsilím ... které se pokusilo specificky odhalit a osvětlit vědecký konsenzus velmi jasně a jednoduše“. V prvním odstavci zprávy se jasně uvádí, že „prakticky každá národní vědecká akademie a relevantní hlavní vědecká organizace“ souhlasí s riziky změny klimatu. Justin Gillis z New York Times popsal jazyk zprávy jako „ostřejší, jasnější a přístupnější než cokoli, co vědecká komunita dosud uvedla.“
A přesto zpráva nebyla všeobecně ohlašována jako odpověď na komunikační problém změny klimatu - a nebyla to jen pod palbou konzervativců. Brentin Mock, který psal pro Grist, si nebyl jistý, že zpráva získá novou podporu vědcům v oblasti klimatu. „Otázkou není, zda Američané vědí, že ke změně klimatu dochází, “ argumentoval. "Jde o to, zda to Američané mohou skutečně vědět, pokud se to nejhorší stane pouze„ určitým jiným zranitelným skupinám "." Slate's Philip Plait se také obával, že ve zprávě chybí něco důležitého. „Fakta nemluví sama za sebe; potřebují obhájce. A tito obhájci musí být vášniví, “ napsal. "Můžete dát fakta na tabuli a přednášet u lidí, ale to bude téměř úplně neúčinné. To je to, co mnoho vědců dělalo roky a dobře, tady jsme."
Pro některé hnutí potřebuje více vědeckého konsensu. Potřebuje lidské srdce.
***
Matthew Nisbet strávil spoustu času přemýšlením o tom, jak mluvit o změně klimatu. Studuje změnu klimatu z hlediska sociálních věd od jeho postgraduálního studia na Cornell University na konci 90. a začátkem roku 2000 a v současné době pracuje jako docent na Americké univerzitě ve škole komunikací. A přestože uznává význam vědeckého konsensu, není přesvědčen, že je to jediný způsob, jak přimět lidi, aby přemýšleli o změně klimatu.
„Pokud je cílem zvýšit pocit naléhavosti v souvislosti se změnou klimatu a podpořit intenzitu názoru na to, že změna klimatu je hlavní politickou otázkou, jak to dokážeme?“ ptá se. "Není jasné, že potvrzení konsensu by bylo dobrou dlouhodobou strategií pro budování zájmu."
Nisbet chtěla vědět, zda souvislosti, v nichž se diskutuje o změně klimatu, mohou ovlivnit názory lidí na změnu klimatu: je vyprávění o životním prostředí nejúčinnější, nebo by mohl existovat jiný způsob, jak mluvit o změně klimatu, která by mohla oslovit širší publikum? Spolu s Maibachem a dalšími sociálními vědci v oblasti změny klimatu provedla Nisbet studii, která rámcovala změnu klimatu třemi způsoby: způsobem, který zdůraznil tradiční environmentální kontext, způsobem, který zdůraznil kontext národní bezpečnosti a způsobem, který zdůraznil veřejné zdraví kontext.
Mysleli si, že možná umístění otázky změny klimatu do kontextu národní bezpečnosti by mohlo pomoci vyhrát konzervativce - ale jejich výsledky ukázaly něco jiného. Když došlo ke změně názorů menšin a konzervativců - demografie nejvíce apatická nebo nepřátelská ke změně klimatu - mělo největší dopad veřejné zdraví.
"Pro menšiny, kde může být v některých komunitách nezaměstnanost 20 procent, čelí každodenním hrozbám, jako je trestný čin. Jsou vystaveny diskriminaci. Změna klimatu pro ně nebude rizikem nejvyšší úrovně mysli, " vysvětluje Nisbet. "Ale když začnete říkat, že změna klimatu způsobí, že věci, které již trpí, budou horší, jakmile o tom začnete mluvit, a komunikátoři nejsou environmentalisté nebo vědci, ale úředníci veřejného zdraví a lidé ve své vlastní komunitě, nyní máš příběh a posla, který se napojuje na to, kým jsou. “
Úhel veřejného zdraví byl dříve užitečným nástrojem pro environmentalisty - je však zvláště účinný v kombinaci s hmatatelnými událostmi, které jednoznačně ukazují nebezpečí. Když smog přikrýval průmyslové město Donora v Pensylvánii v roce 1948 na pět dní, zabil 20 lidí a způsobil dalších 6 000 nemocných, Amerika si začala být vědoma nebezpečí znečištění ovzduší pro veřejné zdraví. Události, jako je tento, nakonec podnítily akci týkající se zákona o ovzduší, která od svého průchodu významně přispěla ke snížení šesti hlavních znečišťujících látek o 72 procent.
Jedním hlasem, který se začal zaměřovat na hmatatelné dopady změny klimatu tím, že ukazuje své účinky na vše od veřejného zdraví po zemědělství, je nová devítidílná dokumentární série Showtime „Roky života nebezpečně“. Přehlídka zachycuje arktický led a lední medvědy a zaměřuje se na lidský příběh přímo na čele, sleduje hostitele celebrit a zkoumá dopady změny klimatu v reálném čase, od konfliktu v Sýrii po sucho v Texasu. John Abraham označil televizní seriál za „největšího úsilí o komunikaci o klimatických vědách v historii“.
Jak ale Alexis Sobel Fitts ve svém díle „Procházka lanovkou veřejného mínění“ zdůraznil, ne všechny reakce na sérii byly pozitivní. V New York Times op-ed, zástupci Průlomového institutu, bipartisan think tank zavázaného k „modernizaci environmentalismu“, tvrdí, že přehlídka se příliš spoléhá na strašidelnou taktiku, která by nakonec mohla poškodit její poselství. "Existuje každý důvod se domnívat, že snahy o zvýšení zájmu veřejnosti o změnu klimatu jejím propojením s přírodními katastrofami selhají, " opoziční státy. „Více než desetileté výzkumy naznačují, že výzvy založené na strachu ohledně změny klimatu inspirují popření, fatalismus a polarizaci.“ "Roky života nebezpečně", recepce, Fitts tvrdí, odráží komplexní veřejné mínění - u subjektu, který je tak polarizující jako změna klimatu, se nikdy nebudete moci těšit každému.
Glaser souhlasí s tím, že situace je složitá, ale cítí, že média dluží veřejnou poctivost, ať už je pravda považována za alarmující.
"Myslím, že by média měla být alarmující. Možná, že nebyli dost alarmující. Je to tvrdý vyrovnávací akt, protože pokud lidem něco představíte a je to hrozná situace, a to je pravda, možná to prostě nechtějí přijmout." to, “říká. „Tato odpověď, řekněme:„ Toto je přehnané, “je jen další formou popření.“
***
Někteří říkají, že změna klimatu je jako test s inkoustovým blotem: každý, kdo se dívá na problém, vidí něco jiného, což znamená, že odpověď každého na tento problém bude také inherentně odlišná. Někteří sociální vědci, jako Nisbet, si myslí, že taková různorodost názorů může být silná stránka, která pomáhá vytvářet obrovské množství řešení, jak řešit tak složitý problém.
"Potřebujeme více mediálních fór, kde se diskutuje o širokém portfoliu technologií a strategií, stejně jako o vědě, " vysvětluje Nisbet. "Lidé se musí cítit efektivně o změně klimatu - co mohou udělat v každodenním životě, aby pomohli změně klimatu?"
Sol Hart, profesor Michiganu, souhlasí s tím, že současné vyprávění o změně klimatu je neúplné. „Z přesvědčivého hlediska chcete kombinovat informace o hrozbách a účinnosti, “ vysvětluje. „Diskuse je tak často taková, že na obzoru existují velmi závažné dopady a je třeba podniknout kroky nyní, ale není o nich mnoho podrobností, které by mohly být podniknuty.“
Přidání více kontextu do příběhů může pomoci završit aktuální příběh. „V mnoha velkých příbězích je takový hluk a chaos a lidé prostě berou tyto hlavní položky a ve skutečnosti se hlouběji nezabývají hlavními problémy. Myslím, že to byl velký problém, “ vysvětluje Glaser. Slate již léta dělá vysvětlující žurnalistiku ve sloupci Explainer a další weby, jako je Vox a The Upshot (odnože New York Times ), začínají následovat podobný model a doufají, že do kontextu novinek přidají kontext tím, že je rozdělí do jejich součástí. Podle Glasera je to důvod k optimismu. "Myslím, že zpravodajské organizace mají odpovědnost za lepší řešení problémů, " říká. "Měli by dát více kontextu a uspořádat věci, aby lidé mohli pochopit, co se děje."
Hayhoe si však myslí, že potřebujeme více než jen vědce nebo média - musíme se navzájem otevřeně angažovat.
„Když se podíváte na vědeckou komunikaci [v řeckém a římském období], neexistovaly žádné vědecké časopisy, nebylo to skutečně elitní pole korespondence mezi hlavními mozky věku. Bylo to něco, o čem jste diskutovali ve fóru, v Agora, na trzích, “říká. "Takhle věda bývala a věda se vyvinula v tuto slonovinovou věž."
Jednou z organizací, která se snaží přivést konverzaci z Ivory Tower a do života obyčejných občanů, je MIT Climate CoLab, součást univerzitního Centra pro kolektivní inteligenci, která se snaží řešit nejsložitější problémy světa pomocí crowdsourcingu kolektivní inteligence. Návštěvníci, kteří se zajímají o všechny aspekty změny klimatu, si mohou bez ohledu na to, že se zaregistrují, procházet řadu online návrhů, které napsali lidé z celého světa a jejichž cílem je vyřešit problémy od dodávek energie po dopravu. Pokud se chce uživatel více zapojit, může si vytvořit profil a komentovat návrhy nebo hlasovat za ně. Návrhy - které může předložit kdokoli - procházejí různými koly posuzování, a to jak uživateli CoLab, tak odbornými soudci. Vítězné návrhy prezentují své nápady na konferenci na MIT, před odborníky a potenciálními realizátory.
„Jedna z věcí, která je v oblasti klimatu CoLab nová a jedinečná, je míra, do které nemluvíme jen„ Tady, co se děje, “nebo„ Tady je, jak byste měli změnit své názory, “„ Thomas Malone, hlavní vyšetřovatel CoLab, vysvětluje. "Co děláme v klimatické CoLabu říká:" Co můžeme dělat, jako svět? " A můžete to zjistit. ““
Změna klimatu je tragédií obyčejů, což znamená, že vyžaduje kolektivní akci, která je v rozporu s individuálními touhami. Z čistě vlastního zájmu nemusí být ve vašem nejlepším zájmu vzdát se červeného masa a zastavit létání v letadlech, takže například Bangladéš může zůstat nad hladinou moře nebo jihovýchodní Čína není úplně suchá - změna vyžaduje empatii, nesobeckost a dlouhodobou vizi. To není snadný způsob myšlení a je to v rozporu se silným pocitem individualismu mnoha Američanů. Ale v době, kdy každý člověk na Zemi trpí natolik, že nebude moci tento problém ignorovat, už bude příliš pozdě.
