Soudce Nejvyššího soudu byl mrtvý a prezident ve svém posledním funkčním období rychle jmenoval významného právníka, který ho nahradil. Avšak smůlu nominovaného kandidáta znemožnil Senát USA, který byl kvůli nepřátelské politice té doby zablokován. Bylo to 1852, ale bitva s odsouzeným k záhubě zní podobně jako v roce 2016.
„Nominace Edwarda A. Bradforda… jako nástupce soudce McKinleyho byla odložena, “ informoval New York Times 3. září 1852. „To se rovná odmítnutí, podmíněnému výsledkem čekajících prezidentských voleb. Záměrem je vyhradit toto volné místo, které poskytne generál Pierce, pokud bude zvolen. “
V loňském roce, když republikánové Senátu odmítli hlasovat o komukoli prezidentovi Barackovi Obamovi, který byl nominován za nahrazení pozdějšího soudce Antonina Scalii, protestovali Demokraté, že GOP ukradl křeslo, a vznášel více než sto let precedentu Senátu o tom, jak zacházet s kandidáty Nejvyššího soudu. Demokraté Senátu, jako jsou Chuck Schumer a Patrick Leahy, označili krok GOP za bezprecedentní, ale moudře se drželi příkladů 20. století, když hovořili o soudcích potvrzených ve volebních letech. Je to proto, že konzervativci, kteří tvrdili, že Senát odmítl volit kandidáty Nejvyššího soudu, měli dříve na své straně nějakou historii, byť velmi starou.
Co Senát udělal Merrick Garland v roce 2016, udělal to třem dalším kandidátům na prezidenta v letech 1844 až 1866, ačkoli časové lhůty a okolnosti se lišily. Tato desetiletí krutosti, krize a zhroucení v americké politice zanechala po stopě zmatené wannabes Nejvyššího soudu. A vytvořili soudce, kteří - jak mohl Neil Gorsuch - vystoupali na křesla Nejvyššího soudu, vyčleněná pro ně politickým výpočtem.
"Existuje tendence prohlížet si historii časem přes růžové brýle a naznačovat, že jsme nikdy nebyli tak politickými, " říká Charles Gardner Geyh, profesor práva na Indiana University a autor knihy 2008 Courts and Srážka kongresu. "Ve skutečnosti jsme vždy měli vysoce zpolitizovaný výběrový proces." Několikrát v osmnáctých letech 20. století Geyh říká: "Zdá se, že Senát se určitě zdržel s okem, aby uchránil nominaci na dalšího prezidenta."
Ačkoli Garlandova neúspěšná nominace nebyla zdaleka bezprecedentní, alespoň jeden aspekt pohybu moderního republikánského senátu byl nový. Pořady sedadel v polovině 18. století se konaly před slyšením kandidátů na Nejvyšší soud, které byly standardním protokolem, a předtím, než byly nominace předmětem hodně otevřené debaty. Takže historický záznam, proč Senát vyčerpal čas předčasným kandidátům, je tenký, takže historici nechávají interpretovat své politické motivy ze zpravodajských účtů a korespondence času. Minulí senátoři nechali své politické motivy nevyslovené; dnes je s hrdostí přiznáváme.
"U několika z těchto neúspěšných nominací se zdá, že existovaly zdánlivé námitky založené na zásluhách, " říká Geyh. "I kdybyste se na to mohli podívat a zvednout obočí a říci:" No, to se nezdá být skutečným důvodem, "alespoň cítili, že potřebují ten fíkový list. S Garlandem nebyl takový fíkový list. “
Bitvy o prezidentovy pozdější soudní nominace jsou téměř stejně staré jako samotná ústava. Úspěšný boj Thomase Jeffersona proti „půlnočním soudcům Johna Adamse“, jmenovitě se v posledních 18 letech v úřadu v Adamsovi vrhli do povídky, což vedlo k proslulému případu Nejvyššího soudu Marbury vs. Madison.
I když je tento případ dobře známý pro stanovení soudní pravomoci soudního přezkumu, jeho fakta jsou méně zapamatována. Těsně před Adamovým odchodem z funkce vytvořil Kongres desítky nových soudních funkcí. Adams rychle jmenoval muže, aby je naplnili. Když Jefferson nastoupil do funkce, odmítl uznat některá Adamsova soudní jmenování. William Marbury, Adamsův jmenovatel pro okres Columbia spravedlnosti míru, žaloval, aby obdržel jeho provizi stejně, ale prohrál případ. Jefferson později přesvědčil Kongres, aby zrušil nové soudnictví.
Další velká nominační bitva, i po volbách, zahrnovala Adamsova syna. V prosinci 1828, dva týdny poté, co Andrew Jackson porazil úřadujícího Johna Quincyho Adamse na volební škole, Adams nominoval právníka Kentucky Johna Crittendena, aby nahradil soudce Roberta Trimbla, který zemřel v srpnu. Senát, hlasovat velmi podél partyzánských linek v únoru 1829, odložil Crittendenovu nominaci, stejně jako dvě Adams 'tři prosincové nominace pro federální okresní soudnictví. To, že Senát zachraňoval místo pro Jacksona, nebylo ztraceno. "Jaký soubor zkorumpovaných darebáků, " napsal kongresman Kentucky John Chambers Crittendenovi, "a jaký pekelný precedens se chystají založit."
V 1844, senát šel o krok dál, blokovat President John Tyler v obsazení Supreme dvorního sedadla před volbami. Tyler, první nezvolený prezident, vystoupil z místopředsednictví v roce 1841 po smrti Williama Henryho Harrisona. Jeho boje s kolegy Whigovými začaly rychle a v roce 1842 ho vyhodili ze strany. 1844, když smrt dvou soudců dala Tylerovi dvě křesla Nejvyššího soudu k naplnění, Senát neměl náladu přijmout jeho kandidáty.
Tyler tvrdohlavě navrhl svého prvního, otevřeného soudního křesla v lednu 1844, svého prudkého, temperamentního ministra financí Johna C. Spencera. Senát 26-21 let po uzavřené debatě odmítl, přičemž většina Whigů hlasovala proti němu. Spencerova osobnost i politika hrály při jeho porážce roli; Whigs cítil, že jeho rozhodnutí přijmout místo v Tylerově kabinetu bylo zrádné. Historici si však myslí, že politika sehrála větší roli v dalším vývoji.
V březnu předložila Tyler za obě otevřená křesla Reubena Walwortha, kancléře newyorského státního soudního systému, následovaného Edwardem Kingem, uznávaným pennsylvánským soudcem. Senát seděl na obou nominacích téměř rok bez vysvětlení. "Ohnivá soutěž, která dlouho přetrvávala mezi prezidentem a whigským senátem, způsobila, že jeho jmenování nebude potvrzeno, " napsal Charles Warren ve své knize Nejvyšší soud v historii Spojených států z roku 1922 .
A co víc, poznamenal Warren, Crittenden - odmítnutý kandidát z roku 1828 - byl pro soud favoritem, pokud volby vyhrál Henry Clay, také Whig. Vyhlídka na šestnáctileté příliš pozdě vítězství možná motivovala nejzávažnější kritiky Walwortha. Zahrnuli Whig Thurlow Weed z New Yorku, který v dopise adresovaném Crittendenovi označil Walwortha za „zlovolného“, „mrzutého“ a „nepříjemného“.
To je důvod, proč se Walworth nikdy nestal soudcem Nejvyššího soudu. V únoru 1845, poté, co Demokrat James K. Polk porazil Clay, nahradil Tyler dva nové nominace za Walwortha a Kinga. Whig Senát dovolil Tylerovi obsadit jedno ze dvou soudních křesel. Nabídl Samuelovi Nelsonovi, dalšímu rozhodčímu z New Yorku. "Nelson byl právníkem nápadných schopností, " napsal Warren. "Volba byla natolik moudrá, že to Senát najednou potvrdil."
Tylerova pozdní náhrada za Kinga však byla předložena bez hlasování. Jakmile Polk nastoupil do úřadu, obsadil místo u pennsylvánského soudce Roberta Griera, který působil u Nejvyššího soudu 21 let.
Není náhodou, že Tylerovi a dalším dvěma prezidentům, kterým budou zamítnuty nominace Nejvyššího soudu ve volebním roce, patří mezi nejméně respektovaní prezidenti americké historie. Tyler, Millard Fillmore a Andrew Johnson byli první nezvolení prezidenti, političtí selhání, kteří vystoupili z místopředsednictví po smrti prezidentů a rychle upadli do hlubokých konfliktů s Kongresem. "Nepomůže to, že tito kluci nejsou nejen [považováni] za nelegitimní, ale opovrhují, " říká Geyh.
Fillmore, poslední whigský prezident, byl skvěle nepříjemný muž, který zahájil svou administrativu vypálením celého kabinetu Zacharyho Taylora. Než soudce John McKinley zemřel v roce 1852, Fillmore již ztratil nominaci své strany na druhé funkční období. "Každý věděl, že už prohrál, " říká Geyh, "takže byl dvakrát legitimní."
16. srpna Fillmore nominoval Edwarda A. Bradforda, právního zástupce v Louisianě. Demokraticky ovládaný Senát byl přerušen o dva týdny později, aniž by potvrdil Bradforda, aniž by vysvětlil. Pierce vyhrál předsednictví, takže chromá kachna Fillmore se pokusila ještě dvakrát více, když na začátku roku 1853. nominovala amerického senátora Georgea E. Badgera, potom právníka New Orleans William Micou, ale Senát došel.
"Získal téměř chuť té ubohé, " říká Geyh. „[Fillmore] mohl vyprodukovat druhý příchod Ježíše Krista a nic se nestalo.“ Pierceova spravedlnost, John Campbell, byl demokrat z Alabamy, který se připojil k většině soudu v otroctví v Dredu Scott vs. Sandford a uvolnil své křeslo připojil se ke Konfederaci jako pomocný válečný tajemník v roce 1861.
Nejodvážnější blok prezidentovy schopnosti jmenovat soudce přišel v roce 1866, kdy se nový prezident Andrew Johnson pokusil obsadit křeslo Nejvyššího soudu, které zůstalo prázdné měsíce a Kongres zabil nominaci zmenšením velikosti soudu. Abraham Lincoln jmenoval Johnsona, tennesseeho demokrata, svého běžícího kamaráda z roku 1864, aby vyrovnal svou jízdenku, ale v roce 1866 začali radikální republikáni Johnsona a Kongresu otevřeně bojovat o tom, jak zacházet s Jihem během rekonstrukce. Johnsonův duben 16, 1866, jmenování Henryho Stanberyho, bývalý generální prokurátor Ohio a poradce prezidenta, byl od počátku odsouzen k zániku.
O tři týdny dříve Johnson vetoval zákon o občanských právech z roku 1866, který bývalým otrokům udělil plná občanská práva. Kongres přemohl své veto a stejně schválil zákon. Ve Washingtonu bylo řečeno, že Stanbery povzbudila veto a možná dokonce navrhla prohlášení veta. „Z radikálního hlediska je to neodpustitelný trestný čin, “ napsal dopisovatel Washington Cinqunati Enquirer ve Washingtonu 21. dubna. „Tato skutečnost zřejmě porazí potvrzení pana Stanberyho jako soudce, nikoli přímo, ale nepřímo. „Korešpondent nabyvatele správně předpověděl, že Senát zablokuje Stanbery schválením čekajícího návrhu zákona o sněmovně, aby se snížila velikost Nejvyššího soudu.
V červenci Senát jednomyslně hlasoval, aby se snížil Nejvyšší soud z deseti soudců na sedm, když se uvolnila volná místa. Dny poté Johnson místo toho úspěšně nominoval Stanberyho za generálního prokurátora. (Proč Johnson vetoval soudní účet? Možná si myslel, že ho Kongres přepíše znovu: to prošlo sněmovnou s veto-důkazní většinou 78-41.)
Upravil Congress velikost soudu na sandbag Stanbery a Johnson? Historici nesouhlasí. Někteří argumentují, že návrh zákona se zabýval obavami ze zasedání soudců, že soud deset byl příliš velký. Načasování tahu - jen několik dní poté, co Kongres přemohl Johnsonovo veto druhého návrhu zákona Freedman's Bureau - podporuje argument, že partyzánská politika motivovala Radikální republikány.
Stanbery pokračoval dodávat úspěšný závěrečný argument pro obranu u Johnsonova 1868 obžaloby soud. Poté, co Ulysses S. Grant vystřídal Johnsona v roce 1869, kongres zvýšil počet soudců na devět, což je počet, který stál dodnes. "[Kongres vyvinul normu, že nehrajete hry s velikostí Nejvyššího soudu jako způsob, jak získat politické body, " říká Geyh. Tento precedens se rozrostl v roce 1937, kdy byl odmítnut plán soudního balení Franklina D. Roosevelta.
I přes odcizená křesla Nejvyššího soudu v polovině 18. století, říká Geyh, přímé vyhlášení moderního Senátu, že žádný z kandidátů Obamy nebude mít v roce 2016 slyšení ani hlasování, stále porušuje normy Senátu. Žádný z předložených kandidátů z 19. století nebyl federálními soudci jako Garland, jehož kvalifikace Senát potvrdil v roce 1997 potvrzením jeho odvolacího soudního místa 76-23. "Máte na výběr konsensu, " říká Geyh, "což z toho dělá plešatější tvrzení, že by Senát udělal to, co udělal."
