Vidím, proč někteří lidé mohou toužit po starých dobrých časech, když lékařská pomoc přišla od vašeho lékaře, zprávy z vašeho místního noviny nebo Edwarda R. Murrowa a vědecké zprávy ze specializované publikace jako Scientific American . Dnes jsme ohromeni zdroji informací, stovkami televizních stanic a miliony webových stránek a může být obtížné zjistit, čemu věřit. Google nedávno vylepšil svůj vyhledávací algoritmus tak, aby stránky s nejvyšší kvalitou dosáhl vrcholu vyhledávání, ale i pak, jak víte, co je dobré? Zde je několik otázek, které je třeba položit při hodnocení důvěryhodnosti vědeckých a zdravotních informací (ačkoli mnoho z nich se vztahuje na jiné oblasti života):
Jak daleko jsou informace z původního zdroje? Vzpomínáte si na hru Telefon z vašeho dětství, kde by zpráva přecházela od jednoho dítěte k druhému, jen aby na konci vyšly všechny zkomolené? Totéž platí pro většinu informací. Čím dále se dostanete z původního zdroje (jako je lékařská studie), tím je pravděpodobnější, že to, co čtete nebo slyšíte, bylo špatně interpretováno. A pokud nemůžete zjistit, jaký byl původní zdroj --- jak často se stane při čtení řetězových e-mailů nebo náhodných webů --- může být nejlepší jej jednoduše ignorovat.
Kdo za informace zaplatil? Měli bychom být skeptičtí ohledně finančních střetů zájmů, pokud jde o vědu a medicínu. Několik studií zjistilo, že financování z farmaceutického průmyslu je například spojeno s pozitivními výsledky. Informace však mohou ovlivnit i poskytovatelé zpravodajských a poradenských webů. Časopis New York Times nedávno porovnal dvě stránky s lékařskými informacemi --- WebMD a MayoClinic.com --- a dospěl k závěru: „S připojením stránek k farmaceutickým a jiným společnostem se webMD propadl pseudomedicinem a jemnými dezinformacemi. "
Existuje nějaký humbuk? Pokud někdo tvrdí, že našel, řekněme, lék na rakovinu nebo klonoval lidskou bytost, buďte velmi, velmi skeptičtí. Slovo „průlom“ je často vodítko, protože ve vědě existuje jen málo skutečných průlomů.
Má zdroj informací úmyslné zkreslení? Například Conservapedia připouští, že jsou psána z konzervativního hlediska, a proto by nemělo být překvapením, že změnu klimatu nazývají „většinou přírodním jevem“.
Je to menšinový pohled? Neříkám, že většina má vždy pravdu, ale pokud někdo tvrdí, že jde proti většině vědců nebo lékařů, zaslouží si toto tvrzení více skepticismu a vyšetřování.
Je příběh téměř příliš dobrý na to, aby byl pravdivý? Městské legendy přetrvávají, protože zachycují naši představivost a obsahují jen tolik (nebo možná příliš mnoho) detailů, aby zněly pravdivě. A často k nám přicházejí přímo od lidí, kterým důvěřujeme (kteří je získali od lidí, kterým důvěřují, kteří je získali od lidí, kterým důvěřují). Podívejte se na podezřelé příběhy na webu Snopes.com nebo na jiných webech, které ověřují příběhy aligátorů v kanalizačním systému nebo čivav, které jsou opravdu krysy. I když je příběh pravdivý, pamatujte, že množné číslo anekdoty není data. Někteří kuřáci žijí ve věku 100 let, ale kouření zabíjí stále.
Je zdrojem informací televizní nebo filmová hvězda? Z důvodů, kterým nikdy nerozumím, někteří lidé berou lékařskou radu od herců, jako je Jenny McCarthy. Dateline dokonce celou hodinu předal šíleným teoriím rakoviny Suzanne Somersové. Obecným pravidlem by však mělo být to, že byste neměli důvěřovat informacím přicházejícím od někoho, kdo se zabývá fikcí pro jejich denní práci.
Poznámka na Wikipedii: Problém s Wikipedií je v tom, že nemůžete odpovědět na mnoho z těchto otázek, když čtete webovou stránku pocházející z davu. Ale přestože bych odtud nikdy nepřijímal lékařskou pomoc, často používám k nalezení dalších důvěryhodných zdrojů, díky poznámkám pod čarou.
Jakým zdrojům věříte nejvíce pro své vědecké a lékařské informace?
