V rozhovoru v lednu 2010 prezident Obama řekl Diane Sawyerové ze společnosti ABC News: „Raději bych byl opravdu dobrý jednorázový prezident než průměrný dvouletý prezident.“
Komentář se opravdu nepotkal s Robertem W. Merrym, uznávaným životopiscem Jamese Polka, který od roku 1845 do roku 1849 působil jako prezident. Polk je vědci hodnocen jako „téměř skvělý“ prezident v průzkumech veřejného mínění, ale je výjimkou . "Historie se neusmívala na jednorázové prezidenty, " napsal Merry v redakci časopisu New York Times . „Typický jednorázový prezident obecně spadá do kategorie„ průměrný “, občas do„ nadprůměrného “. “
Ve své nové knize Kde stojí, Merry otevírá ratingovou hru za historiky, aby zahrnul to, co voliči a současníci řekli ve své vlastní době. Redaktor Národní zájmy, publikace o zahraniční politice, tvrdí, že zatímco názory historiků jsou důležité, prezidentská velikost je nejlépe vidět očima voličů prezidenta. Největší z „velikánů“, jinými slovy, mají volební záznamy, které to ukazují. Získali si důvěru Američanů ve svých prvních termínech, vyhráli druhé termíny a v některých případech vydláždili cestu pro jejich stranu, aby si udrželi kontrolu nad Bílým domem pro další čtyři roky.
Historici a další si užívají radosti z hodnocení prezidentů a debat o těchto řadách. Jaká je pro vás zábava?
Je to stejná zábava, jakou máme ve snaze zjistit, kdo je největším prvním basemanem všech dob. Většina lidí by řekla Lou Gehrig, ale existuje spousta prostoru pro debatu. Kdo je největším americkým zpěvákem poválečného období? Ale prezidenti mají ve svých rukou národní osud. Je to mnohem významnější pronásledování než ty ostatní, které jsou spíše v oblasti maličkosti. Kdo byl skvělý? Kdo nebyl tak skvělý? A proč byli skvělí? Hodnocení prezidentů je způsob, jak vnášíme řád do našeho myšlení o naší historii.
Jaké faktory, podle vás, je třeba vzít v úvahu při hodnocení prezidentské velikosti?
Velikost je stejná jako velikost. Je to opravdu otázka toho, čeho dosáhl prezident s touto zemí. Reaganova otázka: „Jsi lepší, než jsi byl před čtyřmi lety?“, Je velmi výstižný. Jinak řečeno, je země lepší? Jak se liší země? Jsou tyto rozdíly dobré nebo nejsou tak dobré?
Všichni velcí prezidenti udělali něco, co změnilo politickou scénu Ameriky a nastavilo zemi na nový směr. To není snadné. To je opravdu klíč k prezidentské velikosti.
Ve vaší knize je vaším velkým nárokem, že bychom měli voliče poslouchat v době funkčního období prezidenta, nejen historiky. Proč kladete takový důraz na voliče?
Prezidentská politika je jako maloobchod. Zákazník má vždy pravdu. V našem systému věříme voličům, protože to je základem toho, jak si myslíme, že bychom měli své záležitosti politicky objednávat. Pokud tomu nevěříte, pak je těžké uvěřit americké demokracii velmi silně.
Celá myšlenka je taková, že voliči se objevují kolektivním úsudkem, možná i příležitostně kolektivní moudrostí. To se mi stalo. Proto jsem cítil, že průzkumy veřejného mínění byly významné. Nezbavil jsem se jich ani je neodhodil stranou. Ale myslel jsem si, že jsou neúplné, protože ne vždy vzali v úvahu to, co voliči říkají, myslí nebo dělají s ohledem na jejich prezidenty současně. Chtěl jsem to trochu zahodit do diskuse.
Existuje šest prezidentů, o kterých se hovoří jako o „vůdcích osudu“. Proč si prezident zaslouží tento titul?
Těch šest je v pořadí Washington, Jefferson, Jackson, Lincoln, Teddy Roosevelt a Franklin Roosevelt. Náhodou věřím, že se Reagan dostane do tohoto kruhu, ale v tuto chvíli ho tam průzkumy veřejného mínění historici nemají, i když jeho postavení stoupá spíše dramaticky.
Šest osudů osudu projde třídílnou zkouškou. Historici historicky neustále hlásí mezi velikány nebo blízké velikány. Jsou to prezidenti dvouleté, které nahradila jejich vlastní strana, což znamenalo, že voliči měli rádi oba časy, kdy jim sloužili. A pak, jak jsem popsal výše, proměnili politickou krajinu v zemi a nastavili ji na nový směr.
Jaké hlavní rysy sdíleli tito prezidenti? Všichni pochopili povahu svého času, co se vlastně děje v zemi, co země potřebuje, co mají voliči kolektivně hlad. Existuje mnoho prezidentů, kteří nerozumí jejich času; myslí si, že ano, ale ne. Musíte mít vizi. Všichni tito vůdci osudu byli zvoleni v době, kdy země potřebovala ohromné vedení, a tito prezidenti jsou ti, kdo vystoupili a dali to. Pak mají politickou šikovnost, schopnost dostat ruce na páky moci v Americe a manipulovat s nimi pákami tak, aby se země účinně pohybovala směrem k této vizi.
Podle vašeho názoru jsou FDR a Ronald Reagan dvěma největšími prezidenty 20. století.
Voliči je tehdy přivítali. Podle mého názoru je zajímavé, že Roosevelt byl pravděpodobně nejliberálnějším prezidentem 20. století a Reagan byl pravděpodobně nejkonzervativnějším prezidentem 20. století. Znamená to, že země není nijak zvlášť ideologická. Hledá správná řešení aktuálních problémů. Země je ochotna odbočit doleva nebo doprava.
Jaký je rozdíl mezi dobrým a skvělým?
Měli jsme spoustu dobrých prezidentů. Dám vám dobrý příklad dobrého prezidenta, Billa Clintona. Clinton byl zvolen, protože země nebyla s Georgem HW Bushem docela spokojená. Nemysleli si, že je hrozný prezident, ale nevedl celou zemi takovým způsobem, aby byl způsobilý ke zkoušce. Země dostane Billa Clintona a ve svých prvních dvou letech se snaží vládnout, jako by jeho cílem bylo zrušit Reaganismus. Výsledkem bylo, že Američané ho v zásadních fackách v polovině volebních voleb v roce 1994, v tomto okamžiku Bill Clinton udělal asi tváří a řekl: „Éra velké vlády je u konce.“ Vytvořil centrum vlevo způsob řízení, který byl velmi účinný. Měl významný ekonomický růst. Vymazal deficit. V zámoří jsme neměli velké problémy. V ulicích nedocházelo k agitaci, která vedla k násilí nebo k něčemu podobnému. Dostává uznání za to, že je dobrým prezidentem.
Jakmile napravil svůj vládní režim a posunul zemi pevně vpřed, začal budovat nějaký významný politický kapitál a nikdy necítil potřebu nebo touhu investovat tento kapitál do něčeho velmi odvážného. Účinně se tedy řídil jako status quo president a skončil osm let jako velmi dobrý správce americké polity, ale ne velký prezident. Abyste byli skvělým prezidentem, musíte riskovat a provádět změny.
Stejně jako se můžeme poučit z úspěchů, je třeba se poučit z neúspěchů. Co můžete říci o charakterových vlastnostech, které se dobře nedotknou úspěšného předsednictví?
Skandál vám ublíží. Řekl bych však, že skutečnými selháními jsou lidé jako James Buchanan, kteří čelili obrovské krizi - debatě o otroctví, které sestupovalo na Ameriku - a prostě se nechtěli zabývat. Nechtěl se vydat jakýmkoli politicky riskantním způsobem, aby to vyřešil. Výsledkem bylo, že se to jen zhoršilo. Oslavilo se to a zhoršilo se.
Prezident občas udělá comeback v myslích historiků. Co byste řekl, že prezidentská biografie nejvíce mění pověst?
Grover Cleveland je jediný prezident, který máme, kdo je ve skutečnosti dvojnásobným, jednoletým prezidentem. Je jediným prezidentem, který zastával dvě nesouvislá období. Pokaždé, když sloužil čtyři roky, voliči řekli: „Už toho mám dost. Odvrátím se buď k jiné osobě na večírku, nebo k jinému kandidátovi. “
Mezitím však v první anketě Arthura Schlesingera v roce 1948 měl Grover Cleveland na čísle 8. Toto hodnocení přišlo o několik let poté, co velký historik Allan Evans napsal dvojsvazkovou biografii Grovera Clevelanda, ve které ho považoval za muže osudu a muže charakteru. Jsem si jist, že biografie měla významný dopad.
Popíšete tedy způsob hodnocení těch největších z minulých prezidentů. Je to však volební rok. Jak navrhujete, abychom vyhodnotili současné kandidáty na prezidentský úřad?
Nemyslím si, že Američané od mě nebo od kohokoli jiného potřebují mnoho instrukcí ohledně toho, jak provést hodnocení prezidentů, když přijdou na znovuzvolení. Prezidentské volby jsou do značné míry referendy o stávajícím. Američané nevěnují hodně pozorovateli. V zásadě posuzují kolektivně na základě výkonu stávajícího nebo stávajícího subjektu. Do značné míry vylučují maličkosti a nesmysly - spousta věcí, které my v politickém novinářském bratrství (a já jsem byl jeho součástí dlouhou, dlouhou dobu) mají sklon brát velmi vážně - a provést jejich hodnocení na základě zdravých úsudků o tom, jak se prezidentovi daří, jak dobře vedl zemi a zda je země v lepším stavu, než tomu bylo dříve. Jsem si docela jistý, že Američané vědí, co dělají.
Máte tedy nějaký komentář k tomu, jaké vlastnosti bychom mohli u kandidáta hledat, abychom maximalizovali naše šance zvolit si vůdce osudu?
Jedna věc, kterou víme z historie, je, že velcí prezidenti nejsou nikdy předpovídáni jako skvělí. Jsou voleni v politickém kelímku. Zatímco příznivci jsou přesvědčeni, že bude skvělý - nebo ona; jednoho dne budeme mít ženu - jeho kritici a odpůrci budou naprosto přesvědčeni, že to bude naprostá a naprostá katastrofa. I poté, co uspěl, říkají, že je katastrofa.
Nikdy nemůžete opravdu předvídat, co prezident udělá nebo jak efektivní bude. Lincoln byl odtud považován za úplňku v zemi na venkově v Illinois. Oliver Wendell Holmes skvěle usoudil, že Franklin Roosevelt má prvotřídní temperament a intelekt druhé úrovně. Ronald Reagan byl považován za selhaného filmového herce, který právě četl své řádky z karet 3 na 5. A všichni tři byli velcí prezidenti.
Na jaký nápad se obracíte příště?
Napsal jsem historii předsednictví Jamese Polka a jak se země posunula na západ a získala všechna západní a jihozápadní území, Washington, Oregon, Idaho a poté Kalifornii do Texasu. Nyní mě fascinuje další čas v naší historii, když jsme vybočili z našich kontinentálních hranic a odešli do světa za španělsko-americké války. Dívám se na předsednictví Williama McKinleyho a na pěnivý optimismus země v té době, kdy jsme se rozhodli stát se něčím imperiální mocí.
Tento rozhovor se zaměřuje na velké myslitele. Aniž byste věděli, s kým budu dále hovořit, pouze že on nebo ona bude velkým myslitelem v jejich oboru, jakou otázku máte pro můj další předmět rozhovoru?
Myslím, že velká otázka, kterou bych měl, pokud jde o stav země, je, proč je země v takovém mrtvém bodě? A jak se ve světě dostaneme z krize, která je výsledkem této slepé uličky?
Od mého posledního dotazovaného , Frank Partnoy, profesor University of San Diego a autor Wait: The Art and Science of Delay : Jak víte, co víte? Co je to o vašem výzkumu a zkušenostech a pozadí, které vás vedou k určité jistotě ohledně vašich názorů? S jakou mírou důvěry držíte tento nápad?
Nejsem mladý muž. Byl jsem už dlouho. Měl jsem jistotu, když jsem byl mladý, ale v průběhu let jsem měl otřesy. Ale pokud toho máte dost, máte tendenci shromažďovat alespoň několik pozorování o světě, která se zdají být docela pevná a zakotvená. Takže jdete s nimi.
Musíte brát na víru, že jste toho viděli dost a znáte toho dost a máte jistá základní představa o tom, jak věci fungují a jak se události odvíjejí a jak protikladná teze vede k syntéze v politice, vládě nebo historii. A tak je dáte dohromady, jak nejlépe umíte. Kritici nakonec určí, jak jste byli úspěšní.
