Jedním z mnoha důvodů, proč miluji paleontologii, je to, že občas narazím na papír o nějakém aspektu starověkého života, který jsem nikdy předtím neuvažoval. Ve vědě je mnohem více, než popisy nových druhů, a jedna ze studií, které mě nedávno upoutaly, nese název „Oportunistické vykořisťování dinosaurického trusu: fosilní hlemýžďi v coprolitech z horní křídy dvou lékařských formací z Montany.“
Jak bylo uvedeno ve studii z roku 2009, paleontologové, kteří kopali na 76 milionu let staré lokalitě v rámci známé dvou medicínské formace, našli více než 130 vzorků šnek úzce spjatých s fosilními výkaly býložravých dinosaurů - a někdy dokonce i uvnitř. Vědci dlouho poznali, že hlemýždi jsou přítomni ve stejných ložiscích jako dinosauři, což naznačuje, že sdílejí stejné stanoviště, ale nikdo systematicky dokumentoval interakce mezi velkými obratlovci a malými žaludky. Ve skutečnosti bylo nalezeno až sedm různých hlemýžďových taxonů v úzké souvislosti s dinosaurovými coprolity. Poos dinosauří byl patrně pravidelně používaným zdrojem mnoha druhů šneků.
Výskyt fosilií hlemýžďů v hnoji dinosaurů byl také použit vědci za studiem k rekonstrukci toho, v jakých biotopech zvířata žijí. Vzhledem k tomu, že nejčastějšími hlemýžďi na a uvnitř coprolitů byli suchozemští hlemýždi, autoři studie navrhují že dinosauři nechali trus na suché půdě před tím, než byly jejich výkaly následně zaplaveny (což by vyplnilo doupě brouků, které byly také vidět na coprolitech). Přestože poznamenali, že některé fragmenty ulity hlemýžďů v coprolitech mohly pocházet z hlemýžďů, které byly náhodně požity, zatímco dinosauři jedli listy a hnijící dřevo, alespoň polovina fosilií hlemýžďů byla neporušená a nevykazovala žádné známky trávení. To naznačuje, že hlemýždi se po uložení uložili na dino-paty, přičemž výkaly dinosaurů poskytovaly teplá, mokrá, mini-prostředí bohatá na jídlo, která by šneci mohli pohodlně využít.
CHIN, K., HARTMAN, J., & ROTH, B. (2009). Příležitostné využívání dinosauřího trusu: fosilní hlemýždi v coprolitech z horní křídy dvou lékařských formací Montana Lethaia, 42 (2), 185-198 DOI: 10.1111 / j.1502-3931.2008.00131.x
