Rozvojové země mají často větší starosti než ochrana volně žijících živočichů. Omezené dostupné zdroje jsou zaměřeny na plnění základních lidských potřeb, jako jsou potraviny, hygiena, léčba a prevence nemocí. Rozvojové země se místo toho, aby se vzdaly těchto snah zaměřených na člověka, spoléhaly na dary do velké míry na dary ze Severní Ameriky a Evropy. Ukázalo se však, že mezinárodní dárcovská komunita hraje favority, pokud jde o snižování finančních prostředků na ochranu životního prostředí - a tato zkreslení nemusí nutně mít nic společného s biologickou rozmanitostí.
Pokusy o identifikaci vysoce podfinancovaných, přesto biodiverzních zemí, byly až dosud omezovány chudými a neúplnými údaji o skutečných výdajích. Aby se zjistilo, které země jsou největšími poraženými, pokud jde o ochranu, rozhodli se vědci vybudovat dosud nejúplnější databázi globálních finančních zdrojů na ochranu přírody.
Za účelem prozkoumání toho, jak mezinárodní dárci, vlády a různé organizace investovaly do ochrany každý rok v letech 2001 až 2008, mezinárodní tým vědců analyzoval dary po celém světě v jednotlivých zemích. Databáze zahrnovala všechny peníze, které země utrácí za ochranu, včetně finančních prostředků získaných z venku i uvnitř země. Tyto výdaje činily 19, 8 miliard USD a představovaly nejúplnější databázi výdajů na ochranu přírody, jaké kdy byly shromážděny. Vytvořili statistický model, který zohledňoval faktory od velikosti země, účinnosti vlády, politické stability, HDP a biologické rozmanitosti. Autoři pomocí statistických analýz škádrili základní důvody, které vedly k tomu, zda země dostávají nebo nedostávají finanční prostředky.
Pro měření biologické rozmanitosti spočítali spíše podíl druhu, který daná země vlastní, a ne pouze počet kusů, protože některé země mohou obsahovat jen hrst zvířat, zatímco jiná je domovem většiny světové populace. Používali savce jako náhradu biologické rozmanitosti, protože pro savce je k dispozici více informací než o jiných druzích zvířat nebo rostlin, a protože ochranné dolary často zvýhodňují roztomilé a chlupaté přes šupinaté nebo slizké.
Země s vyššími příjmy, jak je definovala Světová banka, rozdělila 94 procent prostředků na zachování zdrojů, tým zjistil, zatímco země v kategorii s nejnižšími příjmy poskytly jen 0, 5 procenta. USA a Německo byly na špici seznamu zemí, které poskytují pomoc na podporu ochrany; dárci z jiných zemí, kteří přispívají nejvíce, jsou globální nástroj pro životní prostředí a Světová banka. Zpráva také uvedla 40 zemí, které dostávají nejméně finančních prostředků, vzhledem k tomu, co by se očekávalo na základě jejich velikosti, biologické rozmanitosti a HDP. Z těchto deseti nejlepších jsou:
A) Distribuce ohrožené biologické rozmanitosti podle zemí. Bílá a modrá vykazují velmi nízkou a nízkou ohroženou rozmanitost; žlutá ukazuje střední diverzitu; a čtyři červené barvy, vysoká rozmanitost. (B) Úrovně nedostatečného financování ze statistického modelu. Čím tmavší je barva, tím horší je underfunding (Somálsko je vyloučeno). (Obrázek Waldron et al., PNAS) - Irák
- Džibutsko
- Angola
- Kyrgyzstán
- Guyana
- Solomonovy ostrovy
- Malajsie
- Eritrea
- Chile
- Alžírsko
Když tým připojil všechna svá data do statistického modelu, aby se pokusil zjistit, co je příčinou těchto rozdílů, výsledky, zveřejněné v časopise Sborník Národní akademie věd, vysvětlily 86 procent variace v tom, jak se utratí peníze za zachování rok. Zjistili, že nejdůležitějšími faktory pro určování způsobu investování jsou počet druhů, velikost země (větší země byly upřednostňovány pro získání financování před menšími) a HDP země (vyšší HDP byly upřednostňovány pro získání financování před menšími) ).
Aby zjistili, jak výdaje na zachování souvisejí s biologickou rozmanitostí, porovnali údaje o financování s podílem ohrožených národů pro biologickou rozmanitost. Významně píšou, že 40 z nejvíce nedostatečně financovaných zemí obsahuje 32 procent celosvětově ohrožených druhů. Mezi nejvýraznější nesourodé příklady patřily Chile, Malajsie, Šalamounovy ostrovy a Venezuela. Vysoce podfinancované země měly také tendenci se vyskytovat v geografických skupinách, jako je Střední Asie, severní Afrika, Střední východ a části Oceánie, což znamená, že některé druhy mohou postrádat ochranu v celém svém rozsahu.
Jak těchto 40 zemí proklouzlo trhlinami? Zjistili, že některé odchylky odrážejí politické a historické předpojatosti. Například převážně islámské země dostávají méně než polovinu finančních prostředků jako jiné země, které jsou stejně biologicky rozmanité, ale sledují jiný náboženský a politický systém.
Jiné špatně financované země, jako je Súdán a Pobřeží slonoviny, utrpěly nedávné nebo probíhající konflikty, což naznačuje, že dárci mohou váhat s investováním do úsilí o zachování ochrany v oblastech, které považují za ohrožené lidským sporem. Vědci neměli dostatek údajů k tomu, aby do studie zahrnuli Somálsko, i když hádají, že to s největší pravděpodobností spadá do přísně nedostatečně financované kategorie. „Globálně mají země v konfliktu vysokou úroveň biologické rozmanitosti i ohrožení, “ píšou autoři. „Zachovávání dárců si proto zaslouží pečlivé zvážení, protože odstranění finančních prostředků může zhoršit špatnou situaci.“
Nezabývají se však otázkou, zda by státy v konfliktu byly nebo nebyly schopny účinně řídit projekty ochrany, i když to pravděpodobně závisí na individuálním základě. Například Afghánistán vyhlásil svůj první národní park v roce 2009 a dlouhodobé snahy o zachování přírody ve Středoafrické republice byly ohroženy, ale přesto se jim podařilo zvítězit, když na začátku tohoto roku vypuklo násilí.
Autoři se domnívají, že cílení na nedostatečně financované oblasti, které obsahují vysokou úroveň biologické rozmanitosti, by mohlo mít na ochranu druhů větší dopad než investování těchto peněz jinde, kde již existuje dostatek zdrojů. Posílení úsilí o zachování v místech s nejvyšší biologickou rozmanitostí, avšak s nejméně finanční podporou, „může tedy snížit krátkodobé ztráty biologické rozmanitosti s výrazně vyšší účinností, než by tomu bylo v současných vzorcích utrácení“, píšou.
Protože nejvíce podfinancované země mají tendenci být rozvojovými zeměmi, pokračují, relativně malá investice ze strany mezinárodního společenství by zde mohla pro divokou zvěř významně změnit. Dodávají: „Naše výsledky proto naznačují, že mezinárodní dárci v oblasti ochrany přírody mají příležitost jednat nyní rychlým a koordinovaným způsobem, aby snížili okamžitou vlnu dalšího poklesu biologické rozmanitosti při relativně nízkých nákladech.“
